11 C 492/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 096 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 341,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 570,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 096 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 18 996 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 296 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 096 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s limitem 19 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 950 Kč měsíčně. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve výši 16,9 % ročně, cena za využití účtu 50 Kč měsíčně a další poplatky dle ceníku. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu opakovaně. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná pohledávka 23 008,10 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 18 996 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 570,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 341,70 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku 16,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalovaného částky upomínkou odeslanou dne [datum].

2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně od žalovaného před uzavřením smlouvy zjistila jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 20 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat, a žalovaný se zavázal čerpané prostředky z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně, poplatkem za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně a dalšími poplatky, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 % úvěrového rámce, tj. po 1 000 Kč se splatností do 14. dne každého měsíce. Úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet]. V případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (článek 7.1 a 7.2 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky a ceník poplatků). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši příjmu žalovaného a výši jeho dosavadních závazků z výpisů jeho účtu za měsíce březen 2016 až březen 2017 a žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy (výpisy z účtu žalovaného za měsíce březen 2016 až březen 2017, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací). Žalovaný od [datum] čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce. Žalovaný ani přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] splátky úvěru včas a řádně nehradil a svůj dluh na dosavadních splátkách nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 22 354 Kč. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho a zůstal jí dlužen ke dni [datum] na jistině úvěru 18 996 Kč, na úroku z úvěru 1 570 Kč, na poplatcích 2 100 Kč a na zákonném úroku z prodlení 341.70 Kč (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], historický přehled úvěru).

6. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 131 605,79 Kč na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] včetně její přílohy, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a poštovním podacím lístkem).

7. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně žalovanému dle smluvních ujednání poskytla úvěr ve sjednané výši. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když neplatit včas a řádně sjednané splátky úvěru, načež právní předchůdkyně úvěr zesplatnila. Po postoupení pohledávky na žalobkyní dluží žalovaný nadále na jistině 18 996 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 1 570,40 Kč, na poplatcích 2 100 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni postoupení pohledávky částku 341,70 Kč, úrok ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od [datum] do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 296 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 844 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.