11 C 508/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 620 036,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 584 492,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 156,69 Kč, s kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 20 623,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 764,23 Kč, se zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 579 707,63 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 785 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 579 707,63 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 77 848,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s ní uzavřel smlouvu o expresní půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a poplatky za pojištění schopnosti splácet. Jistinu úvěru včetně úroku a poplatků byl žalovaný povinen splatit ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 6 631,14 Kč. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný již neuhradil ničeho a zůstal dlužen na jistině [částka], na kapitalizovaném úroku z úvěru úroku částku 14 156,09 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 20 623,10 Kč a částku 764,23 Kč a na poplatcích částku ve výši 4 785 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny a z obchodního úroku od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.

2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně doplnila, že vycházela z výše příjmu žalovaného a dále z tvrzení žalovaného, že mu ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, že nebyl ve zkušební ani výpovědní době a že neměl žádnou vyživovací povinnost. Jako celkový příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 41 950 Kč.

3. V průběhu řízení podáním doručeným soudu [datum] právní předchůdkyně žalobkyně navrhla, aby z řízení vystoupila a na její místo vstoupila [právnická osoba], sídlem [adresa], a to z důvodu, že této osobě dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek. Soud připustil změnu žalobkyně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

4. Dále pak žalobkyně svým podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] navrhla rozšíření svého návrhu o nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 785 Kč od [datum] do zaplacení a na úrok ve výši 5,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Současně žalobkyně vzala svou žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 14 156,69 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % zpět.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 6. 2023 č.j. [číslo jednací] bylo připouštěno rozšíření žaloby co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 785 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 5,90 % ročně z částky [částka] od 15. 4. 2022 do zaplacení a současně bylo řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 156,69 Kč od [datum] do zaplacení zastaveno. Předmětem řízení tak nadále zůstala: -) částka jistiny ve výši [částka], -) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) poplatky ve výši 4 785 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 785 Kč od [datum] do zaplacení, -) příslušenství úvěru ve výši 14 156,69 Kč (představující obchodní úrok), -) příslušenství úvěru ve výši 20 623,10 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni [datum]), -) příslušenství úvěru ve výši 764,23 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku ke dni [datum]), -) úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 579 707,63 Kč od [datum] do zaplacení.

6. Žalovaný je státním občanem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

9. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným k jeho žádosti dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovanému vyplacen dne [datum] n účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v měsíčních splátkách po 6 631,14 Kč, a to společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 5,90 % ročně, za pojištění ve výši 657 Kč a dalšími sjednanými poplatky, se splatností každého 10. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a smluvní vztah ukončit (čl. III bod 10 a 11 smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků (žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je státním příslušníkem Slovenské republiky, bydlí v nájmu, je rozvedené, je zaměstnán na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho čistý měsíční příjem za tři měsíce činil 41 950 Kč a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný neměl žádné jiné peněžité závazky. Výše jeho příjmu byla potvrzena zaměstnavatelem (žádost o úvěr ze dne [datum], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmu). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dne [datum] úvěr čerpal. Splátky úvěru žalovaný včas a řádně nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky [částka], která byla ve výši [částka] na jistině, úroku z úvěru ve výši 14 156,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 504,03 Kč a poplatky s pokutami ve výši 4 785 Kč (platební historie, výpisy z úvěrového účtu od prosince 2021 do srpna 2022 a oznámení úvěru za splatný ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohoda o úplatě). Před podáním žaloby právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.

12. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1806 věta prvá o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 an. o. z.

14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 579 707,63 Kč, na sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 14 156,09 Kč, na poplatky ve výši 4 785 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni částkou 20 623,10 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku ve dni [datum] ve výši 764,23 Kč a dále na sjednaný úrok ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od [datum] do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 77 848,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 24 802 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 42 640 Kč, tj. odměnou za 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, změna návrhu), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 660 Kč z tarifní hodnoty 548 492,63 K tj. jistina a poplatky, -) 4 režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 206,40 Kč.

16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.