11 C 524/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 150 080 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 360 123 Kč, rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 300 080 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 150 080 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 360 123 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 1 % denně z částky 300 080 Kč od datum do datum a z částky 150 080 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 64 279,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění navržené změny návrhu, kterou soud připustil usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 1. 2023, č.j. 11 C 524/2022-15 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o dílo jejímž předmětem byla stabilizace skalního řícení na pozemku souvisejícího s objektem na adrese adresa, celkem tedy 300 080 Kč. Dílo bylo žalované předáno dne datum bez vad a nedodělků. Žalovaná vystavila daňový dokad číslo na částku 300 080 Kč se splatností dne datum, žalovaná uhradila dne datum pouze částku ve výši 150 000 Kč, zbytek ceny díla dosud neuhradila. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že v případě prodlení s úhradou ceny za dílo je žalovaná povinna platit smluvní pokutu ve výši 1% denně z dlužné částky. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 150 080 Kč a smluvní pokutu ve výši 360 123 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 1 % denně z částky 300 080 Kč od datum do datum a z částky 150 080 Kč od datum do datum. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dne datum vydal zdejší soud platební rozkaz 11 C 524/2022-19, do kterého byla zároveň vtělena výzva podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), aby se žalovaná ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Žalovaná byla poučena o tom, že ve svém vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže by nárok uplatněný v žalobě zcela neuznala, byla povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji procesní obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření byla povinna připojit listiny, na něž by se ve svém vyjádření odvolávala. Žalovaná byla současně poučena o následcích nesplnění povinnosti uložené touto výzvou, a to, že soud bude mít za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

3. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne datum. Žalovaná podala dne datum prostřednictvím datové schránky včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by se však jakkoliv vyjádřil k žalobě. Lhůta pro písemné vyjádření ve věci samé k žalobě mu uplynula dne datum.

4. Žalovaná tak nevylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Za takové situace soud zkonstatoval fikci uznání uplatněného nároku žalovanou ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o. s. ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozhodl soud rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o. s. ř.). Pokud jde o odůvodnění takového rozsudku, uvede soud pouze předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 157 odst. 3 o. s. ř.).

5. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 64 279,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 25 511 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou advokáta ve výši 31 140 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 10 380 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnot 510 203 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů za každý úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 728,40 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

6. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolacím důvodem ve věci samé mohou být dle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo soud I. stupně nebyl správně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a/ o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.