11 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 196 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobce jako insolvenční správce úpadce , jméno FO, , nar. , datum, , IČO , IČO, domáhal, aby mu žalovaná zaplatila v záhlaví uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že úpadce zaslal žalované v rozmezí od , datum, do , datum, na její bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , aniž by k tomu existoval právní důvod. S ohledem na tuto skutečnost žalobce jako osoba s dispozičním oprávněním dle ust. § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona vyzval žalovanou výzvou ze dne , datum, k vydání bezdůvodného obohacení ve prospěch majetkové podstaty. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Uvedla, že s úpadcem byla v kamarádském vztahu, a proto mu dne , datum, poskytla na jeho žádost zápůjčku ve výši , částka, bankovním převodem, uvedenými platbami pouze dlužník splácel svůj dluh. Vrácení zápůjčky bylo mezi účastníky sjednáno volně, dle finančních možností dlužníka, což je v občanském styku běžnou praxí. Potvrdila, že i v minulosti docházelo k půjčování finančních prostředků mezi účastníky, když v roce 2020 dlužník poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou však žalovaná dlužníkovi vrátila. Z tohoto důvodu má žalovaná za to, že nárok žalobce není oprávněný.

3. Z listinných důkazů předložených účastníky má soud za zjištěný následující skutkový stav a z něj učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Na základě návrhu dlužníka , jméno FO, byl zjištěn úpadek dlužníka a řešení úpadku bylo povoleno oddlužením, kdy insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce (usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, -A-9 ze dne , datum, ). Dne , datum, byl na majetek dlužníka , jméno FO, prohlášen konkurs (usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, -A-37 ze dne , datum, ).

5. Dne , datum, byla z účtu žalované č. , č. účtu, na účet dlužníka č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, s označením „, jméno FO, půjčka“ (výpis z účtu žalované).

6. Z účtu dlužníka č. , č. účtu, byly na účet žalované č. , č. účtu, zaslány tyto částky: dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, , celkem , částka, , s tím, že na mimořádném výpisu z účtu dlužníka je částka označena jako „převod Monča, nebo převod , Jméno žalované, “ (sdělení banky ze dne , datum, , mimořádný výpis z účtu č. , č. účtu, ).

7. Žalovaná má s dlužníkem , jméno FO, velmi přátelský vztah, zdají se ze sportovních aktivit již minimálně 10 let, proto nebyl pro žalovanou žádný problém mu zapůjčit finanční prostředky ve výši , částka, , když o ně požádal (účastnický výslech žalované). Žalovaná zaslala finanční prostředky na účet dlužníka nejednou, dlužník je vracel zpět žalované ve splátkách, žádnou splatnost nebo úrok si mezi sebou nesjednávali (účastnický výslech žalované).

8. K půjčování finančních prostředků docházelo mezi žalovanou a dlužníkem i v minulosti, kdy dlužník dne , datum, zaslal na účet žalované finanční prostředky ve výši , částka, s označením „, jméno FO, splátka zápůjčky“, kdy následně žalovaná dlužníkovi finanční prostředky vracela formou splátek, vždy oproti podpisu příjmového dokladu, a to dne , datum, žalovaná předala dlužníkovi částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, (mimořádný výpis z účtu č. , č. účtu, , účastnický výslech žalované, potvrzení č.l. 34-36).

9. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého zástupce dopisem datovaným dne , datum, (předžalobní upomínka, potvrzení o dodání do datové schránky žalované).

10. Soud již dále neprováděl návrh žalované na provedení důkazu svědeckým výslechem dlužníka , jméno FO, , neboť jeho provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K tomu dále soud uvádí, že se v řízení pokusil navrženého svědka , jméno FO, k jednání předvolat (následně jej nechal soud i předvést), což se však z důvodů na straně navrženého svědka nepodařilo. Vzhledem k tomu, že by jeho opětovným dalším předvoláváním již bylo řízení neúměrně prodlužováno, přistoupil soud k účastnickému výslechu žalované, a to jako krajnímu důkaznímu prostředku, kdy danou skutečnost není možné prokázat jinak. Vzhledem k tomu, že v daném případě nebyla mezi účastníky žádný písemná smlouva sepsána, a nikdo další se již jednání neúčastnil, nebylo možné tvrzení skutečnosti prokázat jinak než výslechem žalované.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce (dále jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. V daném případě má soud z provedeného dokazování za to, že mezi žalovanou a dlužníkem , jméno FO, vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle shora citovaného ustanovení § 2390 o. z. Z výpovědi žalované, jakož i z výpisu z účtu dlužníka a žalované vyplývá, že žalovaná dlužníkovi zápůjčku v celkové výši , částka, skutečně poskytla, a to formou bezhotovostního převodu na účet dlužníka a následně jí tyto finanční prostředky byly vráceny rovněž bezhotovostním převodem ve splátkách. Jelikož mezi účastníky nebylo nic dalšího ujednáno, a to ani splatnost a ani forma úhrady, což soud považuje s ohledem na přátelský vztah mezi účastníky za běžný způsob jednání, bylo možné, aby dlužník splnil dluh volně dle svých možností. Žalovaná rovněž v řízení prokázala, že si účastníci již v minulosti vzájemně vypomáhali a finanční prostředky si půjčovali, když dlužník v roce 2020 žalované skutečně zapůjčil částku ve výši , částka, , kterou však žalovaná ještě v roce 2020 celou vrátila.

15. S ohledem na shora uvedené, má soud za to, že mezi žalovanou a dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce na částku , částka, , tak, jak tvrdila a prokazovala žalovaná, kterou dlužník v roce 2021 žalované vrátil, a proto na její straně k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobu zamítl, jak je ve výroku I. uvedeno.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, spočívají v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby v plné výši: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , a účast na jednání soudu dne , datum, , kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- odměnou advokáta za 5 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 AT),- náhradou za promeškaný čas ve výši , částka, dle § 14 odst. 2 AT ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. , částka, za účast na jednání dne , datum, a dne , datum, obou odročených bez projednání věci (soud nepřiznal žalované v souvislosti s náhradou za promeškaný čas vyúčtované režijní paušály, neboť tyto jí nepřísluší, nárok na náhradu hotových výdajů podle § 13 AT vzniká v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 11 této vyhlášky, advokát však právní službu v daném případě žalované neposkytl, což mu je kompenzováno právě náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 AT);- cestovné ve výši celkem , částka, (4 x , částka, ) na trase , adresa, a zpět na 4 jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, (4 x 126 km) za použití osobního automobilu , jméno FO, s RZ: , SPZ, při průměrné spotřebě 8,4 litrů/100 km a ceně nafty , částka, / l a amortizaci , částka, dle vyhl. č. 398/2023 Sb;- náhradou promeškaného času 16 x , částka, (1/2 hod. á , částka, po čtyřech půlhodinách za každou cestu k jednáním)- a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

17. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

18. Jelikož žalovaná byla ve věci plně úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci a žalobce je od placení soudních poplatků osvobozen (§ 11 odst. 1 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), soud podle tohoto procesního výsledku řízení již neukládal dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek nikomu uhradit.