11 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno naposledy bytem v ČR Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 322 599,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z úvěru ve výši 13,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru a z titulu porušení podmínek smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, smlouva byla uzavřena dne , datum, , na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Žalovaný měl na běžném účtu nepovolený záporný zůstatek, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné pohledávky, složené z nepovoleného záporného zůstatku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .

2. Žalobkyně má dále za žalovaným pohledávku ze smlouvy o úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě smlouvy o úvěru č. 8650/cza114719305/SU ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky v 105 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99 % ročně, žalovaný se zavázal hradit další platby a poplatky, dle smlouvy a ceníku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 13,99 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, zhodnocením informací poskytnutých žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalovanému ustanovena opatrovnice , tituly před jménem, , adresa, , advokátka se sídlem , adresa, .

5. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla zamítnuta námitka nedostatku pravomoci Okresního soudu v , adresa, . Žalovaný je státním příslušníkem Polské republiky. V projednávané věci se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného na území České republiky. Při zjišťování bydliště žalovaného a pokusech o doručení žalovanému nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že žalovaný má bydliště na území jiného členského státu Evropské unie ani mimo území Evropské unie (a to ani na adrese v Polsku, jak vyplývá z přiložené zprávy příslušného polského soudu). Poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo na území České republiky, jak vyplývá ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, , a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /SU ze dne , datum, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , a to v pravidelných 105měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99 % ročně, RPSN 14,92 %, výše poplatku za zaslání upomínky byla sjednána ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit další poplatky v souvislosti s poskytnutou smlouvou. Půjčka byla poskytnuta na úhradu dluhu z předchozího úvěru poskytnutému právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému. Součástí smlouvy o úvěry byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Jako trvalou adresu žalovaný uvedl , adresa, (návrh smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /SU ze dne , datum, , akceptace smlouvy ze dne , datum, ).

8. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) se zavázala žalovanému poskytovat služby, a to běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní kartu. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , na kterém byl žalovaný povinen udržovat kladný zůstatek. Dále byl zřízen spořící účet č. č. , č. účtu, , služba přímého bankovnictví a vydána debetní karta k běžnému účtu (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, ).

9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jak právní předchůdce posuzuje úvěruschopnost klienta. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela z příjmu ve výši , částka, , zjištěného na základě průměrných příjmů na běžném účtu (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta).

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý dluh ze smlouvy o poskytnutí úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, , výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, (dopis ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).

11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, s tím, že na straně žalovaného došlo k porušení jeho povinností, když na běžném účtu č. , č. účtu, vznikl nepovolený záporný zůstatek, který nebyl uhrazen. Účinnost smlouvy byla ukončena ke dni , datum, . Dopis byl zaslán žalovanému na adresu , adresa, dne , datum, (dopis ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil pohyby na účtu žalovaného. V měsíci květnu 2022 byl příjem žalovaného , částka, na nemocenských dávkách, , částka, od zaměstnavatele, za měsíc červen 2022 byl příjem žalovaného , částka, na nemocenských dávkách, za měsíc červenec , částka, na nemocenských dávkách a příjem od , právnická osoba, , částka, . Celkové výdaje za měsíc květen 2022 byly , částka, . Celkové výdaje za měsíc červen 2022 byly , částka, . Celkové výdaje za měsíc červenec 2022 byly , částka, (výpis z účtu).

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zadala dotaz na žalovaného v databázi BRKI (dopis ze dne , datum, ).

14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl – , částka, . Dne , datum, byla žalovanému na účet zaslána částka , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil jedinou splátku na spotřebitelský úvěr a to ve výši , částka, (výpis z účtu).

15. Z , právnická osoba, podmínek, produktových podmínek a sazebníku naznal soud bližší úpravu podmínek smluv a ceny za služby žalobkyně (VOP, produktové podmínky, sazebník).

16. Předložením kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného (kopie občanského průkazu).

17. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u WORK SERVICES , právnická osoba, ., na dobu určitou (pracovní smlouva).

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě).

19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, podáním zaslaným žalovanému dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

20. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, , žalovaný měl dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

21. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

22. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený záporný debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen jí zaplatit. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, , odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručováno. Žalovaný neuhradil ničeho.

23. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku , částka, , a to v pravidelných 105měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99 % ročně, RPSN 14,92 %, výše poplatku za zaslání upomínky byla sjednána ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši , částka, .

24. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8650/cza114719305/SU ze dne , datum, , a ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně.

25. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

26. Podle § 1985 občanského zákoníku. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu.

27. Podle § 2665 občanského zákoníku. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

28. Podle § 1751 občanského zákoníku. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

29. Dle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Dle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

31. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

32. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

33. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

34. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

36. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

38. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

41. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.

42. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

43. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

44. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ]

45. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

46. Ohledně tvrzení opatrovnice žalovaného, že pohledávky nebyly řádně postoupeny na žalobkyni má soud za prokázané, že obě pohledávky za žalovaným byly řádně postoupeny na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřeli rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která upravuje bližší podmínky postoupení pohledávek, která však soudu nebyla předložena. Předložena byla Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/05, kterou se postupuje soubor pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy, v této příloze jsou uvedeny i obě pohledávky za žalovaným, a to jak z titulu smlouvy o úvěru, tak z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Za daný soubor pohledávek byla sjednána i úplata a tato byla právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena. Právní předchůdkyně žalobkyně dále v souladu s § 1882 o.z. vyrozuměla žalovaného o postoupení jeho pohledávek na žalobkyni, a to dopisy ze dne , datum, , které byly žalovanému odeslány, jak vyplývá z podacích lístků. Z dané smlouvy je tak patrné, jaké pohledávky žalovaného na žalobkyni přešly, byly řádně specifikovány, byla poskytnuta úplata za tento soubor pohledávek a o postoupení byl žalovaný řádně vyrozuměn. Soud má za to, že v daném případě byly řádně splněny všechny podmínky pro postoupení daných pohledávek, které řádně přešly na žalobkyni, která je aktivně legitimována pro podání žaloby.

47. Co se týče námitky promlčení ohledně pohledávky ze smlouvy o bankovních a dalších službách, má soud za to, že námitka promlčení je neopodstatněná. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb pro porušení povinností žalovaného, kdy žalovaný měl na účtu nepovolený záporný zůstatek. Odstoupení od smlouvy bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, a zasláno na jeho adresu, známou právní předchůdkyni žalobkyně, kterou žalovaný uvedl například na návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí. Žalovaný byl upozorněn na ukončení účinnosti smlouvy a uzavření účtu ke dni , datum, a povinnosti uhradit právní předchůdkyni žalobkyně nepovolený záporný zůstatek, žalovaný svou povinnost nesplnil a ocitl se v prodlení.

48. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, co se týče žalovaného nároku č. , hodnota, , rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky , částka, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

49. Co se týče žalovaného nároku č. , hodnota, , vzniklého na základě uzavřené smlouvy o úvěru, tak, dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala jeho měsíční výdaje, ani jinak nezkoumala majetkovou stránku žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně sice předložila výpis z účtu žalovaného, ze kterého zjistila jeho příjmy, avšak již se nezabývala jeho výdaji, kdy za období 3 měsíců před poskytnutím úvěru byly příjmy žalovaného podstatně menší než jeho výdaje, a žalovanému by na splácení úvěru nezůstávala žádná částka. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného, nezkoumala výdaje žalovaného na bydlení například doložením nájemní smlouvy, ani zda má výdaje na splácení ostatních úvěrů, kdy žalovaný měl alespoň jeden předchozí závazek u právní předchůdkyně žalobkyně, kdy část úvěru byla použita na splacení předchozího úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci v základních databázích SOLUS, NRKI, předložila pouze lustraci v databázi BRKI. Žalobkyně ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci v centrální evidenci exekucí. Neprokázala, že by provedla lustraci v insolvenčním rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně se pouze spolehla na tvrzení žalovaného, poskytnuté údaje nijak neověřovala. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.

50. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně s odkazem na rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , neboť tento řeší situaci za účinnost zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, . Soud tedy nemohl opomenout ustanovení § 86 a zejména § 78 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, , ve kterém je zakotvena povinnost evidovat doklady k prokázání úvěruschopnosti.

51. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 298 528,73, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěrem (, částka, ), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni vrátil (, částka, ). Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v II. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, . Touto výzvou byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku nejpozději do , datum, , to žalovaný nesplnil a od následujícího dne se tak ocitl v prodlení (, datum, ). Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, .

52. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyly platně uzavřeny smlouvy o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z úvěru ve výši 13,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částečně zamítnout.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Náklady řízení představují:- zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, ) za jeden úkon právní služby, tj. za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, 3 x písemné podání, účast na jednání dne , datum, ) a v částce , částka, za právní úkon ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 vyhlášky, celkem tedy , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, 4 x písemné podání) a v částce , částka, za účast na jednání dne , datum, , celkem tedy , částka, ,- a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .Celkem , částka, , kdy 34 % z této částky představuje přiznanou výši náhrady nákladů ve výši , částka, . Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.

54. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.