11 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 102 412,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 412,39 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 556,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 99 852,39 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 976,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 17. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 102 412,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 10. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky v 60 měsíčních splátkách po 2 585,75 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 11. 2018. Každá ze splátek se skládala z úhrady jistiny a úroku ve výši 2 373,75 Kč a úhrady za pojištění ve výši 212 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 14,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované především z výše jejího měsíčního příjmu. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 19. 8. 2019 v souladu s čl. III. odst. 10 písm. c) smlouvy zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 102 621,49 Kč a sestávala se z nesplacené jistiny 93 867,41 Kč, úroku ve výši 5 984,98 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 209,10 Kč a poplatků za vedení účtu, úhrad za pojištění a nákladů na upomínání ve výši 2 560 Kč. Žalovaná po zesplatnění již neuhradila ničeho, ač byla právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení vyzvána upomínkou zaslanou jí dne 6. 4. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 102 412,39, tj. jistiny 93 867,41 Kč, úroku ve výši 5 984,98 Kč a poplatků za vedení účtu, úhrad za pojištění a nákladů na upomínání ve výši 2 560 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 556,31 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 852,39 Kč, tj. z jistiny a přirostlého úroku, od 29. 3. 2020 do zaplacení.

2. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně převedla svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021 na žalobkyni a právní předchůdkyně žalobkyně navrhla, aby na místo ní do řízení vstoupila žalobkyně, která se svým vstupem do řízení souhlasila, rozhodl soud usnesením ze dne 23. 2. 2022 č.j. 11 C 60/2022-101 o vstupu žalobkyně do řízení na místo původní žalobkyně, společnosti [právnická osoba]

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (původní žalobkyně) uzavřela s žalovanou k její žádosti dne 23. 10. 2018 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 měsíčních splátkách po 2 585,75 Kč splatných každého 15. dne v měsíci počínaje dnem 15. 11. 2018. Každá splátka se skládala z úhrady jistiny a úroku ve výši 2 373,75 Kč a úhrady za sjednané pojištění ve výši 212 Kč. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Dále se žalovaná zavázala hradit v čl. III. bod 4 vyjmenované poplatky. Úvěr měl být žalované poskytnut na účet č. [bankovní účet], ze kterého měl být úvěr rovněž splácen. Úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně veden na účtu č. [bankovní účet]. Z čl. III. bod 10 písm. c) ve spojení s bodem 11 písm. a) soud ověřil oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátek (smlouva o úvěru ze dne 23. 10. 2018 a žádost o úvěr ze dne 23. 10. 2018). Ve své žádosti o úvěru žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je zaměstnána na dobu určitou s průměrným výdělkem 13 079 Kč, jako výši příjmu celé domácnosti uvedla 60 000 Kč. Výši mzdy žalovaná dožila potvrzením o výši příjmu (žádost o úvěr, potvrzení o výši příjmu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 23. 10. 2018 převedla na účet žalované č. [bankovní účet] částku 100 000 Kč (výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] za měsíc říjen 2018). V důsledku porušování smluvních povinností ze strany žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 19. 8. 2019 zesplatnila. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 93 867,41 Kč. Celková zesplatněná částka činila 102621,49 Kč a vyjma dlužné jistiny se seskládala z úroku z úvěru ve výši 5 984,98 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 209,10 Kč a dlužných poplatků za vedení účtu včetně nákladů na upomínání ve výši 2 560 Kč (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za měsíc srpen 2019 a oznámení o prohlášení úvěru za splatný včetně podacího archu ze dne 23. 8. 2019). Před podáním žaloby právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované upomínkou ze dne 6. 4. 2020 (předžalobní upomínka včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1806 věta prvá o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 93 867,41 Kč, na sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši 5 984,98 Kč, na poplatky za vedení účtu včetně poplatků za upomínání ve výši 2 560 Kč a zákonný úrok z prodlení – kapitalizovaný ke dni 28. 3. 2020 částkou 4 556,31 Kč a dále od 29. 3. 2020 do zaplacení z dlužné jistiny a úroku ve výši 10 % ročně. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Vlastnické právo k žalované pohledávce žalobkyně nabyla v souladu § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 20 976,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 4 097 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 13 050 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1, 2 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5 220 Kč, -) 3 režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 929,50 Kč.

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.