11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 142,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 580 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,81 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru při jejím podpisu v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím, které tvořilo úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní inkaso splátek, ve výši 8 280 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. První splátka měla být splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a splatnost celého úvěru připadala na den 14. 7. 2018. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, když uhradil pouze částku 5 200 Kč odpovídající třem splátkám. Žalovaným uhrazená částka byla započtena v celé výši na příslušenství. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 12 000 Kč a na příslušenství částka 3 080 Kč. Žalovaný dále již neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou zbylé jistiny byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, tj. za období od 15. 7. 2018 do 27. 11. 2019 ve výši 6 000 Kč. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původní věřitele převedena na společnost [právnická osoba], která jako nový věřitel převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. Žalovaný poté uhradil na svůj dluh částku 1 500 Kč, kterou žalobkyně započetla na příslušenství (úrok a poplatky). Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 12 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 580 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 15. 7. 2018 do 11. 6. 2021 ve výši 3 142,36 Kč a za období od 19. 7. 2021 do 18. 8. 2021 ve výši 85,81 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od 19. 8. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne 18. 10. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 14. 6. 2017 s žalovaným k jeho žádosti smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 12 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je právní předchůdkyni vrátit společně s příslušenstvím ve výši 8 760 Kč v 13 měsíčních splátkách se splatností každého 14. dne v měsíci počínaje dnem 14. 7. 2017 a konče dnem 14. 7. 2018. Předpis splátek byl součástí smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla v čl. V. bod 4 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije s rodiči, jeho měsíční příjem je 26 000 Kč a výdaje 10 000 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2017 a předpis splátek). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce uhradil pouze částku 5 200 Kč a žalobkyni částku 1 500 Kč, které byly dle předpisu splátek započteny v celkové výši na příslušenství.

5. Část závodu původní věřitelky, včetně pohledávky za žalovaným, byla ke dni 28. 9. 2018 převedena na společnost [právnická osoba] (prokázáno notářským zápisem sepsaným dne 27. 9. 2018 JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], NZ [číslo], N 842/2018). Společnost [anonymizována tři slova], a.s, poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 5. 8. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 9. 8. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina včetně příslušenství (úrok, poplatky za správu úvěru a hotovostní inkaso splátek) 15 080 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 včetně přílohy, potvrzení o úplatě ze dne 30. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 a poštovní podací arch ze dne 9. 8. 2021). Právní zástupce žalobkyně žalovaného naposled před podáním žaloby upomenul o zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne 18. 10. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 18. 10. 2021 a podací arch ze dne 20. 10. 2021).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 12 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 12 000 Kč a úrok za dobu řádného trvání smlouvy s poplatky za správu úvěru a hotovostní inkaso splátek ve výši 1 580 Kč. V důsledku prodlení s vrácením úvěru a úhradou úroku s poplatky byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, kterou rovněž neuhradil. Výše poplatků nebyla soudem shledána jako nepoctivá ujednání, žalovaný byl na poplatky upozorněn již před uzavřením smluv a tyto poplatky představují běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o.z. a její výše je přiměřená primární povinnosti pro jejíž utvrzení byla sjednána. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 18 000 Kč, tj. částky jistiny společně se smluvní pokutou, k úhradě kapitalizovaného úroku ve výši 1 580 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 15. 7. 2018 do 11. 6. 2021 částkou 3 142,36 Kč, za období od 19. 7. 2021 do 18. 8. 2021 částkou 85,81 Kč a od 19. 8. 2021 do zaplacení ve výši zákonné z dlužné jistiny 12 000 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.