11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 142,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 580 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,81 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru číslo kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru při jejím podpisu v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s příslušenstvím, které tvořilo úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní inkaso splátek, ve výši 8 280 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. První splátka měla být splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a splatnost celého úvěru připadala na den 14. 7. 2018. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, když uhradil pouze částku 5 200 Kč odpovídající třem splátkám. Žalovaným uhrazená částka byla započtena v celé výši na příslušenství. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka 12 000 Kč a na příslušenství částka 3 080 Kč. Žalovaný dále již neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou zbylé jistiny byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, tj. za období od 15. 7. 2018 do 27. 11. 2019 ve výši 6 000 Kč. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původní věřitele převedena na společnost právnická osoba, která jako nový věřitel převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. Žalovaný poté uhradil na svůj dluh částku 1 500 Kč, kterou žalobkyně započetla na příslušenství (úrok a poplatky). Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 12 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 580 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 15. 7. 2018 do 11. 6. 2021 ve výši 3 142,36 Kč a za období od 19. 7. 2021 do 18. 8. 2021 ve výši 85,81 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od 19. 8. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou ze dne 18. 10. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela dne 14. 6. 2017 s žalovaným k jeho žádosti smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 12 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se je právní předchůdkyni vrátit společně s příslušenstvím ve výši 8 760 Kč v 13 měsíčních splátkách se splatností každého 14. dne v měsíci počínaje dnem 14. 7. 2017 a konče dnem 14. 7. 2018. Předpis splátek byl součástí smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla v čl. V. bod 4 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije s rodiči, jeho měsíční příjem je 26 000 Kč a výdaje 10 000 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru číslo ze dne 14. 6. 2017 a předpis splátek). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce uhradil pouze částku 5 200 Kč a žalobkyni částku 1 500 Kč, které byly dle předpisu splátek započteny v celkové výši na příslušenství.

5. Část závodu původní věřitelky, včetně pohledávky za žalovaným, byla ke dni 28. 9. 2018 převedena na společnost právnická osoba (prokázáno notářským zápisem sepsaným dne 27. 9. 2018 JUDr. jméno příjmení, notářkou se sídlem v obec, NZ číslo, N 842/2018). Společnost anonymizována tři slova, a.s, poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 5. 8. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 9. 8. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina včetně příslušenství (úrok, poplatky za správu úvěru a hotovostní inkaso splátek) 15 080 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 včetně přílohy, potvrzení o úplatě ze dne 30. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 a poštovní podací arch ze dne 9. 8. 2021). Právní zástupce žalobkyně žalovaného naposled před podáním žaloby upomenul o zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne 18. 10. 2021 podaným k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 18. 10. 2021 a podací arch ze dne 20. 10. 2021).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 12 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 12 000 Kč a úrok za dobu řádného trvání smlouvy s poplatky za správu úvěru a hotovostní inkaso splátek ve výši 1 580 Kč. V důsledku prodlení s vrácením úvěru a úhradou úroku s poplatky byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, kterou rovněž neuhradil. Výše poplatků nebyla soudem shledána jako nepoctivá ujednání, žalovaný byl na poplatky upozorněn již před uzavřením smluv a tyto poplatky představují běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o.z. a její výše je přiměřená primární povinnosti pro jejíž utvrzení byla sjednána. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 18 000 Kč, tj. částky jistiny společně se smluvní pokutou, k úhradě kapitalizovaného úroku ve výši 1 580 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 15. 7. 2018 do 11. 6. 2021 částkou 3 142,36 Kč, za období od 19. 7. 2021 do 18. 8. 2021 částkou 85,81 Kč a od 19. 8. 2021 do zaplacení ve výši zákonné z dlužné jistiny 12 000 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.