11 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní [číslo] které je umístěné v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti [adresa], na adrese [adresa žalované], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat ji zařízení uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že v místě spotřeby plynu v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalované]) měřící zařízení výrobního čísla [číslo] které je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatelky distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované do uvedeného odběrného místa. Obchodník s plynem požádal dne 7. 4. 2020 žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] pro jeho neplacení ke dni 8. 4. 2020. Služby distribuční soustavy tak byly ukončeny dne 29. 4. 2020. V označeném odběrném místě proto od následujícího dne, tj. od 30. 4. 2020 dochází k neoprávněnému odběru plynu dle § 74 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 písm. a) energetického zákona. Žalovaná opakovaně neumožnila bez vážného důvodu žalobkyni přístup k předmětnému zařízení za účelem jeho demontáže tak, aby byla technicky znemožněna distribuce plynu, k čemuž je žalobkyně oprávněna dle energetického zákona. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána ke zpřístupnění měřícího zařízení. Rovněž jí bylo zasláno oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, jehož součástí je výzva ke sjednání si termínu demontáže měřícího zařízení. Žalobkyni se však nepodařilo předmětné zařízení demontovat. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění a vydání plynoměru předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 20. 10. 2020.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaná je vedena jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], [katastrální uzemí] na adrese [adresa žalované] (výpis z katastru nemovitostí). V tomto odběrném místě bylo dne 3. 4. 2015 kontrolováno měřící zařízení výrobní [číslo] které žalovaná převzala (protokol o kontrole plynoměru). Žalovaná měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ode dne 20. 5. 2011 do výše označeného místa. Dne 7. 4. 2020 obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky do tohoto odběrného místa s účinností od 8. 4. 2020 (žádost o ukončení distribuce plynu). Žalovaná byla informována, že další distribuce plynu do daného odběrného místa bude ode dne 30. 4. 2020 až do provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněná a dále že dne 29. 7. 2020 v době od 13:00 do 15:00 hodin (popř. s možností sjednání náhradního termínu) dojde k demontáži plynoměru (oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu). Dne 29. 7. 2020 se však žalobkyně neúspěšně pokoušela o provedení demontáže měřidla v odběrovém místě na adrese [adresa žalované], nebyl jí však umožněn přístup k měřícímu zařízení (oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, fotografie). Žalované byla na místě zanechána informace o návštěvě pracovníků žalobkyně za účelem demontáže plynoměru (oznámení o neúspěšné demontáži). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k vydání shora uvedeného měřícího zařízení (předžalobní výzva ze dne 20. 10. 2020).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

7. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. a), d) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu 8. Dle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu v případě při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Žalované byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodáván obchodníkem plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně jako provozovatelka distribuční soustavy osadila místo odběru předmětným měřícím zařízením, které je v jejím vlastnictví. Obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu pro shora uvedené odběrné místo. Z důvodu neplacení ceny plynu však došlo k ukončení smluvního vztahu a obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu ke dni 8. 4. 2020. Od 30. 4. 2020 v odběrném místě žalované dochází k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona a k neoprávněné distribuce ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a), d) energetického zákona. Dle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 energetického zákona má žalobkyně právo v nezbytném rozsahu omezit nebo přerušit distribuci plynu, což lze z technického hlediska učinit demontáží předmětného zařízení. Žalobkyně prokázala, že se snažila o mimosoudní vyřešení věci, ovšem pro postoj žalované bezvýsledně. Soud proto žalované uložil vydat žalobkyni měřící zařízení, které je v jejím vlastnictví, jak je ve výroku I. uvedeno.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 8 534 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 4 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 1 500 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč.

12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.