11 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupené obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení bytem adresa o návrh na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození] a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Z manželství se děti nenarodily. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílném povahovém založení a odlišných představách o náplni společného života. Mezi manžely došlo k citovému odcizení. Manželka s rozvodem souhlasila a připojila se k návrhu svého manžela, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Soud vzal za svá shodná tvrzení manželů ohledně příčiny rozvratu manželství spočívající v jejich rozdílném povahovém založení a odlišných představách o náplni společného života. Oba manželé shodně vypověděli, že spolu netvoří manželské společenství více než dva roky, obnovu manželského soužití vyloučili. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení vzhledem k tomu, že manželé spolu netvoří manželské společenství více než dva roky. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozpory manželů v nahlížení na společný život a rozdílné povahové založení. Současně nebyly v řízení zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu převážně nepodílel. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.