11 C 70/2021
č. j. 11 C 70/2021-20
V PLATNOSTIOkresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před městským národním výborem. Soud považoval manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, protože manželé spolu netvoří manželské společenství více než dva roky. Rozvod byl současně považován za v souladu se zájmem obou manželů, protože nebyly zjištěny okolnosti, které by naznačovaly zvlášť závažnou újmu jednomu z nich. Soud odmítl nárok na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.
Plný text
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupené obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení bytem adresa o návrh na rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Městským národním výborem v obec, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne datum návrh, jímž se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne datum před Městským národním výborem v obec. Z manželství se děti nenarodily. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílném povahovém založení a odlišných představách o náplni společného života. Mezi manžely došlo k citovému odcizení. Manželka s rozvodem souhlasila a připojila se k návrhu svého manžela, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne datum před Městským národním výborem v obec. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Soud vzal za svá shodná tvrzení manželů ohledně příčiny rozvratu manželství spočívající v jejich rozdílném povahovém založení a odlišných představách o náplni společného života. Oba manželé shodně vypověděli, že spolu netvoří manželské společenství více než dva roky, obnovu manželského soužití vyloučili. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení vzhledem k tomu, že manželé spolu netvoří manželské společenství více než dva roky. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozpory manželů v nahlížení na společný život a rozdílné povahové založení. Současně nebyly v řízení zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu převážně nepodílel. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manželé jsou povinni požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o vydání nového občanského průkazu, a to do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství. K žádosti je třeba doložit tento rozsudek opatřený doložkou právní moci (§ 14 odst. 1 písm. d/ bod 3 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manželka má právo do šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 odst. 1 občanského zákoníku).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.