11 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 53 390,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 216,37 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 53 390,35 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši 173,98 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 358,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) s žalovanou uzavřela dne 19. 2. 2018 smlouvu o kontokorentním úvěru až do sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok, společně s poplatky spojenými s poskytnutými službami dle aktuálního ceníku. Žalovaná se současně zavázala zajistit kladný kreditní zůstatek na účtu. Žalovaná své povinnosti nesplnila, když přečerpala výši sjednaného limitu a splátky řádně nehradila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení dne 4. 10. 2021 na nově otevřený úvěrový účet a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023. Žalovaná částka sestává z částky 53 390,35 Kč představující jistinu dluhu. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroku z úvěru ve výši 30 % ročně z částky 53 390,35 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 4. 2022 byli účastníci vyrozuměni o přerušení řízení z důvodu zjištění úpadku žalované usnesením ze dne 23. 2. 2022, č.j. KSPH , spisová značka, -A-8. Usnesením ze dne 11. 5. 2026 č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť byl konkurz na majetek žalované jakožto dlužnice usnesením ze dne 13. 2. 2026 č.j. KSPH , spisová značka, -B-, Anonymizováno, zrušen po splnění rozvrhového usnesení.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazební poplatků. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednaný úvěrový limit a zároveň se zavázala úvěr řádně hradit, platit poplatky a smluvený úrok. V případě porušení podmínek žalovanou byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna převést celou část nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na nově vzniklý úvěrový účet a ukončit možnost čerpání úroku (smlouva o úvěru ze dne 19. 2. 2018, produktové podmínky, sazebník).

6. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná úvěrový rámec přečerpala, proto předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení celého debetního zůstatku na nově otevřený účet nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, a vyzvala žalovanou k jeho úhradě dopisem ze dne 7. 10. 2021 (výpis z běžného a úvěrového účtu žalované a dopis ze dne 7. 10. 2021).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023, seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o změně žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2026 č.j. , spisová značka, .

8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 26. 11. 2021 a oznámení o právním zastoupení včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

17. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru ze dne 19. 2. 2018 uzavřenou dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když přečerpala povolený rámec úvěrového limitu a tím na účtu vznikl celkový dluh ve výši 53 390,35 Kč, který žalovaná neuhradila ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně z toho důvodu celý úvěr ke dni 4. 10. 2021 převedla na úvěrový účet. Vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se svou pohledávku přihlášena do insolvenčního řízení, ve kterém byla její pohledávka částečně uspokojena částkou ve výši 173,98 Kč, soud žalobu v této části výrokem II. zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná (resp. její neúspěch spočívá v nepatrné části 173,98 Kč), proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 15 358,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 136 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení každého z úkonů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 390,35 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 242,80 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů za úkon učiněný právní předchůdkyní žalobkyně samotnou – návrh na změnu účastníka ze dne 30. 3. 2023, ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu.

20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.