11 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 47 463,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 463,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 44 419,54 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 653 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 47 463,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému na základě části C) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 1. 12. 1999 a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou úvěrového rámce, z nějž žalovaný ke dni 4. 6. 2019 postupně vyčerpal peněžní prostředky ve výši 295 789,33 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 600 Kč. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 23,76 % ročně a splátky pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Splatnost splátek byla sjednána na 10. den a od září 2014 na 17. den kalendářního. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek mu žalobkyně účtovala smluvní pokutu ve výši 8 % z každé dlužné splátky a od 1. 12. 2016 ve výši 0,1 % denně z každé splátky dlužné déle než 30 dní. Žalobkyně formou automatizovaných písemných upomínek vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 171,42 Kč, naposledy dopisem ze dne 27. 1. 2020. Dne 18. 11. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 27. 1. 2020 odstoupila s účinností ke dni 29. 2. 2020. Dluh žalovaného k tomuto dni činil 79 863,62 Kč a sestával se z dlužné jistiny ve výši 76 288,84 Kč, úroku ve výši 3 044,08 Kč, pojistného ve výši 359,28 Kč a smluvní pokuty ve výši 171,20 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2020. Žalovaný poté uhradil částku 32 400 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], a.s., - zrušena v rámci přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností) uzavřeli dne 1. 12. 1999 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byla žádost žalovaného o poskytnutí revolvingového úvěru s limitem 20 000 Kč. Původní věřitelka žalovanému poskytovala peněžní prostředky z úvěrového rámce od 30. 11. 2020. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky splácet v měsíčním splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru a sjednané pojištění. Původní věřitelka vedla úvěr žalovaného na účtu [číslo] (prokázáno žádostí/smlouvou o poskytnuté spotřebitelského úvěru ze dne 1. 12. 1999 a historií úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky původní věřitelky. Z jejich článku V.2 ověřil soud povinnosti žalovaného spojené s jeho prodlením s úhradou splátek, a to povinnost platit smluvní pokutu až do výše 8 % z dlužné splátky. Z článku IV [číslo] všeobecných obchodních podmínek ověřil soud oprávnění původní věřitelky a žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou splátek či prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce (prokázáno všeobecnými podmínkami spotřebitelského úvěru). Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno potvrzením o výši příjmu). Žalovaný postupně vyčerpal částku 295 789,33 Kč. Předepsané splátky žalovaný včas a řádně nehradil, naposledy na splátky zaplatil dne 20. 11. 2019, v soustavném prodlení s úhradou jeho závazků ze smlouvy byl od 30. 4. 2019. V důsledku jeho prodlení mu byla účtována sjednaná smluvní pokuta ve výši 171,42 Kč. Dopisem ze dne 18. 11. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání jeho dluhu na splátkách do 30 dnů od doručení. Dopisem ze dne 21. 1. 2020 žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 29. 2. 2020. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 79 863,62 Kč, která byla ve výši 76 288,84 Kč dlužnou jistinou, ve výši 3 044,08 Kč dlužným úrokem, ve výši 359,28 Kč dlužným pojistným a ve výši 171,42 Kč dlužnou smluvní pokutou (prokázáno historií úvěru [číslo] dopisem žalobkyně ze dne 18. 11. 2019, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 1. 2020). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne 2. 3. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2020). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že poté uhradil na svůj dluh pouze částku 32 400 Kč.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“).

8. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Dle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou vyčerpanou jistinu úvěru ve výši 43 888,84 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 3 044,08 Kč, jehož výši 23,76 % ročně shledal soud souladnou se zákonem, se sjednanými poplatky za pojištění ve výši 359,28 Kč a smluvní pokutou ve výši 171,42 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do těchto částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 463,62 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, poplatků za pojištění a smluvní pokuty ode dne následujícího od zesplatnění úvěru. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 517 obč. zák., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 653 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 777 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 250 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 326 Kč.

11. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).