11 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 114 378,20 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 104 378,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 058,80 Kč, s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 114 378,20 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 104 378,20 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 340,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 114 378,20 Kč od datum do datum a ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 104 378,20 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 39 056,16 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným k soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, č. smlouvy číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši 208 334 Kč, a to bez sledování účelu úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně posuzována. Žalovaný se zavázal úvěr, včetně úroku z úvěru ve výši 15,40 % ročně hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 833 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 2 646,46 Kč. Žalobkyně pak požadovala zaplacení jistiny ve výši 114 378,20 Kč a dále kapitalizovaného úroku ve výši 9 058,80 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 340,38 Kč a zaplacení smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 114 378,20 Kč Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 114 378,20 Kč od datum do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, když žalovaný dne datum tuto částku žalobkyni uhradil, a nadále žádala částku ve výši 104 378,20 Kč s příslušenstvím. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného.

4. Soud nařídil ve věci jednání na den datum a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán na adresu evidovanou v informačním systému (§ 46b písm. a/ o. s. ř.), zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu a předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovanému doručena do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) dne datum, tj. více než 10 dnů před datem prvého jednání, lhůta 10 dnů k přípravě byla proto zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 46b o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle ust. ust. § číslo a násl., § číslo, § 1969 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením.

7. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení (žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná i v části v níž bylo řízení částečně zastaveno pro chování žalovaného, který po podání žaloby část jistiny žalobkyni uhradil). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 39 056,16 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku, tj. ve výši 4 576 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 25 650 Kč, tj. odměnou za 4,5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako„ AT“), po 5 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání a poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), soud naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne datum, neboť se jednalo o doplnění tvrzení na výzvu soudu, kdy žaloba má být perfektní již od počátku a ani za další výzvu před podáním žaloby, neboť již jednou byla odměna za stejný úkon přiznána, -) odměnou advokáta za 5 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) cestovným ve výši 946 Kč na trase obec - obec a zpět na jednání dne datum (120 km) při kombinované spotřebě 6,1 litrů číslo km a ceně paliva 44,1 Kč l a amortizaci 5,2 Kč dle vyhl. č. 85/2023 Sb., -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 400 Kč, tj. 4 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 984,16 Kč.

8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. V souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl žalobkyni zaplacený soudní poplatek za částečné zastavení řízení vrácen, neboť nepřevyšuje částku 1 000 Kč. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, avšak odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát), a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Proti ostatním výrokům tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Zmeškal-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, může do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho zrušení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozsudku (nařízení exekuce).