11 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání movitých věcí

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni účetní dokumentaci žalobkyně za období od , datum, do , datum, , jež sestává z níže uvedeného:- základní účetní dokumenty, zejména faktury přijaté, faktury vydané, pokladní doklady příjmové, pokladní doklady výdajové a bankovní výpisy;- účetní knihy žalobkyně, zejména hlavní knihy, účetní deník, knihy pohledávek a závazků žalobkyně;- mzdová dokumentace žalobkyně, zejména mzdové listy a prohlášení poplatníka;- účetní závěrky žalobkyně, včetně inventarizace rozvahových účtů a inventurních soupisů, a to za kalendářní roky 2017 až 2022;- karty majetku žalobkyně a registry účetních a daňových odpisů;- přiznání k dani z příjmů žalobkyně za roky 2017 až 2022;- přiznání žalobkyně k dani z přidané hodnoty za měsíce říjen 2017 až prosinec 2023;- ostatní daňová přiznání žalobkyně, která byla podána správci daně v období od , datum, až , datum, ;- doklady a data v elektronické podobě evidované za využití účetního programu, a to vydáním zálohy účetní jednotky z účetního programu ve formátu .mdb,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované vydání movitých věcí - účetní dokumentace specifikovaných ve výroku rozsudku. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvy o vedení účetnictví, která byla následně změněna dodatky ze dne , datum, a ze dne , datum, . V souladu se smlouvou měla žalovaná mj. i povinnost uchovávat a archivovat movité věci, jež byly ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná sjednanou službu skutečně poskytovala, tedy přijmula, vytvořila a následně i uchovávala/archivovala shora uvedenou účetní dokumentaci. V průběhu trvání smlouvy měla žalovaná plnou důvěru žalobkyně, proto si žalobkyně ani sama nevytvářela zálohy své účetní dokumentace, protože měla za to, že takto činí žalovaná. Že strana žalované však došlo dne , datum, k porušení povinnosti mlčenlivosti, kdy byly vyzrazeny peněžní transakce žalobkyně třetí osobě a tím i k porušení smlouvy. Žalobkyně na tuto skutečnost žalovanou upozornila, prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, , kvůli absentující reakci žalované od smlouvy o vedení účetnictví odstoupila dopisem ze dne , datum, . Žalovaná toto odstoupení odmítla a podmiňovala jej souhlasným stanoviskem spolumajitele žalobkyně panem , jméno FO, . Tento požadavek žalované však nemá oporu ve smlouvě a ani v zákoně, proto žalobkyně z opatrnosti smlouvu o vedení účetnictví vypověděla dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k předání svého účetnictví, což však žalovaná ke dni podání žaloby nesplnila, a to ani po četných urgencích. Současně z jednání žalované je zřejmé, že neuznává ani ukončení smlouvy, které podmiňuje souhlasem tichého společníka žalobkyně. Žalobkyně však s touto argumentací žalované nesouhlasila, neboť orgánem oprávněným zastupovat žalobkyni při jednání vůči třetím osobám je její statutární orgán, což je v daném případě jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a současně žalobkyně nemá žádnou modifikaci svého zastoupení v zakladatelské listině. Vzhledem k tomu, že veškeré účetní dokumenty žalobkyně v listinné i elektronické podobě má u sebe žalovaná, která je odmítá žalobkyni vydat a zadržuje je protiprávně, nemá žalobkyně jinou možnost než domáhat se svého práva soudní cestou.

2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně současně domáhala, aby soud vydal předběžné opatření, kterým by bylo žalované uloženo zpřístupnit shora uvedenou účetní dokumentaci žalobkyně a umožnit žalobkyni pořízení kopie této účetní dokumentace. Návrhu žalobkyně bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyhověno, toto usnesení bylo rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, změněno tak, že se návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítá, neboť nebyla osvědčena zatímní potřeba úpravy poměrů mezi účastníky.

3. Žalovaná ve svých vyjádření nárok uplatněný v žalobě neuznávala, souhlasila sice s tím, že s žalobkyní uzavřela dne , datum, předmětnou smlouvu o vedení účetnictví, nicméně současně žalobkyně dne , datum, uzavřela s panem , jméno FO, dohodu o provedení práce, na jejímž základě , jméno FO, vykonával pro žalobkyni závislou práci, konkrétně pak po celou dobu připravoval podklady pro mzdu a podklady pro faktury vystavené objednatelům. V souladu s článkem IV. smlouvy o vedení účetnictví si , jméno FO, jako zaměstnanec žalobkyně od žalované předmětné účetní doklady vždy po uzavření příslušného účetního období včetně účetního období roku 2022 a 2023 fyzicky převzal oproti předávacím protokolům a žalobkyně tak má účetní podklady k dispozici. Zároveň uvedla, že je s podivem, že se žalobkyně neobrátila na soud dříve, ale vyčkávala s podáním návrhu až po téměř sedmi letech od uzavření předmětné smlouvy o vedení účetnictví. Tvrzení žalobkyně ohledně neprávem zadržovaného účetnictví a odmítavému postoji k jejímu vydání ze strany žalované jsou zcela nepravdivá a smyšlená, když veškerá účetní dokumentace za uvedené období od , datum, do , datum, včetně účetní dokumentace za rok 2022 a 2023 byla žalobkyni vždy řádně a včas předána prostřednictvím pana , jméno FO, , jakožto zaměstnance žalobkyně. Současně ze sbírky listin obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně založila účetní závěrky za období roku 2017 do roku 2021, je tedy zřejmé, že žalobkyně musí účetní dokumentací disponovat. Žalovaná současně doplnila, že pan , jméno FO, měl zájem vydat žalobkyni účetní dokumentaci, pro tyto účely navrhnul termín schůzky v sídle zástupce žalované, žalobkyně na to však adekvátně nereagovala a na místo předání se ani nedostavila. Primární snahou žalobkyně podanou žalobou je odvést pozornost od jiného sporu mezi účastníky, který se týká vyplácení odměny tichému společníkovi panu , jméno FO, , která je v současně době předmětem řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci.

4. Žalobkyně ve svém doplnění k žalobě uvedla, že , jméno FO, , který je současně jednatelem žalované, měl s žalobkyní uzavřenou jedinou dohodu o provedení práce, a to ze dne , datum, pro rok 2019, žádnou jinou smlouvu uzavřenou s žalobkyní neměl. , jméno FO, v letech 2018-2024 nikdy nepřebíral účetní dokumentaci jménem žalobkyně, a to ani na základě této DPP, ani na základě jakéhokoliv jiného důvodu. Předávací protokoly jsou dle žalobkyně padělané.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách č. , hodnota, až 3 živnostenského zákona, jednatelem žalobkyně a jediným společníkem je , jméno FO, (nesporná tvrzení účastníků, výpis z OR žalobkyně č. l. 35). Žalovaná je rovněž právnickou osobou s předmětem podnikání, mj. činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, jednatelem žalované je od , datum, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, , kterou při jednání zastupuje , jméno FO, (nesporná tvrzení účastníků, výpis z OR žalované č. l. 41).

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o vedení účetnictví, která byla následně změněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek žalované vést pro žalobkyni účetnictví a související služby v rozsahu právních předpisů, tj. vedení finančního účetnictví, zpracování podkladů pro daňové účely, vedení mzdového účetnictví, kdy obsah těchto činností byl specifikován v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě. Současně dle smlouvy měla žalovaná pro žalobkyni uchovávat a řádně archivovat účetní doklady a po uzavření účetního období, popř. měsíčně předat tyto doklady zpět žalobkyni, doklady po uzavření účetního období budou předány žalobkyni žalovanou dle dohody stran, nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku za rok předcházející (čl. IV odst. 1 smlouvy), strany pak byly povinny zachovávat mlčenlivost o všech podstatných skutečnostech získaných při své činnosti vyplývající ze smlouvy, zejména skutečnosti o obchodním tajemství a důvěrné informace (čl. VII. smlouvy), smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být ukončena písemnou dohodou stran nebo výpovědí (čl. V. smlouvy) (nesporná tvrzení účastníků, smlouva o vedení účetnictví ze dne , datum, č. l. 29-33). Konkrétní specifikace činností obsahovala: vedení finančního účetnictví, tj. zavedení účetní jednotky do účetního systému, zpracování účetních dokladů, vyhotovení účetních výkazů, vedení evidence obchodního majetku, zpracování podkladů pro daňové účely, tj. pro podání daňového přiznání k dani z příjmu fyzických a právnických osob, vyčíslení daňové povinnosti, vyplnění a podání daňového přiznání, vedení mzdového účetnictví (dodatek č. , hodnota, , 2 ke smlouvě). Cena za poskytovanou službu byla stanovena na částku , částka, měsíčně bez DPH, v případě činnosti dlouhodobě překračující rozsahu stanovený smlouvou bude cena navýšena (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě). Současně účastníci uzavřeli dohodu o hmotné odpovědnosti za převzetí správy bankovního účtu č. , č. účtu, (dohoda o hmotné odpovědnosti). Pro tyto účely měla žalovaná udělenou plnou moc k zastupování pro jednání s finančním úřadem, OSSZ a VZP (nesporná tvrzení účastníků).

8. Činnosti dle smlouvy žalovaná pro žalobkyni vykonávala, kdy jednatel žalované , jméno FO, , označený jako spolehlivý účetní, prostřednictvím emailové adresy , e-mail, s označením identifikačních údajů žalované zasílal žalobkyni daňová přiznání, rozvahu, výsledovku, platební kalendář, co a v jaké výši je potřeba hradit, a poté žalovaná daňová přiznání podávala finančnímu úřadu (emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, č. l. 16, 18, 289). Současně žalovaná zastupovala žalobkyni při vyřizování věcí s VZP (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 17).

9. Žalovaná účtovala žalobkyni za odvedené služby sjednanou cenu (faktura č. , Anonymizováno, č.l. 34, 40).10. , jméno FO, užíval emailovou adresu žalobkyně , e-mail, nebo , e-mail, označen byl jako koordinátor projektu, vyřizoval pro žalobkyni pojistné smlouvy, platbu faktur, smlouvy na IT služby (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 323, ze dne , datum, č. l. 325 - 326, ze dne , datum, č. l. 327 – 329,ze dne , datum, č. l. 372, 444, ze dne , datum, a , datum, č. l. 334 – 335, ze dne , datum, č. l. 332-333). Komunikace mezi účastníky o běžných záležitostech jako je termín schůzky, platba daně, finanční záležitosti probíhala rovněž přes mobilní telefon (komunikace na č. l. 449, 447-448, 366, 362, 365, 451 a 364, 381).

11. Byla nastavena emailová adresa , e-mail, , která byla užívána jak , jméno FO, rovněž pak i jednatelem žalobkyně (emailová komunikace ze dne ze dne , datum, č. l. 337, ze dne , datum, č. l. 338, ze dne , datum, č. l. 340, ze dne , datum, č. l. 345 a ze dne , datum, č. l. 342, ze dne , datum, č. l. 339, ze dne , datum, č. l. 344, seznam odeslaných emailů č. l. 346-361).

12. Žalobkyně uzavřela s , jméno FO, dne , datum, dohodu o provedení práce na dobu od , datum, do , datum, , a to na marketingové aktivity dle zadání žalobkyně, odměna za práci byla sjednána ve výši , částka, hrubého za 1 hodinu odvedené práce, a to na účet č. , č. účtu, (dohoda o provedení práce č. l. 100). Žalobkyně vyplatila , jméno FO, v září 2021 a listopadu 2021 čistou mzdu ve výši , částka, (výplatní pásky č. l. 321-322). Žalobkyně odvedla srážkovou daň z příjmu fyzické osoby za roky 2019, 2020, 2021, 2022, jako kontaktní osoba je v daňovém přiznání uveden , jméno FO, označená emailem SpolehliváUčetní.cz (daňová přiznání č. l. 428-435).

13. Z emailové schránky žalobkyně , e-mail, byl na email , jméno FO, , e-mail, zasílán výplatní list, odesílatelem byla paní , jméno FO, – spolehlivá účetní, označená kontaktními údaji žalované, na účet , jméno FO, žalobkyně pravidelně zasílala částku ve výši , částka, (emailová komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, č. l. 317, 319, výpisy z účtu , jméno FO, č. l. 107-108).

14. Žalobkyně při své činnosti používala razítko různého grafického zobrazení (vzory razítek č. l. 136-137v).

15. Do roku 2023 spolupráce mezi účastníky probíhala dle smlouvy, v tomto období začaly neshody mezi jednateli účastníků ohledně působení , jméno FO, jako tichého společníka žalobkyně a taktéž jeho rozhodovacích a schvalovacích pravomocí a způsobem schvalování finančních transakcí, daňových přiznání apod. (emailová komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, č. l. 290, emailová komunikace z , datum, č. l. 12, záznam o pokynu o poskytnutí výkazů zisků a ztrát, rozvahy a příloh k účetní uzávěrce za poslední 3 roku z , datum, č. l. 12v,). V návaznosti na tyto neshody žalobkyně dopisem ze dne , datum, navrhla žalované ukončení smlouvy dohodou z důvodu porušení mlčenlivosti žalované, kdy v emailu ze dne , datum, sdělila informace o finančních transakcí žalobkyně třetí osobě (, jméno FO, ), následně žalobkyně od smlouvy o vedení účetnictví odstoupila z důvodu hrubého porušení povinností dle čl. VII. smlouvy o vedení účetnictví, žalovaná vše odmítla jako neopodstatněné, a výpověď odmítla do doby, než nedostane souhlasné stanovisko s výpovědí spolumajitele žalobkyně , jméno FO, (návrh na ukončení smlouvy dohodou ze dne , datum, č. l. 20, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, č. l. 23, odmítnutí porušení mlčenlivosti a odmítnutí odstoupení od smlouvy č. l. 22). Na to dopisem ze dne , datum, , který byl současně předžalobní výzvou, žalobkyně reagovala tak, že popřela skutečnost o spolumajiteli žalobkyně, smlouvu o vedení účetnictví vypověděla i z důvodu porušení čl. II. odst. 1 dodatku ke smlouvě, neboť žalovaná dosud nevyhotovila a neposkytla přílohy k rozvaze a výkazu zisku a ztrát a současně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vydání svého účetnictví s tím, nechť žalovaná navrhne přesný termín v rozmezí 22. – , datum, , žalovaná prostřednictvím jednatele , jméno FO, potvrdila přijetí tohoto dopisu s tím, že jej předá k vyřešení právnímu zástupci a do té doby stále poskytuje služby, o které je žádáno (dopis právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, č. l. 26, přípis žalované ze dne , datum, č. l. 28).

16. Jednatel žalované byl zástupcem žalobkyně upomínán o stanovení termínu vydání účetnictví (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 14), poté jednatel žalobkyně jednateli žalované navrhnul termín předání účetnictví (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 10). Dne , datum, pan , jméno FO, označený jako spolehlivý účetní s uvedením adresy žalované a z emailové adresy žalované navrhnul žalobkyni, že ještě dodělá účetní závěru za rok 2023 a daňové přiznání si již žalobkyně nechá vypracovat někde jinde (emailová komunikace ze dne , datum, , č. l. 15). Na to žalobkyně reagovala tak, že smlouva o vedení účetnictví již skončila, proto žádá vydání svého účetnictví, na dodělání účetní závěry za rok 2023 se mohou účastníci dodatečně dohodnout (emailová komunikace ze dne , datum, , č. l. 11). Současně sám , jméno FO, požádal žalobkyni o poskytnutí účetní závěry a přiznání k dani z příjmů za rok 2023 (dopis ze dne , datum, včetně doručenky z DS č. l. 68 a 50). Dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal žalované žalobu na vydání účetní dokumentace žalobkyně s upozorněním na vzniklou újmu v souvislosti s nevydáním účetnictví (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 385), cena za rekonstrukci účetnictví žalobkyně by se za jednu účetní období pohybovala okolo , částka, bez DPH (nabídka rekonstrukce účetnictví z , datum, č. l. 52). Dne , datum, sdělil jednatel žalované, že jednání žalobkyně považuje za nekorektní vůči , jméno FO, jako tichému společníkovi žalobkyně a že má za to, že smlouva o vedení účetnictví nadále trvá, služby budou poskytovány, ukončení smlouvy považuje za neplatné, zároveň žádné účetnictví žalobkyně žalovaná nezadržuje, žalovaná zašle účetní závěru a návrh daňového přiznání žalobkyni, účetní závěry za předchozí roky již žalovaná žalobkyni poskytla, zadání do veřejného rejstříku bylo věcí žalobkyně (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 51). Téhož dne žalobkyně vyzvala žalovanou k umožnění přístupu ke svému účetnictví (výzva žalobkyně ze dne , datum, , včetně doručenky do DS ze dne , datum, č. l. 55 a 69). Dne , datum, jednatel žalobkyně sdělil žalované, že nemá o vytvoření účetní závěrky a daňového přiznání pro rok 2023 zájem (emailová komunikace ze dne , datum, č.l. 386).

17. Žalobkyně byla Krajským soudem v , adresa, vyzvána k doložení výroční zprávy, řádné a mimořádné a konsolidované účetní závěrky a návrhu na rozdělení zisku a vypořádání ztráty za rok 2022, a to do , datum, (výzva ze dne , datum, č. l. 70 a prodloužení lhůty ze dne , datum, č. l. 138). Za roky 2015-2021 má žalobkyně ve sbírce listin účetní závěry založené (č. l. přehled dokumentů založených ve sbírce listin č. l. 117).

18. Den , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke zpřístupnění účetní dokumentace za období od , datum, do , datum, na základě vydaného PO, v opačném případě se pak žalovaná vystavuje možnosti výkonu rozhodnutí či trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí. Na to žalovaná reagovala dne , datum, tak, že se s usnesením teprve seznamuje. Zástupce žalobkyně dne , datum, opětovně upozornil na vykonatelné rozhodnutí, stanovil termín , datum, a upozornil na možnosti postihů žalované v případě nerespektování rozhodnutí. Dne , datum, sdělil jednatel žalované , jméno FO, zástupci žalobkyně, že bude respektovat vydané PO, účetní dokumentaci za období od , datum, do , datum, žalobkyni zpřístupní a navrhnul termín , datum, , s čímž žalobkyně nesouhlasila, jednatel žalované k tomu dne 8. 4 2024 uvedl, že na přípravu účetnictví je potřeba více času než dva pracovní dny, to však žalobkyně neakceptovala, upozornila žalovanou na maření úředního rozhodnutí a možnosti zahájení exekuce a dne , datum, se zástupce žalobkyně na adrese žalované v , adresa, do účetnictví pokusil nahlédnout, což mu nebylo umožněno. Dne , datum, zástupce žalobkyně opětovně žádal žalovanou o stanovení termínu pro nahlédnutí do účetnictví žalobkyně, žalovaná na to odkázala žalobkyni na svého právního zástupce (vše emailová dokumentace ze dne , datum, – , datum, č. l. 131-132, 300-303). Zástupce žalované emailem ze dne , datum, sdělil zástupci žalobkyně, že je klient (tj. žalovaná) připravena žalobkyni účetnictví za rok 2023 předat, nechť navrhne termín (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 162, 296-299). Jednatel žalobkyně žalované následně dne , datum, sdělil, že účetnictví od jednatele žalobkyně jakožto fyzické osoby a zaměstnance žalobkyně nepřijímá, a žádal o zaslání návrhu předávacího protokolu k účetnictví, které by bylo předáno přímo žalovanou (emailová komunikace ze dne , datum, č. l. 387). Mezi žalobkyní a žalovanou se nakonec žádná osobní schůzka z předání účetnictví neuskutečnila (nesporná tvrzení účastníků).

19. Listinami označenými jako předávací protokoly za roky 2017-2022 měla žalovaná plnit své povinnosti předávání účetních dokladů po uzavření účetního období dle čl. IV odst. 1 smlouvy o vedení účetnictví, listiny jsou podepsané panem , jméno FO, označený jako zaměstnanec s razítkem žalobkyně a druhým jednatelem žalované v zastoupení , jméno FO, (předávací protokoly za rok 2017-2022 č. l. 110-116).

20. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně nesouhlasila s tvrzeným pracovním poměrem ze strany , jméno FO, , ani s učiněnou výpovědí DPP, kterou zaslal , jméno FO, žalobkyni dne , datum, a ani s oprávněním k přebírání a předávání účetnictví žalobkyně jako její zaměstnanec (dopis ze dne , datum, č. l. 201, výpověď dohody o provedení práce ze dne , datum, č. l. 150-152). Současně žalobkyně téhož dne vyslovila nesouhlas s oprávněním , jméno FO, přebírat za žalovanou účetnictví jako její zaměstnanec, namítala nedostatek zmocnění a dovolávala se zákazu zastoupení ve smyslu § 437 odst. 2 občanského zákoníku z důvodu rozporu , jméno FO, se zájmy žalobkyně (dopis ze dne , datum, č. l. 202-203).

21. Mezi žalobkyní a , jméno FO, probíhá řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci, které se týká vyplácení odměny tichému společníkovi (nesporná tvrzení účastníků).

22. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu informacemi z webových stránek absolventi.cz a VOP absolventi.cz, fakturou č. 19FV174, opisem tuzemských příkazů k úhradě, periodickým výpisem ze dne , datum, , přehledem aktivit v účetním portále žalobkyně , jméno FO, (č. l. 393-400) a čestným prohlášením jednatele žalobkyně. Stejně tak soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu plnou mocí pro , jméno FO, udělenou jednatelem žalované ze dne , datum, , smlouvou o tiché společnosti ze dne , datum, , konceptem podnikatelské činnosti, souhlasem tichého společníka se smlouvou o výkonu funkce jednatele, notářskými zápisy obsahující prohlášení o neuskutečněné schůzce, předžalobní výzvou ze dne , datum, v zastoupení klienta , jméno FO, , emailovou komunikací z , datum, od , jméno FO, , vyrozuměním o zahájené exekuci ve věci oprávněného , jméno FO, (č. l. 249-254), potvrzením o vkladu tichého společníka , jméno FO, , emailovou komunikací ze dne , datum, (č. l. 283), mobilní komunikací z , datum, (č. l. 286-288), výzvou k poskytnutí obchodních dokladů ze dne , datum, (č. l. 315), čestným prohlášením , jméno FO, (č.l. 318), emailovou komunikací z , datum, (č. l. 330), mobilní komunikací z , datum, (č. l. 336), aktivací účtu z , datum, (č. l. 341), mobilní komunikací z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (č. l. 375, 373, 376 374, 371, 370, 377-380 367, , 370, č. l. 383-384, 450), emailovou komunikací z , datum, s panem , jméno FO, (č. l. 388). S ohledem na zjištěný skutkový stav v rozsahu potřebnému pro rozhodnutí by již jejich provedení bylo nadbytečné. Nadto uvedené důkazní návrhy se vztahovaly především k otázce existence tichého společníka žalobkyně, která však nebyla předmětem tohoto řízení, ale je předmětem řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci, nebo k období roku 2015 a 2016, na které předmět řízení rovněž nedopadal.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

24. Žalobkyně i žalovaná jsou právnické osoby. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o vedení účetnictví, která byla následně změněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek žalované vést pro žalobkyni účetnictví a související služby v rozsahu právních předpisů. Současně dle smlouvy měla žalovaná pro žalobkyni uchovávat a řádně archivovat účetní doklady a po uzavření účetního období, popř. měsíčně předat tyto doklady zpět žalobkyni, strany pak byly povinny zachovávat mlčenlivost o všech podstatných skutečnostech získaných při své činnosti vyplývající ze smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být ukončena písemnou dohodou stran nebo výpovědí. Cena za poskytovanou službu byla stanovena na částku , částka, měsíčně bez DPH. Žalované byly žalobkyní uděleny plné moci k zastupování pro jednání s finančním úřadem, OSSZ a VZP. Činnosti dle smlouvy žalovaná pro žalobkyni vykonávala, žalobkyně za odvedené služby hradila sjednanou cenu. Žalovaná pro komunikaci s žalobkyni užívala různí komunikační prostředky i různé emailové adresy - , e-mail, , , e-mail, nebo , e-mail, , , e-mail, , z těchto adres byly zasílány daňová přiznání, rozvahy, výsledovky, platební kalendář co a v jaké výši je potřeba hradit, jednatel žalované též vyřizoval pro žalobkyni pojistné smlouvy, platbu faktur, smlouvy na IT služby atd. Posledně uvedená emailová adresa byla užívána jak jednatelem žalované, tak i jednatelem žalobkyně. Žalobkyně měla také uzavřenou dohodu o provedení práce s jednatelem žalované na dobu od , datum, do , datum, , a to na marketingové aktivity dle zadání žalobkyně, odměna za práci byla sjednána ve výši , částka, hrubého za 1 hodinu odvedené práce, a to na účet č. , č. účtu, , kdy mu čistá mzda byla vyplácena i po skončení uvedeného období, rovněž za něj žalobkyně odváděla srážkovou daň z příjmu fyzické osoby. Na základě tohoto, , jméno FO, , který se označil jako zaměstnanec s razítkem žalobkyně, podepsal s druhým jednatelem žalované zastoupeným panem , jméno FO, předávací protokoly o předání účetnictví žalobkyně.

25. Do roku 2023 spolupráce mezi účastníky probíhala dle smlouvy, v tomto období začaly neshody. V návaznosti na tyto neshody žalobkyně dopisem ze dne , datum, navrhla žalované ukončení smlouvy dohodou z důvodu porušení mlčenlivosti žalované, následně žalobkyně od smlouvy o vedení účetnictví odstoupila z důvodu hrubého porušení povinností dle čl. VII. Smlouvy, žalovaná vše odmítla jako neopodstatněné, a výpověď odmítla. Následně žalobkyně smlouvu o vedení účetnictví vypověděla i z důvodu porušení čl. II. odst. 1 dodatku ke smlouvě, neboť žalovaná dosud nevyhotovila a neposkytla přílohy k rozvaze a výkazu zisku a ztrát a vyzvala žalovanou k vydání svého účetnictví, to žalovaná odmítla. Žalobkyně několikrát žalovanou o stanovení termínu vydání účetnictví upomínala. Dne , datum, jednatel žalované navrhnul žalobkyni, že ještě dodělá účetní závěru za rok 2023 a daňové přiznání si již žalobkyně nechá vypracovat někde jinde, s tím žalobkyně již nesouhlasila a upozornila i na vznikající újmu v případě včasného nevydání účetnictví. Dne , datum, sdělil jednatel žalované, že jednání žalobkyně považuje za nekorektní vůči , jméno FO, jako tichému společníkovi žalobkyně, utvrdil, že smlouva o vedení účetnictví nadále trvá, služby budou poskytovány, ukončení smlouvy považuje za neplatné, zároveň žádné účetnictví žalobkyně žalovaná nezadržuje, žalovaná zašle účetní závěru a návrh daňového přiznání žalobkyni, účetní závěry za předchozí roky již žalovaná žalobkyni poskytla, zadání do veřejného rejstříku bylo věcí žalobkyně. Téhož dne žalobkyně vyzvala žalovanou k umožnění přístupu ke svému účetnictví. Žalobkyně byla Krajským soudem v , adresa, vyzvána k doložení výroční zprávy, řádné a mimořádné a konsolidované účetní závěrky a návrhu na rozdělení zisku a vypořádání ztráty za rok 2022, a to do , datum, . Den , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou opětovně ke zpřístupnění účetní dokumentace za období od , datum, do , datum, na základě vydaného PO, v opačném případě se pak žalovaná vystavuje možnosti výkonu rozhodnutí či trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí. Dne , datum, sdělil jednatel žalované, že bude respektovat vydané PO účetní dokumentaci za období od , datum, do , datum, žalobkyni zpřístupní, navrhnul však jiný termín a ohledem na potřebu času na přípravu předání, to již žalobkyně neakceptovala. Poté již ke stanovení termínu probíhala komunikace mezi zástupci účastníků, žádná osobní schůzka z předání účetnictví žalobkyně se však neuskutečnila. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně nesouhlasila s tvrzeným pracovním poměrem ze strany , jméno FO, , ani s učiněnou výpovědí DPP, kterou zaslal , jméno FO, žalobkyni dne , datum, a ani s oprávněním k přebírání a předávání účetnictví žalobkyně jako její zaměstnanec, vyslovila nesouhlas s oprávněním , jméno FO, přebírat za žalovanou účetnictví jako její zaměstnanec, namítala nedostatek zmocnění, a dovolávala se zákazu zastoupení ve smyslu § 437 odst. 2 občanského zákoníku z důvodu rozporu , jméno FO, se zájmy žalobkyně. Mezi žalobkyní a , jméno FO, probíhá řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci, které se týká vyplácení odměny tichému společníkovi.

26. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:

27. Podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Podle ust. § 611 o. z. se promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

29. Podle ust. § 614 o. z. Nepromlčuje se vlastnické právo ani právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene.

30. Podle ust. § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

31. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

32. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví jsou účetní jednotkou právnické osoby, které mají sídlo na území České republiky. Podle § 4 odst 1 cit. zákona účetní jednotky uvedené v § 1 odst. 2 písm. a), c) a i) až l) jsou povinny vést účetnictví ode dne svého vzniku až do dne svého zániku.

33. V daném případě se žalobkyně jako účetní jednotka ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o účetnictví domáhala žalobou v souladu s ust. § 1040 o. z. vydání svého účetnictví, které měla povinnost vést. Nejvyšší soud v této souvislosti upozornil, že dle ustáleného výkladu ustanovení § 126 odst. 1 o. z. není možné po žalobci žádat, aby prokázal, že žalovaný je nadále (tedy v době soudního řízení) držitelem (či detentorem) požadované věci. Poskytnutí takového důkazu je pro žalobce prakticky nemožné. Žalobce tedy musí prokázat pouze, že žalovaný držbu (detenci) nabyl a jeho žaloba bude v takovém případě úspěšná, jestliže žalovaný neprokáže, že držbu (či detenci) pozbyl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

34. Soud se proto v daném případě zaměřil pouze na skutečnost, zda žalobkyní požadované účetní dokumenty specifikované ve výroku tohoto rozsudku přešly do držby žalované, tedy zda byly v její faktické moci a toto tvrzení bude prokázáno a pokud ano, zda žalovaná prokáže, že tyto dokumenty již nemá ve své moci, tedy že jejich držbu pozbyla (shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. Žalovaná v řízení vznesla námitku promlčení žalobního nároku. Soud se nejprve zabýval touto otázkou a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není promlčený. Ustanovení § 611 o. z. zakotvuje zákonné výjimky ze zásady, dle níž promlčení podléhají všechna majetková práva, uvedený výčet však není taxativní (viz komentář Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022). , právnická osoba, pokládá za nepromlčitelné nejen samo vlastnické právo, ale také práva, která vznikají ze zásahů do něj, a to jak právo na vydání věci, tak i právo na zdržení se jiného neoprávněného rušení vlastnického práva. Osoba, jejíž vlastnické právo je protiprávně rušeno, proto může uplatnit na vindikační právo (§ 1040 o. z.) bez ohledu na délku trvání tohoto neoprávněného zásahu za předpokladu, že dosud nezanikly předpoklady existence práva na vlastnickou ochranu (viz komentář Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022). V daném případě nebyl žádný důvod pro zánik existence práva na vlastnickou ochranu v řízení tvrzen, a ani z provedeného dokazování žádný takový důvod nevyplynul. Nárok uplatněný žalobkyní bylo možné uplatnit bez ohledu na délku trvání neoprávněného zásahu, a proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není promlčený.

36. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl právní vztah založený smlouvou o vedení účetnictví podle § 2430 a násl. o. z. Žalovaná v souladu se smlouvou měla povinnost pro žalobkyni vést účetnictví, uchovávat jej a řádně archivovat účetní doklady a po uzavření účetního období, popř. měsíčně předat tyto doklady zpět žalobkyni, a žalobkyně hradit žalované za tuto činnost smluvenou odměnu, strany byly povinny zachovávat mlčenlivost o všech podstatných skutečnostech získaných při své činnosti vyplývající ze smlouvy. V řízení nebylo sporu o tom, že by žalovaná účetnictví od roku 2017 pro žalobkyni nevedla, ani že ho neuchovávala, v řízení bylo provedeným dokazováním naopak prokázáno, že do roku 2023 spolupráce mezi účastníky probíhala bezproblémově a o předání účetnictví do držby žalované nebylo vůbec sporu. Žalobkyně tak svou povinnost tvrzení i důkazní povinnost splnila. Obrana žalované v řízení spočívala v tvrzení, že účetnictví žalobkyně již nemá ve své držbě, neboť jej na základě předávacích protokolů vždy po skončení účetního období řádně předala zaměstnanci žalobkyně , jméno FO, , který byl s žalobkyní ve faktickém pracovním poměru s náplní práce spočívající v oprávnění předávat a přebírat účetnictví žalobkyně.

37. Provedeným dokazování bylo prokázáno, že , jméno FO, je jedním z jednatelů žalované a zároveň osobou, která fakticky prováděla náplň smlouvy o vedení účetnictví směrem k žalobkyni. Zároveň z dokazování vyplynulo, ze , jméno FO, měl skutečně pro rok 2019 uzavřenou s žalobkyní DPP a až do roku 2023 mu byla na jeho účet zasílána mzda. Z žádného důkazu však nevyplynulo, že druh ujednané práce (marketingové aktivity) jej opravňoval jednat za žalobkyni v otázce předávání a přebírání účetnictví. Z emailové komunikace vyplývá, že , jméno FO, používal několik emailových adres a komunikačních kanálů. Z emailové adresy , e-mail, , kde se označil jako spolehlivý účetní s označením identifikačních údajů žalované zasílal žalobkyni ve daňová přiznání, rozvahu, výsledovku, platební kalendář, co a v jaké výši je potřeba hradit, tedy záležitosti kolem účetnictví (emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, č. l. 16, 18, 289), zde nepochybně vystupuje za žalovanou nikoliv za žalobkyni a je proto i zřejmé, že pro potřeby založení dokumentace do sbírky listin měla žalobkyně dokumenty k dispozici, což žalobkyně ani nepopírala. Další emailová adresa , e-mail, byla používána oběma účastníky i dalšímu zaměstnanci žalované (, jméno FO, ) a rovněž z ní nelze dovodit nic kolem předávání účetnictví. Z emailové adresy , e-mail, nebo , e-mail, , kde byl , jméno FO, označený jako koordinátor projektu, byly vyřizovány některé smlouvy pro fungování žalobkyně, což také o oprávnění k přebírání a předávání účetnictví ničeho nesvědčí, a to ani ve vztahu k platbám faktur, které byly předmětem komunikace z těchto emailových adres. Je pravdou, že , jméno FO, používal řadu emailových adres i s doménou žalobkyně, nicméně toto dle soudu plynulo pouze z nadstandartních přátelských vztahů mezi účastníky, kdy je zřejmé, že přístupy do emailových schránek měli oba účastnící i jejich další zaměstnanci.

38. Ani z mobilní komunikace tvrzení žalované nevyplývá, tuto komunikaci strany používaly pro každodenní záležitosti, jako je sjednání schůzky, telefonních hovorů a podobně, nelze z tohoto mít za to, že , jméno FO, , byť i jeho pracovní poměr vzhledem k zasílané mzdě mohl trvat i po roce 2019, ačkoliv k tomu písemná smlouva nebyla předložena, v záležitostech týkajících se účetnictví vystupoval jinak než za žalovanou, které byl zároveň jednatelem a byl tedy obeznámeným se vztahy mezi účastníky a z pozici jednatele žalované mu muselo být zřejmé, že taková pracovní pozice by byla ve zjevném rozporu se zájmy žalované a nemohl by ji proto ani vykonávat.

39. Žalované se tak ani přes poučení nepodařilo prokázat, že nemá již účetní dokumenty ve své moci, tedy že držbu pozbyla tím, že účetní dokumentaci předala osobě oprávněné vystupovat za žalobkyni v této záležitosti, a proto soud žalobě vyhovět, tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, kdy petit žaloby byl vymezen dostatečně určitě, neboť žalobkyně listiny označila druhem listiny, obdobím ke kterému se listiny vztahují a vztahem ke svému podniku tak, že mezi účastníky nebyl pochyb o tom, co požaduje vydat (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dalšími tvrzeními účastníků týkajících se posuzování smlouvy o tichém společníkovi žalobkyně a platností nebo neplatností ukončení smlouvy o vedení účetnictví se soud již nezabýval, neboť žádná z těchto otázek nebyla předmětem řízení.

40. Výrok II. o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a , částka, (za návrh na vydání předběžného opatření) a odměně advokáta, která je tvořena: částkou , částka, , tj. odměnou za 9 úkonů právní služby dle ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako „AT“) po , částka, , vycházející z tarifní hodnoty ve výši , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, – závěrečný návrh, účast na jednání dne , datum, a , datum, přesahující dvě hodiny a účast na jednání dne , datum, ); částkou , částka, , tj. odměnou za dva 0,5 úkony právní služby dle ust. § 7 ve spojení s § 9 dost. 1 a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako „AT“) vycházející rovněž z tarifní hodnoty ve výši , částka, za návrh na vydání předběžného opatření a vyjádření k odvolání ze dne , datum, , soud naopak nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění vyjádření k odvolání, neboť nic nebránilo žalobkyni, aby vyjádření bylo perfektní již od počátku, proto tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady, odměnou advokáta za 11 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, přičemž žádné další náklady řízení zástupce žalobkyně nežádal a zároveň není plátcem DPH.Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.