11 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 171 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 171 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 590 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 590 Kč od 11. 3. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 691 Kč od 17. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 28. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 171 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO], smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému po dobu trvání členství v programu [anonymizováno] mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] v hodnotě 38 160 Kč. Žalovaný v předávacím protokole uvedl, že se seznámil s podmínkami programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu. Poplatky byly splatné dle zaslaných vyúčtování. Dle článku 7 podmínek programu byl žalovaný v den skončení smlouvy povinen vrátit převzatý přístroj a pro případ jeho nevrácení byl dle čl. 7 podmínek programu povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání přístroje ve výši 1 590 Kč účtované mu fakturou [číslo] ze dne 29. 12. 2018 splatnou dne 8. 1. 2019, a fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2019 splatnou dne 10. 3. 2019 a dále částku 12 691 Kč účtovanou mu fakturou [číslo] ze dne 6. 3. 2019 splatnou dne 16. 3. 2019. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení jeho dluhu, v souvislosti s upomínáním účtovala žalovanému náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalovanému v rámci členství v programu„ Nový iPhone každý rok“ k užívání [anonymizováno] specifikovaný v žádosti žalovaného a protokolu o předání a žalovaný se zavázala hradit měsíční členské poplatky. Práva a povinnosti smluvních stran se řídily podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok (dále jen„ podmínky“). Povinnost žalovaného platit měsíční poplatky byla upravena v čl. 2 podmínek, doba trvání smlouvy včetně předčasného ukončení byla upravena v čl. 6 podmínek. Povinnost žalovaného vrátit přenechaný přístroj zpět původní věřitelce v případě ukončení smlouvy byla stanovena v čl. 7 podmínek. Pro případ nevrácení při skončení smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit původní věřitelce pořizovací cenu přístroje (bod 7.4 podmínek). Žalovaný od původní věřitelky převzal dne 31. 8. 2016 mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. Pořizovací cena přístroje činila 27 590 Kč (prokázáno podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok a předávacím protokolem přístroje ze dne 31. 8. 2016). Poplatky za službu [anonymizována dvě slova] každý rok ve výši 1 590 Kč byly původní věřitelkou žalovanému vyúčtovány dne 29. 12. 2018 fakturou [číslo] se splatností dne 8. 1. 2019 a dne 28. 2. 2019 fakturou [číslo] se splatností dne 10. 3. 2019. Jelikož žalovaný při skončení smlouvy nevrátil původní věřitelce předané zařízení, byla mu dne 6. 3. 2019 účtována fakturou [číslo] se splatností dne 16. 3. 2019 pořizovací cena přístroje ve výši 12 691 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 29. 12. 2018, fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 6. 3. 2019). Původní věřitelka vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných fakturovaných částek dopisem ze dne 18. 8. 2020, kterým mu současně oznámila změnu v osobě věřitele (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020).

5. Původní věřitelka smlouvou ze dne 22. 7. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 15 871 Kč na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2020, kterým byl žalovaný současně vyzván k zaplacení dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 7. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění z 18. 8. 2020, poštovního podacího archu a dodejky od žalovaného).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 o.z., dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2225 odst. 1 věty prvé o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě původní věřitelka v rámci členství žalované v programu [anonymizována dvě slova] každý rok přenechala žalovanému do užívání specifikovaný mobilní telefon a žalovaný se zavázal hradit původní věřitelce měsíční poplatky poskytnuté služby v rámci členství v programu. Této své povinnosti žalovaný nedostál, když fakturované poplatky původní věřitelce neuhradil. Po skončení smlouvy žalovaný původní věřitelce přenechané zařízení nevrátil a byl povinen dle smluvních ujednání uhradit původní věřitelce pořizovací cenu přenechaného zařízení. Této své povinnosti žalovaný rovněž nedostál a po postoupení pohledávky na žalobkyni, zůstal jí dlužen žalovanou částku 16 171 Kč, který je ve výši 2 x 1 590 Kč dlužnými poplatky, ve výši 12 691 Kč dlužnou cenou nevráceného přístroje a ve výši 300 Kč náklady spojenými s uplatněním pohledávky, které odpovídají výši obvyklých nákladů na vymáhání dluhu po splatnosti a žalobkyně na ně má nárok dle § 513 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 171 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou žalované částky má žalobkyně vůči ní právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalovaného nastalo vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.