11 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání SJM

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání hodnot jejího podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, vůči žalovanému domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení. V žalobních důvodech uvedla, že manželství účastníků řízení zaniklo rozvodem dne , datum, . Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení žalobkyně učinila vnos v podobě finančních prostředků v částce , částka, , který žalobkyně z vlastních zdrojů našetřila na účtu stavebního spoření, který byl veden na jméno žalovaného. Žalovaný bez vědomí žalobkyně účet ke dni , datum, ukončil a finanční prostředky si ponechal, resp. je použil na nákup vybavení do vlastní domácnosti. , právnická osoba, rovněž vnos v podobě finančních prostředků ve výši , částka, , za které žalobkyně v průběhu manželství koupila vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , které užíval žalovaný, jež byl rovněž zapsán jako vlastník v technickém průkazu. Vzhledem k tomu, že se jednalo o výhradní prostředky žalobkyně, žádala jejich vrácení v plné výši zpět.

2. Žalovaný ve vyjádření s žalobou nesouhlasil. Potvrdil výběr finančních prostředků ze stavebního spoření, nicméně tyto prostředky spotřeboval na běžné potřeby rodiny, jako byl nákup potravin, energie, léky pohonné hmoty, nesouhlasil, s tím, že by je spotřeboval na nákup vybavení pro vlastní domácnost. Co se týká vozidla , jméno FO, , jméno FO, , žalovaný uvedl, že vozidlo naopak zakoupil z půjčky, která mu byla poskytnuta, a to tak, že finanční částku obdržel v hotovosti, vložil ji na účet žalobkyně, která pak ze svého účtu uhradila kupní cenu vozidla. Následně bylo vozidlo ještě za trvání manželství prodáno za částku , částka, a tyto finanční prostředky byly opětovně spotřebovány na potřeby domácnosti, když žalovaný byl např. se synem na dovolené. Z tohoto důvodu měl žalovaný za to, že již veškeré položky, které tvořily společné jmění manželů, byly vypořádány.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (nesporná tvrzení účastníků, rozsudek zdejšího soudu ze dne 21. 9 2023).

5. Mezi účastníky probíhalo mimosoudní jednání na vypořádání společného jmění manželů, účastníci se nedohodli (nesporná tvrzení účastníků).

6. Manželé žili v rodinném domě, který byl zakoupený z prostředků žalobkyně, společná domácnost byla ukončena v lednu 2023 (nesporná tvrzení účastníků, rozsudek zdejšího soudu ze dne 21. 9 2023, výpis z běžného účtu žalobkyně od , datum, až , datum, č.l. 45, smlouva o poskytování realitních služeb č.l. 55-59 ).

7. Soud vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, užíval převážně žalovaný.

8. Žalobkyně před uzavřením manželstvím měla uzavřenou smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, , kterou ke dni , datum, vypověděla a část finančních prostředků ve výši , částka, vložila na novu smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, vedenou na jméno žalovaného (sdělení Modré pyramidy ze dne , datum, , konečný výpis z účtu stavebního spoření č.l. 65, výpis z účtu stavebního spoření za rok 2019, 2020, 2021, 2022 č.l. 66-69). Na tuto smlouvu žalobkyně uhradila v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , žalovaný za toto období uhradil , částka, , v období od , datum, do , datum, žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, (výpis z účtu ke smlouvě č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , výpis z účtu stavebního spoření za rok 2019, 2020, 2021, 2022 č.l. 66-69).

9. Žalovaný smlouvu o stavebním spoření ukončil ke dni , datum, , naspořená částka činila , částka, , která byla žalovanému vyplacena na účet (sdělení Modré pyramidy ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ).

10. Žalobkyně pobírala v období od června do prosince 2019 peněžitou pomoc v mateřství a následně rodičovský příspěvek (potvrzení o vyplacených dávkách, oznámení o zániku nároku na dávky, přehled vyplacených dávek). Od října 2022 byla žalobkyně zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . (pracovní smlouva).

11. Žalobkyně nabyla z dědictví po svém otci částku ve výši , částka, (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Darovací smlouvou ze dne , datum, žalobkyně nabyla do svého vlastnictví nemovitosti, a to rodinný dům č. p. 826 spolu s pozemky v k. ú. , adresa, , které následně prodala za částku , částka, (darovací smlouva ze dne , datum, a kupní smlouva ze dne , datum, ,výpsi z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, č.l. 54, výpis z běžného účtu žalobkyně za období od , datum, až , datum, č.l. 45, výpisy ze spořícího účtu žalobkyně za období od , datum, až , datum, č.l. 46, výpis z majetkového účtu č.l. 47-48). Následně žalobkyně kupní smlouvou ze dne , datum, zakoupila nemovitosti v k. ú. , adresa, za částku , částka, , v nichž účastnící společně bydleli (kupní smlouva ze dne , datum, , výpis z běžného účtu žalobkyně, výpisy ze spořícího účtu žalobkyně, výpis z majetkového účtu).

12. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, převedena částka ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, . (výpis z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, č.l. 12 a 49, potvrzení o zaslání technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla na příslušný úřad, účtenka). Vozidlo tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, je od , datum, registrované na jméno žalovaného (technický průkaz k vozidlu). Dne , datum, žalobkyně převedla částku ve výši , částka, na účet , právnická osoba, , , adresa, (výpis z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, č.l. 52-53).

13. Dne , datum, bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, žalovaným prodáno za kupní cenu , částka, , kdy vozidlo mělo vadu motoru, finanční prostředky nebyly vloženy na účet žalovaného (kupní smlouva ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného č.l. 79-106).

14. Žalovaný společně se synem byli v období od , datum, do , datum, na dovolené v Spojených Arabských Emirátech, dovolená nebyla hrazena převodem z účtu žalovaného (smlouva o zájezdu, výpis z účtu žalovaného č.l. 79-106).

15. Žalovaný v období od , datum, do , datum, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, činil nákupy spočívající v úhradě potravin (platby u obchodníka PENNY, BILLA, KAUFLAND), benzínu, úhrada návštěvy dětských atrakcí (Centrum Žirafa, Funpark , adresa, , koupaliště , adresa, ), běžné nákupy oblečení a léků, drobné nákupy v elektru v částkách okolo , částka, , rovněž žalovaný v tomto období prováděl vklady a výběry z bankomatu a byly mu na účet zasílány finanční prostředky od , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , větší obnos (, částka, ) žalovaný v tomto období obdržel od Finančního úřadu pro Středočeský kraj (výpis z účtu žalovaného č.l. 79-106).

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

17. Manželství účastníků řízení trvalo od , datum, do , datum, , společně žili v rodinném domě ve , adresa, , který byl zakoupený z prostředků žalobkyně získaných z prodeje rodinného dům č. p. 826 spolu s pozemky v k. ú. , adresa, za částku , částka, . Žalobkyně pobírala od června do prosince 2019 peněžitou pomoc v mateřství a následně rodičovský příspěvek, od října 2022 byla žalobkyně zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . Za trvání manželství uzavřel žalovaný smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, , na niž žalobkyně vložila finanční prostředky ve výši , částka, , které měla naspořené z předchozí smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, uzavřené před vznikem manželství. Na tuto smlouvu hradila žalobkyně měsíční splátky, žalovaný se podílel částkou ve výši , částka, . Žalovaný smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, ukončil ke dni , datum, , naspořená částka činila , částka, , která byla žalovanému vyplacena na účet. Žalobkyně v průběhu manželství nabyla z dědictví po svém otci částku ve výši , částka, . V průběhu manželství dále žalobkyně zakoupila dne , datum, vozidlo tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, za částku , částka, od společnosti , právnická osoba, ., v TP byl uveden žalovaný, který vozidlo převážně užíval, a které bylo dne , datum, prodáno za kupní cenu , částka, s vadu motoru. Účastníci ukončili společnou domácnost v lednu 2023, po dobu trvání manželství od , datum, do , datum, žalovaný činil ze svého účtu běžné nákupy potravin, pohonných hmot, návštěv dětských atrakcí nákupy oblečení a léků, drobné nákupy v elektru v částkách okolo , částka, , rovněž žalovaný v tomto období prováděl vklady a výběry z bankomatu a byl v tomto období byl žalovaný společně se synem na dovolené ve Spojených Arabských Emirátech.

18. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobkyně, přehledem obvyklých cen automobilů a protokolem o jednání ve výši , spisová značka, a současně zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem , jméno FO, a , jméno FO, , neboť výslech účastníků je krajním důkazním prostředkem, pouze v případě, že skutkové tvrzení není možné prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o.s.ř.), přehled obvyklých cen automobilů žalobkyně navrhla provést až po koncentraci řízení, ačkoliv jí nic nebránilo tento návrhu učinit dříve a provedení protokol o jednání ve věci , spisová značka, a výslechy svědků by byly nadbytečné se zřetelem k tomu, že již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Podle § 709 odst. 1 součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství.

21. Je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se podle § 736 věta první o.z. likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

22. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může podle § 740 o.z. každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

23. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 o.z., použijí se podle § 742 odst. 1 o.z. pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

24. Podle § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.Z citovaných ustanovení se podává, že nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se domněnka vypořádání, platí, že každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek [odst. 1 písm. c)]. Zpeněží-li tedy manžel část svého výhradního majetku (typicky z doby před trváním manželství), aby získané finanční prostředky použil na nákup věci ve společném jmění manželů, může při jeho vypořádání žádat, aby mu byl tento vnos nahrazen. Hodnota vnosu se podle odst. 2 valorizuje, tedy určí se zvýšená nebo snížená podle změny hodnoty součásti majetku, na niž byl vnos vynaložen. Současná zákonná úprava je tak založena na principu obohacení (nikoli na principu náhrady škody). Je-li společné jmění obohaceno, má být náhrada za toto obohacení vydána do jmění, na jehož úkor toto obohacení nastalo. Rozhodující není výše investovaného majetku (škoda na jmění), ale to, jak se tato investice projeví ve zvýšení hodnoty společného jmění (srov. Melzer, F., Tégl, P a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek IV. § 655-793. , adresa, : Leges, 2016, s. 639 a n.). Co platí pro zvýšení hodnoty společné věci pořízené z vnosu, platí rovněž pro její snížení (nález pléna Ústavního soud ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 23/24).

25. Základním smyslem vypořádání společného jmění je spravedlivé a zásadně rovné rozdělení součástí tvořících společné jmění (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tomuto principu nejlépe odpovídá pravidlo, že při zjištění ceny věci tvořící vypořádávané společné jmění manželů je třeba zásadně vycházet z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání společného jmění manželů (tedy ke stejnému okamžiku), a to právě z toho důvodu, že spoluvlastníky věci jsou až do okamžiku vypořádání společného jmění manželů oba manželé, kteří by zásadně společně měli nést důsledky zhodnocení či znehodnocení věci. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila právo na náhradu toho, co ze svého výlučného majetku vynaložila na majetek společný, kdy že se svých výlučných prostředků hradila stavební spoření založené smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, , konečná částka činila , částka, a dále ze svých výlučných prostředků uhradila nákup vozidla tov. značky značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, za částku , částka, a tyto finanční prostředky žádala podaným návrhem vypořádat.

27. Z provedeného dokazování vyplynulo, že na stavební spoření č. , hodnota, žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, ze svých výlučných prostředků, o čemž v podstatě nebylo mezi účastníky sporu. Zbylou část finančních prostředků pak žalobkyně hradila ze svého účtu a část finanční prostředků uhradil žalovaný. Vyplacené prostředky ze stavební spoření byly zaslány na účet žalovaného, který je po dobu trvání manželství spotřeboval na úhradu věcí sloužících pro potřeby rodiny (platby za potraviny, oblečení, léky, výlohy za společné aktivity s nezletilým synem, pohonné hmoty apod.), jak vyplynulo z výpis z účtu žalovaného. Tyto finanční prostředky již proto nelze považovat za vnos, neboť se jednalo o náklady vynaložené pro obvyklé potřeby společné rodinné domácnosti (tedy zejména nákup věcí sloužících k uspokojování běžné rodinné spotřeby, které byly vynaloženy ve prospěch nejenom jednoho z manželů (žalovaného), ale i společných dětí. Typickým znakem je zde bezprostřední spotřebování takových prostředků a popř. splnění vyživovací povinnosti vůči manželovi nebo dětem a jako takové se již nestávají součástí SJM a nelze je již v rámci vypořádání společného jmění manželů jako vnos vypořádat (viz Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2020).

28. Co se týká částky ve výši , částka, za nákup vozidla , jméno FO, , jméno FO, , z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně ze svého výhradního majetku (finanční prostředky, které žalobkyně získala z dědictví a prodeje domu) použila na nákup věci (vozidla), které bylo zakoupeno za manželství pro potřeby rodiny (vozidlo užíval žalovaný, žalobkyně příležitostně) a stalo se tak součástí společného jmění účastníků. Žalobkyni se v této části řízení pouze skutkově tvrdila, že se jednalo o vztah týkající se výhradních majetků manželů stojící mimo režim společného jmění manželů tedy, že se jednalo o půjčku poskytnout žalobkyní žalovanému na nákup vozidla ve výhradním vlastnictví žalovaného, avšak nenavrhla k tomu žádný důkazní prostředek, resp. navrhla pouze svůj účastnický výslech, který s ohledem na nesouhlasné stanovisko žalovaného nemohl dané tvrzení prokázat. Soud proto v této části nárok žalobkyně posoudil jako vnos do majetku, který byl součásti zaniklého společné jmění účastníků řízení. Současně se soud neztotožnil s tvrzením žalovaného, že uvedené vozidlo bylo zakoupeno z jeho výlučných prostředků, kdy žalovaný finanční částku předal žalobkyni, která si ji vložila na svůj účet a následně uhradila cenu vozidla, neboť z výpisu z účtu žalobkyně je zřejmé, že v uvedeném období, kdy došlo k nákupu vozidla žádné finanční prostředky nebyly na účet žalobkyně vloženy, naopak žalobkyně si finanční prostředky převedla ze svého spořícího účtu.

29. V řízení dále vyplynulo, že vozidlo bylo za trvání manželství prodáno za částku , částka, , tuto částku sice žalobkyně rozporovala, nicméně tak učinila až poté, co proběhla zákonná koncentrace řízení a důkazní prostředky k prokázání tohoto tvrzení již nebylo možné připustit. Vzhledem k tomu, že současná zákonná úprava je tak založena na principu obohacení (nikoli na principu náhrady škody). Rozhodující není výše investovaného majetku (škoda na jmění), ale to, jak se tato investice projeví ve snížení hodnoty společného jmění (viz nález pléna Ústavního soud ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 23/24), což v daném případě odpovídá částce ve výši , částka, jako hodnotě zaniklého společného jmění účastníků řízení (hodnota získaná z prodeje vozidla). Každému z účastníků řízení se pak musí dostat polovina této hodnoty, tj. , částka, , což odpovídá podílu každého z účastníků na vypořádávaném zaniklém společném jmění účastníků řízení. Soud se rovněž neztotožnil s tvrzením žalovaného, že i tyto finanční prostředky žalovaný spotřeboval na úhradu věcí pro běžnou potřebu rodiny, a to zejména na úhradu rodinné dovolené, když tato nebyla hrazena z účtu žalovaného a zároveň ani finanční prostředky z prodeje vozidla nebyly na účet žalovaného vloženy, nebylo tedy možné ověřit, jakým způsobem s nimi žalovaný naložil. Navržený důkaz svědeckou výpovědí na tom nemohl nic změnit, neboť navržení svědci nebyl samotnému prodeji vozidla přítomni.

30. Soud současně neshledal splnění podmínek pro přiznání disparity podílu žalobkyně z důvodu zásluhovosti, kdy se žalobkyně měla významně podílet na rozšíření masy společného jmění manželů o hodnotu finanční prostředků nabytých na základě dědictví a darovací smlouvy. Je pravdou, že žalobkyně získala značný finanční obnos prodejem domu v Zelenči a z dědictví po svém otci, nicméně žalobkyně většinu finančních prostředků použila na nákup domu ve , adresa, , který byl v jejím výlučném vlastnictví, což v řízení nikdo nerozporoval, a tyto finanční prostředky tak do společného jmění manželů vůbec neinvestovala. Vzhledem k tomu, že odklon od obecné zásady rovnosti podílů manželů je institutem výjimečným, nemohl soud k takovému návrhu přihlížet.

31. Soud proto s ohledem na skutečnost, že v řízení nebyly uplatněny žádné jiné položky k vypořádání, rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

32. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

33. Obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (majícím povahu tzv. iudicium duplex) je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány důvody hodné zvláštního zřetele (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III.ÚS 2148/23, uveřejněný v časopisu Bulletin advokacie, roč. 2024, č. , hodnota, , s. 49, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud v projednávané věci takové důvody zvlášť zřetele hodné neshledal, a proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.