11 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 000 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 371 895,92 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že je právní nástupkyní původního věřitele tituly před jménem jméno FO, který dne 9. 4. 2008 uzavřel s žalovanou rámcovou smlouvu o půjčce, kterou jí poskytl finanční prostředky, avšak žalovaná je do dnešního dne v plné výši nevrátila. Celkem se jednalo o částku ve výši 18 000 000 Kč. Dne 28. 3. 2013 žalovaná svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně uznala. Dne 1. 12. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dohoda o narovnání, kterou rovněž žalovaná svůj dluh uznala a zavázala se jej uhradit dle sjednaných podmínek. Jelikož žalovaná podmínky neplnila, avšak právní předchůdce měl stále zájem věc řešit mimosoudně, uzavřel s žalovanou dne 20. 12. 2019 dodatek č. hodnota ke smlouvě o půjčce, kterým žalovaná vůči právnímu předchůdci uznala svůj dluh v ponížené výši 8 650 000 Kč s příslušenstvím vzniklým ze smlouvy o půjčce a zavázala se jej uhradit do 31. 12. 2020, což ale také nesplnila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil dne 26. 2. 2024 svou pohledávku za žalovanou nejprve na společnost právnická osoba., která následně dne 24. 4. 2024 tuto pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že uzavřela smlouvu o půjčce a rovněž dohodu o narovnání a dodatek č. hodnota, jednalo se však o fiktivní obchody sjednané za účelem vyvedení finančních prostředků v rámci obchodních transakcí, které měl tituly před jménem jméno FO s manželem žalované. Na základě vzájemné dohody mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO byla pohledávky postoupena na společnost Anonymizováno právnická osoba jméno FO, s níž žalovaná následně uzavřela také dohodu o narovnání, kterou předmětná pohledávky zanikla. Žalobkyně proto není v řízení aktivně legitimována nárokovat žalovanou pohledávku. Žalovaná dále uvedla, že v roce 2016 hotovostním převodem uhradila tituly před jménem jméno FO 50 % dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce a požádala o prominutí zbytku svého dluhu.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání mj. výroby, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, žalovaná je fyzickou osobou (nesporná tvrzení účastníků).

5. Dne 9. 4. 2008 uzavřel tituly před jménem jméno FO s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal žalované poskytnout půjčku do výše 18 000 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet dlužníka č. č. účtu nebo hotovostním převodem k rukám dlužníka oproti písemnému potvrzení, žalovaná se zavázala půjčku věřiteli vrátit nejpozději do 28. 2. 2013 (rámcová smlouva o půjčce č.l. 14, nesporná tvrzení účastníků). tituly před jménem jméno FO dne 1. 7. 2008 a dne 9. 6. 2008 vybral ze svého účtu v hotovosti částku ve výši celkem 10 000 000 Kč (potvrzení o výběru č.l. 118).

6. Dne 28. 3. 2013 žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše vůči tituly před jménem jméno FO svůj dluh ve výši 17 615 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008 (uznání dluhu č.l. 15).

7. Dne 1. 7. 2014 jméno FO zastupující společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO na základě plné moci podepsal dohodu, kterou měla společnost Anonymizováno jméno FO nabýt pohledávku za žalovanou ve výši 17 615 000 Kč vzniklou z uzavřené rámcové smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008 s tituly před jménem jméno FO, která měla být uhrazena do 28. 2. 2013, a to za částku 4 000 000 Kč s ohledem na probíhající insolvenční řízení proti žalované, kdy pohledávka je nezajištěná a nevykonatelná, dobytnost pohledávky je nejistá, podpis jméno FO je na listině úředně ověřen, podpis jméno FO nikoliv (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 1. 7. 2014č.l. 88-90, plná moc pro jednání jméno FO č.l. 31-32 a shodně 91-97). Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO byla ke dni 3. 8. 2007 registrovaná pod č. hodnota se sídlem Anonymizováno, zároveň tato společnost vystupovala jako společník ve společnosti právnická osoba (datum výmazu 30. 12. 2023) do 3. 4. 2013 a ve společnosti právnická osoba (datum výmazu 8. 1. 2025) do 10. 9. 2015 (výpisu z OR č.l. 98-101, osvědčení č.l. 102-108). Insolvenční řízení žalované bylo zahájeno usnesením ze dne 24. 9. 2013 usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH spisová značka-A-Anonymizováno Anonymizováno podáním návrhu věřitele jméno FO, jeho návrh byl zamítnut usnesením KS ze dne 1. 10. 2014 č.j. KSPH spisová značka-A-31 z důvodu neexistence mnohosti věřitelů (usnesení KS ze dne 1. 10. 2014 č.j. KSPH spisová značka-A-31).

8. Dne 15. 7. 2014 a dne 7. 5. 2015 společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zastoupená jméno FO sepsala notářský zápis Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, NZ Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a N Anonymizováno/Anonymizováno, NZ Anonymizováno/Anonymizováno, kdy existence této společnosti byla notářem ověřena z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 18. 3. 2011 (notářský zápis N Anonymizováno/Anonymizováno, NZ Anonymizováno/Anonymizováno a N Anonymizováno Anonymizováno/2015, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

9. Dne 1. 12. 2015 žalovaná uzavřela s tituly před jménem jméno FO dohodu, kterou účastníci konstatovali uzavření smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008 a poskytnutí půjčky ve výši 18 000 000 Kč, žalovaná tento nárok uznala a účastníci se dohodli na vrácení půjčky postupně v roce 2016 tak, aby byl věřitel maximálně uspokojen, současně se dohodli, že v případě, kdy žalovaná uhradí minimálně 50% do 31. 12. 2016, může věřitele požádat o prominutí zbytku dluhu a věřitel tento souhlas musí vydat (dohoda o narovnání č.l. 5).

10. Žalovaná ze svého účtu č. č. účtu zaslala na účet tituly před jménem jméno FO dne 9. 3. 2016 částku ve výši 400 000 Kč, dne 15. 3. 2016 částku ve výši 300 000 Kč, dne 21. 3. 2016 částku ve výši 400 000 Kč, dne 22. 3. 2016 částku ve výši 400 000 Kč, dne 11. 4. 2016 částku ve výši 100 000 Kč, dne 20. 4. 2016 částku ve výši 400 000 Kč, dne 22.4. 2016 částku ve výši 300 000 Kč, dne 28. 4. 2016 částku ve výši 200 000 Kč, dne 1. 6. 2016 částku ve výši 450 000 Kč, dne 14. 6. 2016 částku ve výši 450 000 Kč, dne 16. 6. 2016 částku ve výši 450 000 Kč, dne 27. 6. 2016 částku ve výši 300 000 Kč, dne 7. 7. 2016 částku ve výši 450 000 Kč, dne 13. 7. 2016 částku ve výši 500 000 Kč, dne 15. 8. 2016 částku ve výši 400 000 Kč, dne 18. 8. 2016 částku ve výši 400 000 Kč, dne 8. 11. 2016 částku ve výši 200 000 Kč, dne 13. 12. 2016 částku ve výši 450 000 Kč, dne 14. 12. 2016 částku ve výši 450 000 Kč, dne 20. 12. 2016 částku ve výši 350 000 Kč, dne 23. 12. 2016 částku ve výši 350 000 Kč, dne 10. 1. 2017 částku ve výši 450 000 Kč, dne 17. 1. 2017 částku ve výši 300 000 Kč, dne 24. 1. 2017 částku ve výši 300 000 Kč, dne 9. 3. 2017 částku ve výši 300 000 a dne 15. 6. 2017 částku ve výši 300 000 Kč; u všech plateb je označení „vraceni pujcky jméno FO vracení od Jméno žalované“ (výpis z účtu žalované č. č. účtu, výpis z účtu tituly před jménem jméno FO č. č. účtu).

11. Žalované byly na její účet č. č. účtu zasílány finanční prostředky od společnosti právnická osoba. nebo právnická osoba, které buď nejsou nijak označené, nebo jsou s označením „vraceni pujcky jméno FO od Anonymizováno, Anonymizováno právnická osoba.“, zároveň je zřejmé, že transakce na účtu žalované činil i její manžel, když z něj vybíral hotovost (výpis z účtu žalované č. č. účtu, výpis z účtu společnosti právnická osoba. č. č. účtu).

12. Dne 27. 12. 2016 uzavřela žalovaná se společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO opětovně zastoupená jméno FO dohodu o narovnání, kterou společnost potvrdila, že žalovaná dle předchozí dohody o narovnání ze dne 1. 12. 2015 již uhradila 50 % z dlužné částky na základě smlouvy o půjčce a že požádala o prominutí zbyté části svého dluhu, společnost proto zbylou část závazku žalované promíjí a má již uvedenou pohledávku za vypořádanou (dohoda o narovnání ze dne 1. 12. 2015).

13. Dne 20. 12. 2019 podepsala žalovaná s tituly před jménem jméno FO dohodu, kterou účastníci nejprve konstatovali uzavření rámcové smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008, kdy dluh ke dni uzavření činil 8 650 000 Kč včetně dohodnutého příslušenství úroku z prodlení ve výši 7% ročně, což touto dohodou obě strany potvrdily a žalovaná tento dluh výslovně uznala. Ke dni uzavření dohody byla žalovanou uhrazena částka ve výši 9 350 000 Kč. Účastníci se zároveň dohodli na uhrazení zbytku půjčky do 31. 12. 2020 a že se jejich vzájemná práva a povinnosti se budou řídit v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a rovněž si účastníci ujednali, že promlčecí lhůta bude činit 15 let (nesporná tvrzení účastníků, dodatek č. hodnota ze dne 20. 12. 2019). 14. tituly před jménem jméno FO dne 26. 2. 2024 smlouvou o postoupení pohledávky postoupil svou pohledávku za žalovanou ve výši 8 650 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce na společnost právnická osoba., což bylo žalované oznámeno, oznámení bylo žalované zasláno dne 24. 4. 2024 a doručeno dne 2. 5. 2024 (nesporná tvrzení účastníků, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání č.l. 7-8).

15. Společnost právnická osoba. dne 24. 4. 2024 postoupila smlouvou o postoupení pohledávky svou pohledávku za žalovanou ve výši 8 650 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, oznámení bylo žalované zasláno dne 6. 1. 2025 (nesporná tvrzení účastníků, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání č.l. 9-10).

16. Manžel žalované v rámci své svědecké výpovědi potvrdil, že tituly před jménem jméno FO byl jeho obchodní partner a že žalovaná podepsala smlouvu o půjčce, měl však za to, že se jednalo o smlouvu z roku 2013, důvodem byla pomoc tituly před jménem jméno FO s jeho podnikáním, kdy docházelo k přefakturování peněz od klientů, které byly zasílány na český účet žalované a následně zpět jméno FO, transakce sám zadával. Celkem se tak zaslalo asi 9 500 000 Kč. tituly před jménem jméno FO následně navrhl, aby se pohledávka za žalovanou postoupila na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO v roce 2014, kdy by se pak polovina půjčky žalované odpustila. Byla rovněž uzavíraná dohoda o narovnání mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou a dále dohoda o narovnání mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a žalovanou v roce 2016. Současně potvrdil, že v roce 2019 žalovaná uznala vůči tituly před jménem jméno FO svůj dluh. Zda byly žalované předávány finanční prostředky, svědek nevěděl, potvrdil i že věděl o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni a že tituly před jménem jméno FO postoupil pohledávku ze společné podnikatelské činnosti u bytu ve adresa na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO v roce 2013.

17. Dne 21. 12. 2012 byla mezi tituly před jménem jméno FO, žalovanou a jejím manželem uzavřena zástavní smlouva k bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, ke spoluvlastnickému podílu k jednotce č. Anonymizováno/1 Anonymizováno(garáž) a spoluvlastnickému podílu k nemovitostem zapsaným na Anonymizováno Anonymizováno pro k.ú. adresa k zajištění pohledávky ve výši 7 400 000 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 8. 2. 2010 uzavřené mezi tituly před jménem jméno FO jako věřitelem, žalovanou a jejím manželem jako dlužníky (zástavní smlouva). Tato pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 8. 2. 2010 byla následně tituly před jménem jméno FO postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO dne 4. 9. 2013, změna zástavního věřitele byla zapsána na KN (souhlasné prohlášení č.l. 86-87).

18. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána o zaplacení žalované částky (nesporné tvrzení účastníků).

19. Soud neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění z důkazu provedeného dokumenty s podpisy jméno FO, jelikož tyto listiny nesouvisí s předmětem řízení a mají pouze dokládat, jakým způsobem se tituly před jménem jméno FO podepisuje.

20. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování svědeckou výpovědi tituly před jménem jméno FO, na němž již žalobkyni ani netrvala, a rozhodnutí NS spisová značka, když již měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

21. Soud rovněž zamítl návrh žalované na doplnění dokazování listinnými důkazy výpisem z účtu tituly před jménem jméno FO za období od dubna 2008 do března 2013, žádostmi žalované o předání hotovosti za období od dubna 2008 - března 2013, potvrzení o předání finanční hotovosti, daňovým přiznáním tituly před jménem jméno FO za roky 2008 - 2013, výslechem tituly před jménem jméno FO, jakož i Anonymizováno č. hodnota ze dne 29. 2. 2016, e-mailem z 29. 11. 2018 a smlouvou o obstarání záležitostí, jakož i smlouvou o převodu obchodního podílu mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a jméno FO a dotazem na Ministerstvo zahraničí Panamy k existenci společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, neboť již měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů, listinný důkaz FA č. hodnota ze dne 29. 2. 2016, e-mail z 29. 11. 2018, smlouvou o obstarání záležitostí, smlouva o převodu obchodního podílu mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a jméno FO se netýkaly předmětného sporu, navíc byly s ohledem na koncentraci řízení navrženy již po lhůtě stejně tak jako dotaz na Ministerstvo zahraničí Panamy k existenci společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO.

22. Naopak soud připustil návrh na doplnění dokazování listinnými důkazy potvrzení o výběru č.l. 118, výpis z účtu žalované č. č. účtu, výpis z účtu č. č. účtu a výpis z účtu společnosti právnická osoba. č. č. účtu, jak shora vyplývá ze skutkových zjištění, když se jedno o návrhy v reakci na tvrzení účastníků, kterými mělo být vyvraceno tvrzení žalované ohledně neexistence smlouvy o půjčce, což se následně žalovaná opětovně snažila výpisem ze svého účtu a účtu společnosti právnická osoba. zpochybnit.

23. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:

24. Dne 9. 4. 2008 uzavřel tituly před jménem jméno FO, obchodní partnerem manžela žalované, s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal žalované poskytnout půjčku do výše 18 000 000 bezhotovostním převodem na bankovní účet dlužníka č. č. účtu nebo hotovostním převodem k rukám dlužníka oproti písemnému potvrzení, za tímto účelem dne 1. 7. 2008 a dne 9. 6. 2008 vybral ze svého účtu v hotovosti částku ve výši 10 000 000 Kč. Dne 28. 3. 2013 žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše vůči tituly před jménem jméno FO svůj dluh ve výši 17 615 000 Kč s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008. Dne 1. 7. 2014 jméno FO zastupující společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO (registrované ke dni 3. 8. 2007 pod č. hodnota sídlem v Anonymizováno), na základě plné moci podepsal dohodu, kterou měla společnost Anonymizováno jméno FO nabýt pohledávku za žalovanou ve výši 17 615 000 Kč dle shora uvedené smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008 uzavřené s tituly před jménem jméno FO, která měla být uhrazena do 28. 2. 2013, a to za částku 4 000 000 Kč, podpis jméno FO je na listině úředně ověřen, podpis jméno FO nikoliv. Dne 1. 12. 2015 žalovaná uzavřela s tituly před jménem jméno FO dohodu, ve které účastníci konstatovali uzavření smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008 a poskytnutí částky ve výši 18 000 000 Kč, žalovaná tento nárok opětovně uznala a účastníci se na vrácení částky dohodli postupně v roce 2016, tak aby byl věřitel maximálně uspokojen, současně se dohodli, že v případě, kdy žalovaná uhradí minimálně 50 % do 31. 12. 2016, může věřitele požádat o prominutí zbytku dluhu a věřitel tento souhlas musí vydat. Žalovaná ze svého účtu č. č. účtu zaslala na účet tituly před jménem jméno FO do 31. 12. 2016 celkem částku ve výši 7 600 000 Kč s označením „vraceni pujcky jméno FO vracení od Jméno žalované“. Dne 27. 12. 2016 uzavřela žalovaná se společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zastoupené jméno FO dohodu, kterou společnost potvrdila, že žalovaná dle předchozí dohody o narovnání ze dne 1. 12. 2015 již uhradila 50 % z dlužné částky na základě smlouvy o půjčce a že požádala o prominutí zbyté části svého dluhu, společnost proto zbylou část závazku žalované promíjí a má již uvedenou pohledávku za vypořádanou. Dne 20. 12. 2019 podepsala žalovaná s tituly před jménem jméno FO dohodu, ve které opětovně uznala svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008, který ke dni uzavření činil již 8 650 000 Kč, účastníci zároveň potvrdili uhrazení částky ve výši 9 350 000 Kč, žalovaná se zavázala zbylou část svého dluhu uhradit do 31. 12. 2020, promlčecí doba byla dohodnuta na 15 let. tituly před jménem jméno FO dne 26. 2. 2024 smlouvou o postoupení pohledávky postoupil svou pohledávku za žalovanou ve výši 8 650 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce na společnost právnická osoba., což bylo žalované oznámeno a společnost právnická osoba. dne 24. 4. 2024 postoupila smlouvou o postoupení pohledávky svou pohledávku za žalovanou ve výši 8 650 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce na žalobkyni, což bylo žalované rovněž oznámeno. tituly před jménem jméno FO poskytl žalované a jejímu manželovi další půjčku ve výši 7 400 000 Kč, kdy půjčka byla zajištěna bytovou jednotkou ve adresa.

25. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Věc - s výjimkou postoupení pohledávky na žalobkyni a následného ujednání o podřízení závazku zákona č. 89/2012 Sb. v dohodě ze dne 20. 12. 2019 – byla soudem posuzována dle právních předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013, neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

26. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

27. Podle ust. § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

28. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

29. Podle ust. § 3028 odst. 3 obč. zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

30. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu není tedy novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Nejde proto jen o pouhý důkazní prostředek sloužící k prokázání nároku věřitele v soudním řízení, nýbrž přímo ze zákona je s ním spojena právní domněnka o existujícím dluhu ke dni, kdy bylo vydáno (viz Občanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, s. 1635 - 1639: M. Anonymizováno).

31. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně tituly před jménem jméno FO smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal půjčit žalované finanční prostředky do výše 18 000 000 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně tituly před jménem jméno FO písemně uznala co do důvodu a výše i s příslušenstvím z titulu ze shora uvedené smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008. V souladu se shora uvedenou odbornou literaturou uznáním dluh ze dne 28. 3. 2013 co do jeho důvodu i výše vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo, bylo proto na žalované, aby prokázala že dluh nevznikl, což i žalovaná v řízení tvrdila – tedy, že k žádnému předání peněz. Toto tvrzení žalované se však nepodařilo v řízení prokázat. Je pravdou, že půjčka, která měla být žalované poskytnuta, nebyla zasílána bezhotovostním převodem, ani k ní není žádné písemné potvrzení, nicméně z listin, které následně žalovaná podepsala a i sama k důkazům předložila (smlouva o postoupení pohledávky z roku 2014, dohoda o narovnání z roku 2016, které byly uzavírané jméno FO za společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO nebo z dalších listin uzavíraných s tituly před jménem jméno FO) vyplývá, že žalovaná několikrát svůj závazek písemně uznala, minimálně částečně hradila (částkou přes 9 000 000 Kč) a dle vlastních tvrzení žádala i o odpuštění hrazení jeho zbytku. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že půjčka jí poskytnuta byla, neboť v opačném případě by žalovaná zajisté nevynakládala nemalé finanční prostředky na její úhradu a nežádala o prominutí zbytku dluhu, když by nebylo, co promíjet, protože nic nebylo poskytnuto. Rovněž samotné tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO v roce 2014 a následná dohoda o narovnání v roce 2016, kterou jí měl být zbytek závazku odpouštěn, by tak postrádala smysl v případě, že žádný závazek žalované neexistoval. Tvrzení žalované, že žádný závazek ze smlouvy o půjčce nevznikl, se proto dle soudu žalované prokázat nepodařilo, naopak žalobkyně, přestože ji netížilo v této souvislosti důkazní břemeno, předložila potvrzení svého právního předchůdce o výběhu finančních prostředku ze svého účtu v období, kdy byla smlouva o půjčce uzavřena, což sice není přímým důkazem o předání peněz, avšak v kontextu s ostatními provedenými důkazy půjčku potvrzuje. Ani výslech manžela žalované na situaci nic nezměnil. Navíc soud jeho výpovědi ani nemohl uvěřit, když sám potvrdil, že věc s žalovanou před svým výslechem probíral, jedná o osobu blízkou (manžela žalované) s vlastním zájmem na celé záležitosti.

32. Žalovaná pro případ, že by bylo v řízení poskytnutí půjčky prokázáno, dále namítala, že došlo k postoupení jejího dluhu na společnost Anonymizováno jméno FO a žalobkyně tak není aktivně legitimovaná nárokovat pohledávku. Ani s tímto tvrzením žalované se soud neztotožňuje, když i po poučení, žalovaná žádným způsobem nedoložila ke dni rozhodnutí existenci společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, se kterou měl tituly před jménem jméno FO smlouvu o postoupení pohledávky v roce 2014 uzavřít. Jednalo se o společnost se sídlem v Anonymizováno, jejíž existenci není možné ověřit z veřejně dostupných zdrojů a žalovaná soudu do vyhlášení rozhodnutí doložila pouze listiny prokazující její existenci před uzavřením předmětné smlouvy o postoupení nebo takové, které její existenci vůbec nedokládají, kdy pak sama v řízení tvrdila, že sice o výpis z rejstříku požádala, poplatek za výpis jí byl vrácen, proto žádnou listinou ani nedisponuje. Soud tak dále již ani nezkoumal, zda podpis uvedený na smlouvě je skutečně podpisem tituly před jménem jméno FO, když už jen pro tento nedostatek by nemohlo dojít k platnému postoupení pohledávky za žalovanou na tuto společnost. S ohledem na provedené dokazování soud uzavírá, že aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána, když pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 4. 2008 byla na žalobkyni postoupení v souladu s ust. § 1879 obč. zákoníku shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2024 od společnosti právnická osoba., která ji nabyla dne 24. 4. 2024 od tituly před jménem jméno FO.

33. Soud uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o půjčce podle § 657 a násl. občanského zákoníku. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně dle smluvního ujednání žalované půjčku skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na dosud nezaplacenou část jistiny půjčky v žalované výši 3 000 000 Kč, včetně příslušenství zákonného úroku z prodlení.

34. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 1. 1. 2021 do zaplacení, tj. od poslední dohody o splatnosti půjčky, do zaplacení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 517 odst. 1 věta prvé obč. zák., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

35. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 371 895,92 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 150 000Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou 203 000 Kč, tj. odměnou za 10 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., AT za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) výzva k plnění, 4) písemné podání ze dne 24. 6. 2025, 5)-7) účast při jednání ve dnech 25. 9. 2025 za každé započaté dvě hodiny jednání a 6. 11. 2025, 8) vyjádření ze dne 24. 10. 2025, 9)-10) 2x účast u jednání dne 18. 12. 2025 za každé 2 započaté hodiny jednání, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 20 300 Kč, - odměnou advokáta za 10 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), - cestovní náhradou ve výši 12 295,92 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými dne 25. 9. 2025, 6. 11. 2025 a 18. 12. 2025 na jednání zdejšího soudu z Brna souhrnných 1 560 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 odst. 1 AT a - náhradou za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 AT, 36. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.