11 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 175,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná byla dle smluv povinna zaplatit žalobkyni dohodnutou platbu za dodaný plyn a za distribuční služby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Za plyn dodaný v období od datum do datum byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek ve výši částka dle vyúčtování splatného dne datum. Za plyn dodaný v období od datum do datum byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek ve výši částka dle vyúčtování splatného dne datum. Žalovaná na uvedené nedoplatky neuhradila ničeho. Dále neuhradila žalobkyni ani poplatky za upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši částka. Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně upomínána o zaplacení žalovaných částek výzvou zaslanou jí dne datum. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou nedoplatků požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná byla povinna za dodaný plyn zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu spotřeby a distribučních služeb. Práva a povinnosti žalobkyně a žalované z jejich smluvního vztahu se řídily i všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od datum. Dle jejich odstavce „Poplatky“ byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované za zaslanou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv platby poplatek ve výši částka. Řádným vyúčtováním za plyn č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované za období od datum do datum dodaný plyn v množství 1 776,00 m³ nedoplatek ve výši částka splatný dne datum. Konečným vyúčtováním za plyn č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované za období od datum do datum dodaný plyn o objemu 0 m³ na položkách nezávislých na množství nedoplatek ve výši částka splatný dne datum. Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných záloh splatných v květnu a červnu 2024. Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení záloh a poplatku splatných v v červnu až srpnu 2024. Upomínkou ze dne datum vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení poplatků, vyúčtování a záloh splatných od července 2024 do ledna 2025. Konečně upomínkou ze dne datum vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení poplatků, vyúčtování a záloh splatných od července 2024 do dubna 2025 a zároveň žalovanou upozornila na odstoupení od smlouvy, pokud svůj dluh nevyrovná. Za každou z upomínek účtovala žalobkyně žalované k zaplacení poplatek částka (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, řádným vyúčtováním plynu č. hodnota ze dne datum, konečným vyúčtováním plynu č. hodnota ze dne 3. 6. 20265, upomínkami ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum).

6. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalovaných částek vyzvána právním zástupcem žalobkyně ve věci této upomínkou ze dne datum odeslanou žalované téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalobkyně dodávala žalované plyn do jejího odběrného místa. Žalovaná své povinnosti ze smluvního vztahu s žalobkyní řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za dodaný plyn a poskytnuté služby včetně poplatků za upomínání. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nerozporovala. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekučním návrhem).