11 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 173 276,25 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: a) ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a c) ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu jednak smlouvy o půjčce ze dne datum, č. hodnota, kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši částka, a to na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem z úvěru ve výši 13,90 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně pak požadovala zaplacení jistiny ve výši částka, poplatky ve výši částka a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 13,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. dále s žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce ze dne datum, č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši částka, a to na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně pak požadovala zaplacení jistiny ve výši částka, poplatky ve výši částka a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 11,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. konečně s žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce ze dne datum, č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši částka, a to na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem z úvěru ve výši 13,90 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně pak požadovala zaplacení jistiny ve výši částka, poplatky ve výši částka a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 13,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

4. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení svého dluhu předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Soud nařídil ve věci jednání na den datum a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán do své datové schránky (§ 46 odst. 1 o. s. ř.), zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu a předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovanému doručena do vlastních rukou (§ 47 a § 49 odst. 1 o. s. ř.) dne23. 5. 2025 (žaloba a výzva k vyjádření), dne datum (předvolání), tj. více než 10 dnů před datem prvého jednání, lhůta 10 dnů k přípravě byla proto zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 46b o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle ust. § 2395 a násl., § 1802, § 1969 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením.

9. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku, tj. ve výši částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 4 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako „AT“), po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k planění, žaloba, účast na jednání), - odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT, - odměnou advokáta za 1 paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT (za úkon po účast na jednání datum), - cestovným ve výši částka na trase adresa - adresa a zpět na jednání dne datum (100 km) při kombinované spotřebě 5,4 litrů/100 km a ceně paliva částka/ l a amortizaci částka dle vyhl. č. 475/2024 Sb., - náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 3 AT ve výši celkem částka, tj. 3 x sazba částka za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, - a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, avšak odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát), a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Proti ostatním výrokům tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Zmeškal-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, může do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho zrušení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozsudku (nařízení exekuce).