11 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 220 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93 Kč z částky 1 220 Kč od 13. 6. 2020 do 16. 3. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 16. 3. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] počátkem pojištění 7. 3. 2019, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], se sjednaným pojistným 4 837 Kč splatným ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 6. 2020, na pojistném za období od 7. 3. 2020 do 12. 6. 2020 dluží žalovaný včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč celkem částku 1 220 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 13. 6. 2020 do 16. 3. 2021, tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 93 Kč.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 15 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť účastníci uzavřeli v pojistné smlouvě (resp. v čl. 27 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy) dohodu, dle které jsou příslušnými k projednání sporů ze smlouvy české soudy, a v době uzavření smlouvy měli oba účastníci bydliště nebo obvyklý pobyt na území České republiky. Co se týče určení rozhodného práva, postupoval soud dle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí bez pochybností vyplývat z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Ze všeobecných pojistných podmínek žalobkyně, které byly součástí účastníky uzavřené smlouvy, jasně vyplývá volba českým právem, proto je rozhodným právem právní řád České republiky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 4 837 Kč splatným ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Podle článku 8 odst. 11) všeobecných pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Dle Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činil poplatek za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění částku 300 Kč. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného obnosu s upozorněním na zánik pojištění, pokud uhrazen nebude. Upomínka byla žalovanému doručována na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k ukončení pojistné smlouvy dne 12. 6. 2020. S ohledem na zánik pojistného vztahu vyúčtovala žalobkyně žalovanému dlužné pojistné za období od 7. 3. 2020 do 12. 6. 2020 částkou 1 220 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky naposledy předžalobní upomínkou své zástupkyně ze dne 27. 11. 2020 odeslanou na adresu uvedenou ve smlouvě podle podacího archu téhož dne. Žalovaný však na upomínku a výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.