11 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39 778 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 21. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 29 778 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně -) z částky 2 036 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, -) z částky 6 897 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, -) z částky 1 149 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, -) z částky 16 248 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, -) z částky 3 448 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 482 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 2. 2021 domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne 25. 3. 2019 smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby, a žalovaná se zavázala platit žalobci za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 1 900 Kč bez DPH za každou započatou hodinu právních služeb. Žalovaná udělila žalobci téhož dne plnou moc. Žalobce dle dohody poskytoval žalované právní služby od března 2019 do března 2020, a to ve spojení s žalobou na určení vlastnického práva, návrhem na vydání předběžného opatření, návrhem na zápis poznámky spornosti zastupováním v řízení před Okresním soudem v Mladé Boleslavi vedeném pod sp. zn. 16 C 123/2019, podnětem na Okresní státní zastupitelství v Mladé Boleslavi k prošetření podezření ze spáchání trestného činu. Za poskytnuté služby vystavil žalobce žalované dne 6. 11. 2019 fakturu č. [rok] [číslo] na částku 30 057 Kč se splatností dne 20. 11. 2019, dne 6. 12. 2019 fakturu č. [rok] [číslo] na částku 6 897 Kč se splatností dne 20. 12. 2019, dne 6. 1. 2021 fakturu č. [rok] [číslo] na částku 1 149 Kč se splatností dne 20. 1. 2020, dne 10. 2. 2021 fakturu č. [rok] [číslo] na částku 16 248 Kč se splatností dne 24. 2. 2021 a dne 9. 3. 2021 fakturu č. [rok] [číslo] na částku 3 448 Kč se splatností dne 23. 3. 2020. Žalovaná hradila pouze na prve uvedenou fakturu, na kterou zůstala dlužna částku 12 036 Kč, na zbylé faktury neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacené žalované částky upomínkou ze dne 14. 8. 2020, doručenou jí dne 12. 10. 2020.

2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobce podanou žalobu částečně zpět pro částku 10 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, který již nadále nepožadoval, a to s odůvodněním, že žalovaná tuto částku dne 31. 5. 2021 zaplatila a žalobce tak úhradu žalované započetl na svou pohledávku z faktury č. [rok] [číslo].

3. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má faktické bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listinných důkazů předložených žalobcem byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 25. 3. 2019 smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázal platit žalobci za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 1 900 Kč za každou započatou hodinu, popřípadě polovinu sjednané odměny za každou započatou půlhodinu při kratších úkonech s tím, že k odměně bude vždy přiúčtována daň z přidané hodnoty. Současně s podpisem smlouvy o poskytování právních služeb udělila žalovaná žalobci plnou moc (smlouva o poskytování právních služeb ze dne 25. 3. 2019 a plná moc ze dne 25. 3. 2019). Žalobce je registrován jako plátce daně z přidané hodnoty od 13. 9. 1995 doposud (osvědčení o registraci DPH žalobce). Fakturou č. 2019 [číslo] ze dne 6. 11. 2019 se splatností dne 20. 11. 2019 účtoval žalobce žalované k zaplacení odměnu za poskytnuté právní služby ve výši 30 057 Kč včetně DPH (faktura č. [rok] [číslo] ze dne 6. 11. 2019). Fakturou č. [rok] [číslo] ze dne 6. 12. 2019 se splatností dne 20. 12. 2019 účtoval žalobce žalované k zaplacení odměnu za poskytnuté právní služby ve výši 6 897 Kč včetně DPH (faktura č. [rok] [číslo] ze dne 6. 12. 2019). Fakturou č. [rok] [číslo] ze dne 6. 1. 2020 se splatností dne 20. 1. 2020 účtoval žalobce žalované k zaplacení odměnu za poskytnuté právní služby ve výši 1 149 Kč včetně DPH (faktura č. [rok] [číslo] ze dne 6. 1. 2020). Fakturou č. [rok] [číslo] ze dne 10. 2. 2020 se splatností dne 24. 2. 2020 účtoval žalobce žalované k zaplacení odměnu za poskytnuté právní služby ve výši 16 248 Kč včetně DPH (faktura č. [rok] [číslo] ze dne 24. 2. 2020). Fakturou č. [rok] [číslo] ze dne 9. 3. 2020 se splatností dne 23. 3. 2020 účtoval žalobce žalované k zaplacení odměnu za poskytnuté právní služby ve výši 3 448 Kč včetně DPH (faktura č. [rok] [číslo] ze dne 9. 3. 2020). Právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 14. 8. 2020, doručeným žalované dne 12. 10. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 14. 8. 2020, dodejka podepsaná žalovanou dne 12. 10. 2020).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy podepsané v Římě dne 19. července 1980 ve znění dodatkových protokolů, která se na vztahy mezi signatářskými státy, jimiž Česká republika i Polská republika jsou, použije přednostně, a to s ohledem na dobu uzavření smlouvy před nabytím účinnosti nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008. Podle čl. 3 odst. 1 této úmluvy se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo vyplývat s dostatečnou jistotou z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Svou volbou mohou strany zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu, nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z článku 26 smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 25. 3. 2019.

10. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

11. Dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za žalobcem jí poskytnuté právní služby. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobce prokázal právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobci na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 12 482 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 592 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 8 100 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 700 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 890 Kč.

15. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.