11 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 846,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky: a) ve výši 2 706,05 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 853,69 Kč a b) ve výši 4 740,36 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 136,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 884,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 210,39 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 3 210,39 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 400,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 400 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 400,15 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5 400,15 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 575,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil jednak částku ve výši 8 106,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 8 380 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 451 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování ve výši 3 726 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 203 Kč, a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne datum a celkem uhradil částku 7 238 Kč. K datu datum dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku 9 088,23 Kč a na souhrnném poplatku částku 4 623,75 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni datum na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný již neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 8 106,20 Kč, sestávající se z jistin 5 400,15 Kč a poplatku 2 706,05 Kč, společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny Kč v kapitalizované výši 3 253,69 Kč a dále od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 599,09 Kč a pak dále pak od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalobkyně se dále domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 4 740,36 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 8 380 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 451 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování ve výši 3 726 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 203 Kč, a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne datum a celkem uhradil částku 6 761,80 Kč. K datu datum dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku 7 124,25 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 5 081,38 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni datum na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný kromě shora uvedeného již dále neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 4 740,36 Kč, sestávající se z jistin 3 210,39 Kč a poplatku 1 529,97 Kč, společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny v kapitalizované výši 2 884,04 Kč a dále od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 136,98 Kč a pak dále pak od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem země s bydlištěm na území země. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části prvního nároku ve výši 2 706,05 Kč představující dlužné poplatku, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 853,69 Kč a v celé části druhého nároku, tj. ve výši 4 740,36 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 136,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 884,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3210,39 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 3 210,39 Kč od datum do zaplacení, když žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni celkem částku 18 000 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku a celým druhým nárokem žalobkyně se již dále nezabýval. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 380 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na komfortní splácení), a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč s tím, že splatnost poslední splátky tak měla nastat dne datum. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo uzavřenou dne datum a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že je rozvedený a nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaný uhradil do dne datum celkem částku 7 238 Kč (prokázáno tabulkou umoření).

8. Původní věřitelka smlouvou ze dne datum postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum odeslaným dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z datum, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z datum a poštovním podacím lístkem ze dne datum).

9. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslaným téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum, včetně podacího lístku).

10. Žalovaný následně po podání žaloby uhradil žalobkyni celkem částku 18 000 Kč, kterou žalobkyně jednak započetla na celý druhý nárok ze smlouvy číslo zbylou částku ve výši 7 158,83 Kč pak na poplatek výši 2 706,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a na kapitalizovaný úrok ve výši 2 853,69 Kč. Z uvedené pohledávky tak zbývala jistina ve výši 5 400,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 400 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. 21 smluvních podmínek.

13. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši jistin 5 400,15 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 706,05 Kč (po podání žaloby částečnou úhradou ze strany žalovaného uhrazený). Sjednaný souhrnný poplatek představovaly úroky za půjčení peněz, administrativní náklady původní věřitelky související s úvěrem, náklady na hotovostní inkaso splátek a pojistné. Výše poplatku nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaný byl na poplatek upozorněn již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě již jen částky 5 400,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 400 Kč (rovněž započítána částečná úhrada po podání žaloby) a od datum do zaplacení ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 5 400,15 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení z dlužné jistiny. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení o v části v níž bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného, který po podání žaloby svůj dluh částečně uhradil. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 4 575,20 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) částkou 1 620 Kč, tj. odměnou za 1 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojená s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: částečné zpětvzetí žaloby), -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 1 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 655,20 Kč.

17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.