11 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 846,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky: a) ve výši 2 706,05 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 853,69 Kč a b) ve výši 4 740,36 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 136,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 884,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 210,39 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 3 210,39 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 400,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 400 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 400,15 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5 400,15 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 575,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil jednak částku ve výši 8 106,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 8 380 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 451 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování ve výši 3 726 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 203 Kč, a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum] a celkem uhradil částku 7 238 Kč. K datu [datum] dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku 9 088,23 Kč a na souhrnném poplatku částku 4 623,75 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný již neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 8 106,20 Kč, sestávající se z jistin 5 400,15 Kč a poplatku 2 706,05 Kč, společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny Kč v kapitalizované výši 3 253,69 Kč a dále od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 599,09 Kč a pak dále pak od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalobkyně se dále domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 4 740,36 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 8 380 Kč, sestávající se z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 451 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování ve výši 3 726 Kč a poplatku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 203 Kč, a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum] a celkem uhradil částku 6 761,80 Kč. K datu [datum] dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině částku 7 124,25 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 5 081,38 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný kromě shora uvedeného již dále neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 4 740,36 Kč, sestávající se z jistin 3 210,39 Kč a poplatku 1 529,97 Kč, společně se sjednaným úrokem z dlužné jistiny v kapitalizované výši 2 884,04 Kč a dále od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 136,98 Kč a pak dále pak od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [země] s bydlištěm na území [země]. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části prvního nároku ve výši 2 706,05 Kč představující dlužné poplatku, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 853,69 Kč a v celé části druhého nároku, tj. ve výši 4 740,36 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 136,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 884,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3210,39 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 3 210,39 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni celkem částku 18 000 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku a celým druhým nárokem žalobkyně se již dále nezabýval. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 380 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na komfortní splácení), a to v 18 týdenních splátkách po 1 022 Kč s tím, že splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že je rozvedený a nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaný uhradil do dne [datum] celkem částku 7 238 Kč (prokázáno tabulkou umoření).

8. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]).

9. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně podacího lístku).

10. Žalovaný následně po podání žaloby uhradil žalobkyni celkem částku 18 000 Kč, kterou žalobkyně jednak započetla na celý druhý nárok ze smlouvy [číslo] zbylou částku ve výši 7 158,83 Kč pak na poplatek výši 2 706,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 599,09 Kč a na kapitalizovaný úrok ve výši 2 853,69 Kč. Z uvedené pohledávky tak zbývala jistina ve výši 5 400,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 400 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovensko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. 21 smluvních podmínek.

13. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši jistin 5 400,15 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 706,05 Kč (po podání žaloby částečnou úhradou ze strany žalovaného uhrazený). Sjednaný souhrnný poplatek představovaly úroky za půjčení peněz, administrativní náklady původní věřitelky související s úvěrem, náklady na hotovostní inkaso splátek a pojistné. Výše poplatku nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaný byl na poplatek upozorněn již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě již jen částky 5 400,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 400 Kč (rovněž započítána částečná úhrada po podání žaloby) a od [datum] do zaplacení ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 5 400,15 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení o v části v níž bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného, který po podání žaloby svůj dluh částečně uhradil. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 4 575,20 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) částkou 1 620 Kč, tj. odměnou za 1 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojená s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: částečné zpětvzetí žaloby), -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 1 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 655,20 Kč.

17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.