13 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 358,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za poskytnuté služby ve výši částka s datem splatnosti datum, na který žalovaná zaplatila dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se dlužnou částku uhradit v 11 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, byla k jejímu zaplacení naposledy vyzvána předžalobní výzvou z datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu z datum, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018, ceníkem plyn tip 12 + ceníkem plyn Start 12). Za řádnou realizaci dodávek plynu v období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované po odpočtu složených záloh fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, znějící na částku částka (prokázáno řádným vyúčtováním za plyn č. hodnota). Žalovaná dne datum uznala svůj dluh z faktury za dodávku plynu č. hodnota v částce částka, který se zavázala splatit v 11 splátkách (dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. hodnota z datum). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou odeslanou datum (prokázáno předžalobní výzvou z datum a poštovním podacím archem z datum). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku uhradila dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Uznaný dluh však žalovaná řádně a včas nesplácela. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. (z jednotlivých částek ponížených o částečné úhrady dluhu), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši částka. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží - dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění od datum odměna ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby), - dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od datum náhrada hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby a - daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši částka.

12. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.