13 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 879,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 879,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 879,41 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila následovně: Žalobkyně mimo jiné i jako provozovatel vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Účastník je tak oprávněn zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně příkazy k provedení platebních transakcí, tedy zaplatit si určité služby nebo zboží – např. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, elektronické vstupenky či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS, jízdenky v MHD, apod. Žalobkyně je v daném případě pouze zprostředkovatelem platby mezi účastníkem a poskytovatelem služby, cenu platební transakce je účastník povinen zaplatit žalobkyni spolu s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti dle vyúčtování. Žalovaná byla na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 30. 4. 2019, 3. 5. 2019 a 2. 6. 2019 v době od 1. 5. 2019 účastníkem telefonní stanice číslo [tel. číslo], [tel. číslo], [anonymizována dvě slova] a pojištění zařízení. K poskytování služeb jí bylo dodáno zboží 2x Set-top-box. Za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 využila platebních transakcí, v daném případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování - faktuře [číslo] splatné dne 24. 6. 2019 za platební služby – barevné a informační linky za telefonní číslo [tel. číslo] ve výši 14 Kč, za telefonní číslo [tel. číslo] ve výši 34,90 Kč. Dále byla součástí faktury [číslo] splátka zařízení STB ve výši 49 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 8. 7. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 jednorázové poplatky za [anonymizována dvě slova], a to jednorázový poplatek za doručení Českou poštou ve výši 99 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] ve výši 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] ve výši 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] ve výši 49 Kč, splátky STB zařízení v částce 98 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 344 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 7. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 16. 6. 2019 do 15. 7. 2019 za telefonní číslo [tel. číslo] volání na barevné a informační linky v délce 4 minut částku 7,01 Kč, služby třetích stran v částce 54 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč, splátky STB zařízení v částce 98 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 306,01 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 9. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 16. 7. 2019 do 15. 8. 2019 splátky zařízení STB v částce 98 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 8. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 16. 8. 2019 do 15. 9. 2019 ostatní platby – tištěné vyúčtování v částce 19 Kč, poplatek za zaslání upomínky k faktuře [číslo] ve výši 181,50 Kč a splátky STB zařízení ve výši 98 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 298,50 Kč.

2. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná podle objednávky převzala k poskytnutí služeb [anonymizována dvě slova] 2x koncové zařízení, tzv. STB. Žalobkyně žalované účtovala za 2x modem jednotlivé měsíční splátky ve výši 2 x 49 Kč a za tištěné vyúčtování částku ve výši 19 Kč, tj. celkem částku 117 Kč měsíčně fakturovaných žalobkyní fakturou [číslo] se splatností 7. 11. 2019, [číslo] se splatností 9. 12. 2019, [číslo] se splatností 7. 1. 2020, [číslo] se splatností 7. 2. 2020, [číslo] se splatností 9. 3. 2020. Dlužná částka za uvedené faktury činí 585 Kč. Žalobkyně dále žalované účtovala za 2x modem jednotlivé měsíční splátky ve výši 2 x 49 Kč a za tištěné vyúčtování částku ve výši 29 Kč, tj. celkem částku 127 Kč měsíčně fakturovaných žalobkyní fakturou [číslo] se splatností 7. 4. 2020, [číslo] se splatností 11. 5. 2020, [číslo] se splatností 8. 6. 2020, [číslo] se splatností 8. 7. 2020, [číslo] se splatností 7. 8. 2020, [číslo] se splatností 7. 9. 2020, [číslo] se splatností 8. 10. 2020, [číslo] se splatností 9. 11. 2020, [číslo] se splatností 8. 12. 2020, [číslo] se splatností 7. 1. 2021, [číslo] se splatností 8. 2. 2021, [číslo] se splatností 10. 3. 2021. Dlužná částka za uvedené faktury činí celkem 1 524 Kč. Žalovaná splatná vyúčtování řádně nehradila, dopisem ze dne 9. 8. 2019 tak žalobkyně žalované oznámila, že v souladu s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zruší poskytované služby ke dni 13. 9. 2019, přičemž žalované doúčtuje poplatky za služby poskytnuté či zprostředkované až do doby zrušení služby a celá dosud neuhrazená cena zařízení se stane splatnou. Fakturou [číslo] splatnou dne 7. 4. 2021 doúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu zařízení v částce 2 597 Kč a částku za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 2 626 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 200 Kč vyplývající z obchodních podmínek žalobkyně. Vyúčtovanou částku žalovaná neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 9. 8. 2019, ani přes písemný pokus o smír ze dne 23. 10. 2019. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 8. 4. 2021, ani poté dlužnou částku neuhradila.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 30. 4. 2019, 3. 5. 2019 a 2. 6. 2019 se žalovaná stala účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo]. V souladu se Všeobecnými podmínkami umožňovala žalobkyně žalované využívat prostřednictvím své sítě služby poskytované třetími osobami s tím, že žalovaná byla povinna za takto využité služby žalobkyni zaplatit. Žalovaná v období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 využila služeb poskytovaných třetími osobami prostřednictvím sítě žalobkyně za cenu v celkové výši 48,90 Kč (u telefonního čísla [tel. číslo] za barevné a informační linky v délce 325 minut v částce 14 Kč, u telefonního čísla [tel. číslo] za barevné a informační linky v délce 91 minut v částce 34,90 Kč). Tyto služby žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 24. 6. 2019. Dále touto fakturou žalobkyně vyúčtovala splátky za STB zařízení ve výši 49 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 fakturou [číslo] částku 344 Kč se splatností 8. 7. 2019, kdy tato částka sestává z jednorázového poplatku za doručení Českou poštou ve výši 99 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč a ze splátky STB zařízení v částce 98 Kč. Z faktury [číslo] splatné dne 7. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 6. 2019 do 15. 7. 2019 částku 306,01 Kč sestávající z částky 7,01 Kč za volání na barevné a informační linky v délce 4 minut, částky 54 Kč za služby třetích stran, částky 49 Kč za pojištění zařízení měsíční platba [číslo] částky 49 Kč za pojištění zařízení měsíční platba [číslo] částky 49 Kč za pojištění zařízení měsíční platba [číslo] částky 98 Kč za splátky STB zařízení. Z faktury [číslo] splatné dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že za období od 16. 7. 2019 do 15. 8. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 98 Kč za splátky STB zařízení. Z faktury [číslo] splatné dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že za období od 16. 8. 2019 do 15. 9. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 19 Kč za tištěné vyúčtování, částku 181,50 Kč za upomínku k nezaplacené faktuře [číslo] částku 98 Kč za 2x splátku STB zařízení. Z předávacího protokolu ze dne 9. 5. 2019 soud zjistil, že žalované bylo předáno 2x zařízení k poskytnutí služeb [anonymizována dvě slova], tzv. STB. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční splátky ve výši 49 Kč za každé zařízení a částku 19 Kč za tištěné vyúčtování, avšak tyto platby nehradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 9. 2019 do 15. 2. 2020 jednotlivými fakturami celkem částku 585 Kč (faktura [číslo] se splatností 7. 11. 2019, [číslo] se splatností 9. 12. 2019, [číslo] se splatností 7. 1. 2020, [číslo] se splatností 7. 2. 2020, [číslo] se splatností 9. 3. 2020). Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 3. 2020 do 15. 2. 2021 jednotlivými fakturami celkem částku 1 524 Kč, tj. měsíčně 2x splátku za STB zařízení ve výši 49 Kč a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč (faktura [číslo] se splatností 7. 4. 2020, [číslo] se splatností 11. 5. 2020, [číslo] se splatností 8. 6. 2020, [číslo] se splatností 8. 7. 2020, [číslo] se splatností 7. 8. 2020, [číslo] se splatností 7. 9. 2020, [číslo] se splatností 8. 10. 2020, [číslo] se splatností 9. 11. 2020, [číslo] se splatností 8. 12. 2020, [číslo] se splatností 7. 1. 2021, [číslo] se splatností 8. 2. 2021, [číslo] se splatností 10. 3. 2021). Fakturou [číslo] splatnou dne 7. 4. 2021 doúčtovala žalobkyně žalované částku 2 626 Kč, představující částku 2 597 Kč za doúčtování kupních cen zařízení a částku 29 Kč za tištěné vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 9. 8. 2019 žalované oznámila, že v souladu s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zruší poskytované služby ke dni 13. 9. 2019. K zaplacení žalované částky byla žalovaná písemně upomenuta dopisem žalobkyně ze dne 9. 8. 2019 a pokusem o smír ze dne 23. 10. 2019, ani poté však uvedené částky neuhradila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co jí byla dne 8. 4. 2021 zaslána další upomínka.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích osob byly poskytovány podle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Právní vztah účastníků se jinak řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 5/2011-12.

12. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování základních služeb žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byla žalovaná povinna uhradit výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně řádně cenu služeb vyúčtovala, žalovaná však v řízení netvrdila ani nedokládala, že by vyúčtovanou cenu žalobkyni uhradila. Žalovaná využívala služby třetích stran a nezaplatila za ně sjednanou cenu, porušila tak svou smluvně sjednanou povinnost.

13. Soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše i co plateb za koncové zařízení. Žalobkyně žalované dodala zařízení podle její objednávky ve smyslu § 2079 o. z., současně účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí cenu za dodaná zařízení v splátkách spolu s měsíčním vyúčtováním poskytnutých služeb. Žalovaná však žalobkyni splátky neuhradila a celkem spolu s částkou za poskytnuté služby třetích stran dluží žalobkyni částku 5 879,41 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Soud přiznal žalobkyni též částku ve výši 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 100 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 400 Kč představují zaplacený soudní poplatek.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, vzhledem k tomu, že neshledal důvod pro stanovení lhůty delší.