13 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 44 208,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) zřídila žalovanému službu Twisto účet. Žalovaný se dne , datum, zaregistroval k užívání služby twisto účet na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně twisto.cz. Při zřízení služby vyslovil žalovaný též souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost zřídit si Twisto kartu, jejímž prostřednictvím mohl žalovaný provádět platby do výše schváleného úvěrového rámce s odkladem platby až o 45 dní, a žalovaný se zavázal za využití služby odložení splatnosti uhradit poplatek ve výši , částka, za každých odložených , částka, o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši , částka, za každých odložených , částka, při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě údajů od žalovaného posoudila jeho úvěruschopnost lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Dále právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci v , právnická osoba, , v němž bylo zjišťováno, zda ve vztahu k žalovanému neexistují případné negativní informace o splácení úvěrových produktů. Právní předchůdkyně žalobkyně dále využila pokročilý analytický nástroj , právnická osoba, , který slouží k hodnocení úvěruschopnosti a analýze rizik žadatelů o úvěru. Žalovaný čerpal v rámci služeb poskytovaných žalobkyní finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, za období červen 2024 částku ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, za období červenec 2024 částku ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, za období srpen 2024 částku ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ničeho nezaplatil, žádá žalobkyně přiznat též poplatky v souhrnné výši , částka, , poplatky z prodlení v souhrnné výši , částka, , smluvní pokutu v souhrnné výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále požaduje žalobkyně přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k zaplacení jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu k službě Twisto účet, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím Twisto účtu s daným finančním limitem , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtované platby a nákupy provedené prostřednictvím Twisto účtu podle vystavených vyúčtování vždy do 15. dne následujícího kalendářního měsíce ve výši vždy alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. V případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení její platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách (smlouva o službě Twisto účet ze dne , datum, ). Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o splátkovém limitu dne , datum, , na jejímž základě si žalovaný zřídil splátkový limit, kdy výše úvěru činila , částka, , splátka , částka, , roční zápůjční úroková sazba 30,9 %, celkem měl žalovaný uhradit , částka, na jistině a 3 180,76 na úrocích (smlouva o splátkovém limitu ze dne , datum, , příloha ke smlouvě o splátkovém limitu). Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně fotografii svého občanského průkazu (občanský průkaz).

5. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Podle těchto podmínek je služba Twisto účet poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a tato služba je poskytována na dobu neurčitou. V případě, že žalovaný vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, dojde automaticky k odložení platby zbývající části jejího celkového vyúčtování Twisto účtu o jeden měsíc, a to i opakovaně. Za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od , částka, – , částka, činil poplatek , částka, , za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od , částka, – , částka, činil poplatek , částka, , za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od , částka, – , částka, činil poplatek , částka, , za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od , částka, – , částka, činil poplatek , částka, , za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od , částka, – , částka, činil poplatek , částka, a za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od , částka, – , částka, činil poplatek , částka, . V případě prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných částek, jejíž výše v případě prodlení delším 5 dnů po splatnosti činila , částka, , 10 dnů po splatnosti , částka, , 15 dnů po splatnosti , částka, , 20 dnů po splatnosti , částka, , 25 dnů po splatnosti , částka, a 30 dnů a více dnů po splatnosti , částka, + 10 % z dlužné částky, maximální výše smluvní pokuty však mohla činit 50 % dlužné částky (všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .).

6. Žalovaný v měsíci červnu 2024 provedl prostřednictvím svého Twisto účtu platby v celkové výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, za měsíc červen 2024 na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, (vyúčtování za červen 2024). Žalovaný v měsíci červenci 2024 provedl prostřednictvím svého Twisto účtu platby v celkové výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, za měsíc červenec 2024 na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, (vyúčtování za červenec 2024). Žalovaný v měsíci srpnu 2024 provedl prostřednictvím svého Twisto účtu platby v celkové výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, za měsíc srpen 2024 na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, (vyúčtování za srpen 2024). Žalovaný z vyúčtování nezaplatil ničeho a právní předchůdkyně žalobkyně mu naúčtovala poplatek v souhrnné výši , částka, . Protože se žalovaný ocitl v prodlení, požaduje žalobkyně po žalovaném v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dále poplatek z prodlení v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, .

7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o připsání úplaty, seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným dle podacího lístku dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

8. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla tím, že mu umožnila prostřednictvím Twisto účtu nakupovat na internetových obchodech a kupní cenu hradit se zpožděním a dále provádět platby poskytnutou Twisto kartou, avšak žalovaný se dostal do prodlení se splácením jednotlivých vyúčtování.

13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

14. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení finančních prostředků, které umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prostřednictvím Twisto účtu čerpat (celkem , částka, ) spolu s vyúčtovaným poplatkem ve výši , částka, , poplatkem z prodlení ve výši , částka, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Smluvní pokuta ve výši , částka, byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a § 122 odst. 1 ZoSÚ. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, soud proto žalobě vyhověl, příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu po splatnosti posledního vyúčtování bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a DPH ve výši 21 %, tj. ve výši , částka, .

16. Podle § 149 odst. 1 o. s. . je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

17. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 o. s. ř.