13 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 503,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 095,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 095,08 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 14 408,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 408,07 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 095,08 Kč (se zákonným úrokem z prodlení za období od datum do zaplacení) jako dlužného pojistného za období od datum do datum na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti silničního dopravce číslo která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem řízení je dále zaplacení částky 14 408,07 Kč (se zákonným úrokem z prodlení za období od datum do zaplacení) jako dlužného pojistného za období od datum do datum na základě pojistné smlouvy o pojištění souboru vozidel, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum„ pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti silničního dopravce“ číslo. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den datum, jako celkové roční pojistné částka 17 523,74 Kč se čtvrtletní splatností (prokázáno pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti silničního dopravce ze dne datum). Součástí pojistné smlouvy je sazebník poplatků (prokázáno Sazebníkem administrativních poplatků platným od datum). Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 4 095,08 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána upomínkou ze dne datum (prokázáno upomínkou dlužné částky ze dne datum). Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (prokázáno zánikem pojištění ze dne datum). Po zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována o výši nedoplatku pojistného dopisem ze dne datum (prokázáno informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne datum). Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána upomínkou před podáním žaloby ze dne datum, odeslanou podle podacího archu dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dále dne datum„ pojistnou smlouvu o pojištění souboru vozidel“ číslo. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den datum, jako celkové roční pojistné částka 79 092 Kč se čtvrtletní splatností (prokázáno pojistnou smlouvou o pojištění souboru vozidel ze dne datum). Součástí pojistné smlouvy je sazebník poplatků (prokázáno Sazebníkem administrativních poplatků platným od datum). Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 14 408,07 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána upomínkou ze dne datum (prokázáno upomínkou dlužného pojistného ze dne datum). Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (prokázáno zánikem pojištění ze dne datum). Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána upomínkou před podáním žaloby ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou podle podacího archu dne datum (prokázáno upomínkou dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Žalovaná jako pojistník se ve smlouvě číslo zavázala hradit roční pojistné ve sjednané výši 17 523,74 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách. Za období od datum do datum žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě. Ve smlouvě číslo se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 79 092 Kč. Za období od datum do datum žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedená období ve výši 4 095,08 Kč a ve výši 14 408,07 Kč. Dále má žalobkyně právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1 200 Kč. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky 4 095,08 Kč v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od datum do zaplacení (za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje) a z dlužné částky 14 408,07 Kč za období od datum do zaplacení. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který lze uplatnit opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (žalobkyně je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, smlouvy jsou uzavírány vyplněním předtištěného formuláře), a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinnosti exekučním návrhem.