13 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného státní občan Ukrajiny trvale bytem Adresa žalovaného o 15 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s číslem technického průkazu IBAN, za dobu od datum do datum a od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla). Dále je předmětem řízení zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, o objemu válců motoru nad 2 500 cm3, ke kterému též nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla za dobu od datum do datum. Žalobkyně dále požaduje u obou nepojištěných vozidel náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši částka (3 x částka) a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Žalovaný je občanem Ukrajiny. V České republice je k pobytu hlášen na adrese adresa. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb. m. s., má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo sporný nemovitý majetek. Soud České republiky je tak příslušný k rozhodnutí této věci podle právního řádu České republiky.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), v době od datum do datum a od datum do datum. Dále byl provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód (objem válců motoru nad 2 500 cm3), v době od datum do datum. U obou vozidel v uvedených dobách žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel. Příspěvky za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzýván žalobkyní ve lhůtě 30 dnů od doručení výzev a následně upomínán dopisy. Náklady na vymáhání jednotlivé pohledávky činí částka, k jejich zaplacení byl žalovaný taktéž písemně vyzván. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. jméno FO Českou republiku je od datum závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne datum o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. znění účinném od datum, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 téhož ustanovení má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Výše příspěvku u vozidla RZ SPZ činí částka za každý den porušení povinnosti, u vozidla RZ SPZ činí částka za každý den porušení povinnosti (§ 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Žalobkyni dále vzniká nárok na úhradu nákladů podle 45 odst. 2 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši částka podle § 6 shora uvedené vyhlášky.

9. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to v souladu s údaji uvedenými ve výzvě zaslané žalobkyní žalovanému.

10. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.