13 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Vzájemný návrh, jímž se žalovaný domáhal po žalobkyni zaplacení částky 167 632 Kč, se odmítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 18 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 7. 2020 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu (dále také jen„ KS“), kdy předmětem koupě byl orel skalní. Žalobkyně byla v pozici spotřebitele, žalovaný v pozici podnikatele. Kupní cena byla stanovena dohodou na částku 30 000 Kč, žalovaný sdělil žalobkyni, že má v den podpisu KS zaplatit zálohu 40 000 Kč (dále také jen„ záloha“), kdy nějaká část této částky měla sloužit jako záloha na případné náklady související s předmětem koupě bez bližší specifikace. Žalobkyně zálohu zaplatila. Ačkoli bylo v KS uvedeno, že byl předmět koupě předán v den podpisu KS vč originálu potvrzení CITES, nestalo se tak. Předmět koupě nebyl předán do doby podání žaloby. Žalovaný odmítl po podpisu KS a zaplacení zálohy předmět prodeje předat z důvodu, že žalobkyně nemá dostatečnou klec pro umístění orla. Žalobkyně prostř. advokáta písemně odstoupila od smlouvy listinou ze dne 21. 12. 2020 s předžalobní výzvou k vrácení zálohy. V době podpisu KS disponovala žalobkyně prostorem (klecí) pro umístění orla. Má rodinný dům, kde se nachází velká garáž, kde by orel mohl být v případě potřeby jeho umístění do doby výstavby větší klece. Žalovaný reagoval na odstoupení od smlouvy přípisem ze dne 5. 1. 2021 tak, že postupoval podle zákona a že naopak žalobkyně nepostupovala v souladu se zákonem. Z důvodu, že si nepřevzala předmět koupě, započetl částku 40 000 Kč na úhradu minimálně účelně vynaložených nákladů na úschovu orla, čímž se záloha a tyto náklady započítávají a ruší, když se vzájemně kryjí, žalovaný tak považuje věc za vyřízenou. Žalobkyně s uvedeným nesouhlasila, zejména díky jednání žalovaného, kdy vlastnické právo k předmětu koupě na žalobkyni nikdy nepřešlo (vlastnické právo by na žalobkyni přešlo až předáním předmětu koupě, což se nikdy nestalo), není tedy možné tvrdit, že se hradily náklady za předmět koupě ve vlastnictví žalovaného. Jednání žalovaného bylo nemorální a nezákonné. Žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil ani k předžalobní výzvě. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 1. 1. 2021 do zaplacení. K obraně žalovaného, že nesplnila zákonné požadavky pro chov dravce, zdůraznila, že uvedené nebránilo předání předmětu koupě ze strany žalovaného jakožto podnikatele, který měl tuto skutečnost požadovat po žalobkyni již při sepisu KS, nebo účinnost KS navázat na odkládací podmínku zakoupení vhodné voliéry atp. Dodržování veřejnoprávních předpisů nepřísluší soukromé osobě, nýbrž příslušnému orgánu na ochranu zvířat proti týrání. Podle zmíněného zákona by se žalovaný předáním zvířete nedopustil přestupku, předání orla nic nebránilo. Žalobkyně tak platně odstoupila od KS a žalovaný se tak o částku 40 000 Kč bezdůvodně obohatil.

2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Neztotožnil se s tvrzením žalobkyně, že tato řádně odstoupila od KS, neboť prodlení s převzetím předmětu koupě bylo způsobeno žalobkyní, která nesplnila zákonné požadavky pro převzetí orla skalního (samice). Žalobkyně neměla a nemá voliéru pro chov zvířete, kdy bez této náležitosti není možné s ohledem na zajištění ochrany zvířete proti týrání zvíře žalobkyni předat. Na tuto skutečnost žalobkyně byla před uzavřením KS upozorněna prostřednictvím sms a e-mailové komunikace. Žalobkyně dále nemůže s platnou legislativou (zák. č. 246/1992 Sb.) být chovatelem zvířete, neboť nemá povolení krajské veterinární správy příslušné podle místa chovu zvířete, když do data sepisu vyjádření žalovaného žalobkyně o tomto nepředložila žádný doklad, zákonné překážky na straně žalobkyně byly již v den sepisu KS. Žalovaný opakovaně žalobkyni vyzýval k aktivnímu jednání vedoucímu k odstranění zákonných překážek bez kladné odezvy. Upozorňoval ji na její prodlení s převzetím zvířete a tím navyšujících se nákladů spojených s péčí o orla skalního (krmení, chovatelská péče, náklady výcviku). [příjmení] 40 000 Kč žalobkyní nazývaná záloha byla zálohou kupní ceny ve výši 80 000 Kč, neboť před uzavřením KS byla tato cena sjednána mezi účastník v sms a e-mailové komunikaci. Jelikož náklady na péči o samici orla skalního převyšují částku 40 000 Kč, žalovaný započetl tyto náklady vůči zaplacené záloze.

3. Žalovaný v řízení učinil vzájemný návrh, kdy se po žalobkyni domáhal zaplacení částky 167 632 Kč. S ohledem na koncentraci řízení nebylo možné vady podání, tj. protinávrhu žalovaného v té části návrhu, kdy požadoval zaplacení částky 167 632 Kč, odstranit, byl soud nucen podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. v této části výrokem II. odmítnout, neboť v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat. Předmětem řízení nadále zůstal návrh žalovaného na započtení částky 40 000 Kč představující náklady na péči o orla.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že účastníci řízení dne 29. 7. 2020 (mylně v KS uveden rok 2019) uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k samici orla skalního, která byla ke dni uzavření a podpisu kupní smlouvy opatřena nesnímatelným kroužkem č.: [anonymizováno] [číslo] a byla ve vlastnictví žalovaného. Ke dni uzavření a podpisu KS nedošlo k předání zvířete, ač je tato skutečnost v textu KS uvedena. Ke dni uzavření a podpisu KS obdržel žalovaný od žalobkyně (kupující) částku ve výši 40 000 Kč. <b>5. Soud provedl v řízení dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] a níže specifikovanými listinami.</b> 6. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalovaného, vypovídala konzistentně. Žalobkyně ji kontaktovala ohledně koupě dravce. Žalobkyně se na návštěvu dostavila někdy v 7-8/ 2020 se svým přítelem, vybrala si jednoho dravce a po několika dnech přijeli oba znovu pro orla skalního. Chtěli složit celou kupní cenu 80 000 Kč. Manžel svědkyně se žalobkyně zeptal, zda splňuje podmínky pro chov orla, stejně tak, zda jej má kam umístit a jak jej odvézt. Žalobkyně chtěla orla odvézt svázaného v kufru dodávky, což není možné, neměli poutka, rukavici, dloužce. [příjmení] chtěla dát nejprve do garáže na paletu, kde by byl přivázán, jenže ten by si okamžitě začal brousit drápy a docházelo by k jeho týrání [obec] se převáží ve speciálních boxech a žalobkyně si šla fotit přepravní box, tak je zřejmé, že nevěděla, jak má takový box vypadat. Manžel svědkyně dále zjistil, že žalobkyně nemá potřebná povolení pro chov orla. Žalobkyně řekla, že to není problém a že si nechá zhotovit voliéru. Přímo před svědkyní řešila po telefonu s dělníkem, jak má být voliéra veliká, jaké má použít pletivo. Několikrát spolu za tímto účelem komunikovaly přes WhatsApp a telefon. Posléze komunikace skončila, několikrát žalobkyni marně kontaktovali. Poté jim najednou žalobkyně řekla, že ji opustil přítel, že na to zatím nemá, poté se odmlčela. V 10/2020 se zkontaktovaly, žalobkyně řekla, že má na orla kupce, o odstoupení od KS se nezmínila. Od jiných sokolníků se [celé jméno žalovaného] dozvěděli, že žalobkyně orla prodává a ke konci roku 2020 žalobkyně napsala, že orla nechce, že odstupuje od KS, že si mají [celé jméno žalovaného] nechat 10 000 Kč a 30 000 Kč žalobkyni vrátit. [celé jméno žalovaného] žalobkyni napsali částku ve výši zálohy, kterou orel projedl, vč. starostí kolem orla a jeho výcviku. Následně obdrželi dopis od právníka žalobkyně, když [celé jméno žalovaného] kontaktovali svého právníka, ala sama se v této věci svědkyně neangažovala. Ke KS vypověděla, že tyto vytváří žalovaný, kdy i v této věci byla podepsaná písemná smlouva. Kolem podpisu KS byl zmatek, stejně tak celkově kolem setkání, kupní cena byla domluvena na 80 000 Kč, což bylo i na WhatsAppové komunikaci, KS vyplňovala sama žalobkyně. Právě během vyplňování KS, kde byla přítomna svědkyně, manžel, syn, žalobkyně a její přítel, zjistili, že žalobkyně nemá, jak dravce odvézt. Proto svědkyně chybně uvedla jako kupní cenu částku 30 000 Kč, neboť si myslela, že při faktickém odvozu orla žalobkyní dojde k předělání KS. Žalobkyně řekla, že v ten den zaplatí 80 000 Kč, po domluvě s jejím přítelem, že zaplatí 30 000 Kč, což napsala svědkyně do smlouvy, pak zaplatila 40 000 Kč. Žalobkyně měla chovat x těchto zvířat, pumu, lemury, a svědkyně v dobré víře napsala kupní cenu 30 000 Kč, ač neodpovídala skutečnosti. [celé jméno žalovaného] si mysleli, že voliéru bude mít žalobkyně během 2-3 dnů a během této doby si orla odvezou, nebo že by orla dovezli žalobkyni a tím i zkontrolovali, že bude vše v pořádku, když tak žalobkyně a její přítel vážně jednali. Při tom by došlo k předání zbytku peněz a asi by sepsali novou KS. CITES by předali také při předání orla. Žalobkyně a její přítel ukazovali stav stavby voliéry. Žalobkyně tvrdila, že má neziskovku, proto si bude moct orla do voliéry dát. Žalobkyni věřili, a proto je nenapadlo řešit, co s částkou 40 000 Kč. Pořád nechávali žalobkyni čas, upozorňovali ji na náklady na orla, po rozchodu žalobkyně s jejím přítelem jí nabízeli i psychickou pomoc. V 12/2020 žalobkyně stále nesplňovala podmínky pro chov orla. Ohledně změny KS či dodání dokladů je nikdo nekontaktoval. Do doby, než žalobkyně řekla, že orla nechce, se obsah KS neřešil. [celé jméno žalovaného] prodali cca 30 kusů dravců, když jejich cena činila dříve částku i 120 000 Kč, nyní šly ceny dolů, samice orla stojí cca 80 000 Kč. Roční náklady na chov a výcvik orla skalního činí cca 120 000 Kč ročně.

7. Svědek [celé jméno žalovaného], syn žalovaného, dlouholetý sokolník a člen sokolníků, vypovídal též konzistentně. Svědkovi telefonoval otec s tím, že někdo chce koupit orla. Svědek měl přijet k rodičům domů a prezentovat dravce. Svědek přijel, po nějakém seznámení se šel se žalobkyní a jejím přítelem podívat na jejich dravce, a to i na odchovaná mláďata. Žalobkyně si vybrala staršího dravce, kterého chtěla koupit, a to krotkou samici orla skalního odchovaného v roce 2019, po výcviku, zvyklého na lidi. Dál jí ho na ruku na rukavici a povídal o něm. Říkala, že měl sloužit snad v mini [jméno], kde byl přístup dětí a návštěvníků. Poté se odebrali na terasu, kde si všeobecně povídali o sokolnictví jako takovém, také jaké je nejlepší ustájení dravce, o chovu dravců a obecné informace o sokolnictví. Žalobkyně říkala, že má pumu a jiná zvířata, zajímá se o další chov zvířat. S rodiči se dohodli, že o dravce mají zájem, chtějí ho koupit, že si pro něj přijedou příští víkend. Svědek věděl, že kupní cena byla 80 000 Kč, což je běžná cena, a tato byla řešena při prvé návštěvě žalobkyně. S kupní cenou žalobkyně souhlasila. Způsob platby se při první schůzce neřešil. K podpisu KS mělo dojít až následující víkend, kdy si pro dravce měli přijet. Když začali řešit převoz dravce, rodiče svědka začali řešit dokumenty. Svědek se bavil s přítelem žalobkyně, jestli půjdou dravce chytit a z toho vzešlo, že nemají přepravku na převoz dravce. Otec svědka se ptal, jak chtějí tedy dravce odvézt a vznikla diskuse, že nemá pro orla žádné zázemí, povolení k chovu atd. Na základě toho se dohodli, že bude sepsaná smlouva, kde bude jen záloha a až si žalobkyně doladí nedostatky, orla doplatí a převezme. Při této druhé schůzce žalobkyně vytáhla obálku s penězi, kde byl zřejmě celý obnos, ale pak se s přítelem a rodiči svědka bavili, že se bude platit záloha. Svědek byl fyzicky přítomen předání peněz, ale neviděl, jaká částka to byla. Během předávání peněz mluvil s přítelem žalobkyně. Žalobkyně během toho volala nějakému dělníkovi, který měl stavět voliéru pro lemury, že tuto má pozastavit a stavět voliéru pro orla. Sám KS se žalobkyní nesepisoval, od rodičů ví, že KS obsahuje částku 30 000 Kč, ale kupní cena byla 80 000 Kč. Žalobkyně psala rodičům svědka, že si dravce vzít nemůže, poté, že jí přítel vzal peníze na dravce, poté, že čeká prodej koťat, a takto se to táhlo do doby, než jim přišlo trestní oznámení. Svědek se poté do ničeho neangažoval. V 12/2020 přišlo odstoupení od KS. Náklady na krmení orla činí cca 150- 250 Kč denně, dále je potřebné dojíždět k výcviku, což je v jejich případě cca 20 km. Celkové roční náklady nebyl schopen přesně říci.

8. Z daňových dokladů, výdajových dokladů a výpisů z účtu za období od 30. 7. 2020 do 22. 12. 2020 soud zjistil, že náklady na chov orla skalního dosahovaly částky celkem 50 977,80 Kč.

9. Z elektronické komunikace prostřednictví WhatsApp bylo zejména zjištěno, že dne 19. 7. 2020 probíhala komunikace mezi žalobkyní a svědkyní [příjmení] ohledně zájmu o káně a po nabídce svědkyně orla skalního, kde cena za orla skalního byla svědkyní [příjmení] uvedena 80 000 Kč. Žalobkyně na uvedenou informaci reagovala tím, že se ozve, až si to promyslí. 25. 7. 2020 potvrdila žalobkyně svědkyni, že je neziskovou organizací. Dne 25. 7. 2020 se přijela žalobkyně podívat na dravce. 30. 7. 2020 probíhala komunikace na téma krmení. 1. 8. 2020 zasílala žalobkyně informaci, že staví voliéru pro orla s tím, že jedou nakupovat materiál, svědkyně [příjmení] navrhla žalobkyni, že orel u nich může zůstat déle, když bude žalobkyně potřebovat. 2. 8. 2020 byly ze strany žalobkyně zasílány fotografie a video klece o rozměrech 4x7. Následně komunikace mezi žalobkyní a svědkyní [příjmení] nebyla uskutečňována, 14. 10. 2020 svědkyně [příjmení] vyzvala žalobkyni k zaplacení doplatku kupní ceny s tím, že je nutné orla odebrat co nejdříve pro finanční náklady, předplacená záloha byla umořována na tyto náklady. 16. 11. 2020 reagovala žalobkyně v tom smyslu, že jí má do čtvrtka„ volat pán“, který by si dojel kvůli samici a musí si zařídit odvoz a přepravu, že žalobkyně bude volat hned, jak se pán ozve. Téhož dne svědkyně [příjmení] reagovala, že KS mají uzavřenou se žalobkyní a že od žalobkyně očekávají doplatek, žalobkyni předá žlutý CITES a s pánem si to vyřeší sama žalobkyně. Pán se samozřejmě na orla může přijet podívat. Žalobkyně na informaci reagovala„ ano, určitě dám vědět“. 20. 11. 2020 svědkyně [příjmení] opětovně kontaktovala žalobkyni, že se neozvala, tvrzení o stávající situaci, že nemůže žalobkyně prodat koťata, je zavádějící. Dne 23. 11. 2020 svědkyně [příjmení] informovala žalobkyni, že s ohledem na neustálé posouvání termínu k vyzvednutí orla ústní formou zprávou potvrzují, že si žalobkyně přijede pro orla 1. 12. 2020 v 11 hodin, pročež si [celé jméno žalovaného] vezmou ve svých zaměstnáních neplacené volno. 7. 12. 2020 bylo zasláno žalobkyni svědkyní [příjmení] číslo bankovního účtu pro doplacení částky 40 000 Kč 11. 12. 2020 požádala žalobkyně o vrácení 30 000 Kč, 10 000 Kč ponechala [anonymizováno] na žrádlo, o samici již neměla zájem, neboť se samici orla snažila prodat a za tu cenu neprodejná, prodávají se za 50 000 Kč a pokud se žalobkyni částka nevrátí, bude muset za advokátem, který už ví, že ve smlouvě je jiná částka jako na příjmovém dokladu. Téhož dne reagovala svědkyně [příjmení], že 135 dní pečují o orla, bude žalobkyni fakturována částka 33 750 Kč ke dni 11. 12. 2020, kdy každý den naskakují další náklady na péči, 250 Kč denně.

10. Ze sdělení [stát. instituce], Odboru životního prostředí a stavebního úřadu, Oddělení stavebního úřadu, soud zjistil, že ke dni 8. 2. 2021 nebyla žalobkyní podána stavebnímu úřadu žádost o zahájení řízení o umístění a povolení stavby pro chov orla skalního. Sdělení navazovalo na žádost žalovaného o poskytnutí informace ze dne 11. 1. 2021.

11. Ze sdělení Krajského veterinární správy, Státní veterinární správy pro Jihomoravský kraj (dále jen„ veterinární správa“), bylo zjištěno, že ke dni 6. 1. 2021 neevidovala veterinární správa žádost žalobkyně o povolení chovu druhů zvířat vyžadujících zvláštní péči, orla skalního, tedy že rozhodnutí o povolení chovu tohoto dravce nemohlo být žalobkyni vydáno.

12. Z vyúčtování nákladů za péči o orla skalního soud zjistil, že žalovaný vyhotovil vyúčtování nákladů na péči o samici orla skalního vč. výcviku za období od 29. 7. 2020 do 5. 1. 2021 částkou 79 583 Kč.

13. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky soud zejména zjistil, že obsahuje ujednání o kupní ceně ve výši 30 000 Kč, předmětem smlouvy byl prodej samice orla skalního s tím, že KS obsahovala nepravdivou informaci o předání samice orla a informaci, že podpisem smlouvy žalobkyně přejala dravce do své péče a s tím i veškeré povinnosti vyplývající ze zákona o ochraně přírody a krajiny a že zodpovídá za stav orla.

14. Z příjmového daňového dokladu bylo zjištěno, že byl vystaven žalovaným na částku 40 000 Kč dne 29. 7. 2020, částka byla převzata od žalobkyně, účel platby uveden„ záloha na orla“.

15. Z listiny nadepsané„ Odstoupení od kupní smlouvy a kvalifikovaná předžalobní výzva“, datované dnem 21. 12. 2020, soud zejména zjistil, že žalobkyně prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odstoupila od KS z důvodu, že nedošlo k faktickému předání orla skalního při podpisu KS, ačkoli je tato nepravdivá informace v KS uvedena. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného k vrácení částky 40 000 Kč do 7 pracovních dnů od obdržení výzvy. Z podací stvrzenky a dodejky bylo zjištěno, že výzvu žalovaný převzal dne 23. 12. 2020.

16. Z vyjádření žalovaného datovaného dnem 5. 1. 2021 soud zejména zjistil, že žalovaný reagoval na odstoupení od KS ze strany žalobkyně tím způsobem, že jej nepovažuje za účinné a platné, neboť prodlení s převzetím samice orla skalního bylo způsobeno žalobkyní. [obec] byl připraven k předání již dne 29. 7. 2020, když žalobkyně v uvedený den sdělila, že pro chov orla nemá připravené podmínky a že si ho prozatím z důvodů na její straně převzít nemůže. Z uvedeného důvodu žalovaný orla uschoval u sebe. Od té doby žalobkyně žalovaného několikrát ujišťovala, že si orla co nejdříve vyzvedne, navrhovala několik náhradních termínů vyzvednutí, nikdy nepřijela. Navrhnul ukončení účinnosti KS dohodou a oznámil, že započítává na svoji pohledávku 40 000 Kč k datu 4. 1. 2021 z titulu práva na úhradu minimálních účelně vynaložených nákladů za úschovu předmětu koupě vůči nároku žalobkyně, čímž považuje oba nároky za zrušené a celou záležitost považoval za ukončenou.

17. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně projevila zájem o koupi samice orla skalního za cenu 80 000 Kč, když bylo mezi žalobkyní a manželkou žalovaného nejprve elektronicky (prostřednictvím aplikace WhatsApp) jednáno o detailech chovu (krmení) a potřebě stavby voliéry, při osobním setkání uskutečněném mezi žalobkyní, tehdejším přítelem žalobkyně, žalovaným, manželkou žalovaného a jejich synem jednáno dále o potřebě splnění veřejnoprávních předpisů (vhodná voliéra, přepravní box pro převoz dravce, povolení k chovu dravce). Dne 29. 7. 2020 došlo k druhé schůzce za účelem odvozu dravce, kde došlo pouze k uzavření KS, neboť žalobkyně nezajistila podmínky pro odvoz orla (speciální přepravní box či klec), stejně tak nebyla dosud zajištěna voliéra pro dravce (tato byla pouze ve fázi stavby). Proto se [celé jméno žalovaného] a žalobkyně domluvili na uzavření KS za současného složení částečné kupní ceny (nazvané záloha) žalobkyní k rukám [anonymizováno] ve výši 40 000 Kč, na což byl vystaven příjmový pokladní doklad. Při uzavírání KS byla mylně svědkyní [příjmení] pro zmatečné jednání účastníků schůzky uvedena v KS kupní cena 30 000 Kč, ačkoli kupní cena byla sjednána 80 000 Kč. Uvedené pochybení vzniklo zejména nedůsledností [anonymizováno], kteří důvěřovali žalobkyni, že si během několika dnů zajistí veškeré potřebné podmínky pro chov orla (a to voliéru a převozní box) a následně doplatí na kupní cenu částku 40 000 Kč. Tím by byla veškerá pochybení při podpisu písemné KS zahlazena. K fyzickému předání samice orla nedošlo z důvodu na straně žalobkyně. Mezi žalobkyní a manželkou žalovaného byla následně vedena elektronická komunikace, vč. zasílání fotografií a videí ze strany žalobkyně, jakým způsobem postupuje stavba voliéry pro orla, avšak v 10/ 2020 informovala žalobkyně svědkyni [příjmení], že má jiného zájemce o koupi orla, následně po delší odmlce žalobkyně reagovala odstoupením od KS z důvodu, že nedošlo k předání předmětu koupě a tím porušení podmínek KS. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně původně skutečně měla zájem koupit orla, následně chtěla vzniklou situaci řešit prodejem orla další osobě (ač jej neměla fyzicky u sebe), což se jí nepodařilo, tak zvolila řešení formou pokusu o odstoupení od KS. Žalovaný odstoupení od smlouvy nepovažoval za platné a účinné z důvodu, že žalobkyně byla před podpisem KS informována o podmínkách a povinnostech pro chov orla, které sama žalobkyně nesplnila, a to ani k několikerým urgencím ze strany [anonymizováno], ke dni 4. 1. 2021 provedl započtení částky 40 000 Kč za náklady, které mu vznikly s úschovou předmětu koupě, tj. péčí o samici orla skalního (krmivo, vybavení voliéry, výcvik). Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že částka na péči orla převyšovala 40 000 Kč, avšak žalovaný provedl započtení v částce 40 000 Kč. Pro další žalovaným požadované částky nebyl v daném řízení prostor s ohledem na absenci řádného tvrzení a tím následnému odmítnutí protinávrhu žalovaného (viz odst. 3 tohoto rozsudku).

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

20. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. 21. § 2120 odst. 1 o. z. je-li kupující v prodlení s převzetím věci nebo s placením kupní ceny, uchová prodávající věc, může-li s ní nakládat, pro kupujícího způsobem přiměřeným okolnostem. Podle odst. 3 téhož ustanovení kdo uchovává věc pro druhou stranu, může ji zadržet, dokud mu druhá strana neuhradí účelně vynaložené náklady spojené s uchováním věci.

22. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 téhož ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

23. Po právní stránce dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z., předmětem koupě byla samice orla skalního. Kupní smlouva v předmětné věci nemusí mít písemnou formu, ač ji účastníci zvolili. Zásadní jsou i další ujednání účastníků, která nebyla obsahem písemné formy KS. Kupní cena byla ústně řádně sjednána v částce 80 000 Kč. Žalovaný byl připraven odevzdat předmět koupě žalobkyni (§ 2087 o. z., § 2088 o. z.), tj. samici orla skalního, již v den podpisu KS, avšak žalobkyně byla tou, která neměla zajištěné podmínky pro chov orla (voliéru, převozní klec), čímž se dostala do prodlení s převzetím věci. Žalovaný samici orla skalního uschoval v souladu s § 2120 o. z. a nadále o ni pečoval, čímž mu vznikaly náklady spojené s touto péčí. Žalobkyně si předmět koupě nikdy nevyzvedla, svým vlastním chováním zapříčinila vznik dalších nákladů na úschovu orla, když se toto své jednání snažila napravit odstoupením od KS. V kupní smlouvě, a to ani v písemné formě či ústních ujednání, nebylo sjednáno odstoupení od KS, tak se pokusila odstoupit od KS ze zákonných důvodů, tj. pro porušení KS ze strany žalovaného podstatným způsobem (§ 2002 o. z.), což spatřovala v nepředáním orla skalního žalobkyni ze strany žalovaného. Žalovaný se však v předmětné věci nedopustil žádného porušení smlouvy, naopak žalobkyně byla tou, která nesplňovala podmínky pro převzetí předmětu koupě, a to po dobu 5 měsíců ([číslo] 2020). Tedy v daném případě by ani podmínka pro možnost odstoupení od smlouvy spočívající v uskutečnění odstoupení od smlouvy„ bez zbytečného odkladu“, kdy tato podmínka je vždy hodnocena individuálně v každé věci, nebyla splněna, neboť žalobkyně tak učinila až o 5 měsíců později, nadto sama byla tou, která způsobila nepřevzetí předmětu koupě. Žalovaný tak zcela správně nepovažoval odstoupení od KS ze strany žalobkyně za účinné, sám reagoval nabídkou ukončení KS dohodou a provedl započtení částky 40 000 Kč na úhradu nákladů spojených s péči o orla v souladu s § 1982 odst. 1 o. z. ke dni 4. 1. 2021. Jelikož žalovaný projevil souhlas s ukončením účinnosti KS dohodou, bylo možné uvažovat o vrácení zálohy, resp. zaplacené části kupní ceny ve výši 40 000 Kč, za předmět koupě. Avšak pro započtení nákladů na péči o orla ze strany žalovaného tak došlo k započtení splatných pohledávek, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 150 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za jednotlivé úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”). Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 40 000 Kč činí v daném případě podle § 7 částku 2 700 Kč, přičemž bylo vykonáno pět (5) úkonů, a to: -) převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (jeden úkon), -) vyjádření k žalobě ze dne 10. 5. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (jeden úkon), -) písemné vyjádření ze dne 8. 11. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (jeden úkon), -) účast na jednáních dne 25. 10. 2021 a dne 29. 11. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (dva úkony), tj. 5 x 2 700 Kč, celkem 13 500 Kč. K tomuto náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 a. t. za každý z pěti (5) shora uvedených úkonů právní služby (tj. celkem 1 500 Kč). Dále jsou náklady žalované tvořeny náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 000 Kč ve výši 3 150 Kč, neboť zástupce žalovaného řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. O splatnosti k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal.

25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost žalobkyně k zaplacení náhrady nákladů řízení stanovil v obecné pariční lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.