13 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, anonymizováno republika o zaplacení 4 549,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 549,82 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10,92 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky k vedení účtů a vkladů a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který v přiměřené lhůtě neuhradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila ke dni datum od smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 4 560,74 Kč a je tvořena jistinou po splatnosti ve výši 155,98 Kč, poplatcích po splatnosti ve výši 4 393,84 Kč a úroky z prodlení po splatnosti ve výši 10,92 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na právnická osoba a.s. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum a datum. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum. Dále žalobkyně dlužné jistiny ve výši 155,98 Kč a poplatků ve výši 4 393,84 Kč požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu v země. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit.

3. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

4. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C číslo příjmení jméno a jméno příjmení, proti jméno příjmení). obec poskytnutí služby (zřízení a vedení účtu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb a na jejím základě se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami k vedení účtů a vkladů a Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o bankovních službách. Žalovaný za poskytnuté peněžní prostředky byl povinen hradit úrok ve výši 19,90 % ročně. V souladu s článkem číslo všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 560,74 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost ke dni datum odstoupila od smlouvy a žalovaného o tom informovala dopisem ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na právnická osoba a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Následně právnická osoba a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a žalovaného o této skutečnosti informovala dopisem ze dne datum. Žalovaný byl k zaplacení vzniklého dluhu naposledy vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslaným žalovanému podle poštovního podacího archu téhož dne. Žalovaný však ani na tuto výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 155,98 Kč, poplatky ve výši 4 393,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,92 Kč za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky 155,98 Kč od datum do zaplacení.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke vzniku závazku vyplývajícího ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který nevyrovnal, proto žalobkyně účet žalovaného zrušila a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradil.

15. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, dvojí postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

19. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.