13 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Kosmonosy, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňovala. Manželé uvedli jako příčinu rozvratu manželství rozdílnost jejich povah vedoucí k dlouhodobému odcizení. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Kosmonosy. Z tohoto manželství se narodil zletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O úpravě poměru k nezl. [jméno] bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu. Dále bylo zjištěno, že manželé, ač spolu zatím bydlí v domě ve společném jmění manželů, každý hospodaří sám a netráví společně čas, po dobu čtyř se intimně nestýkají. Manželka měla původně snahu manželství zachránit, navrhovala i návštěvu manželské poradny, k čemuž manžel nepřistoupil. Oba manželé nakonec shodně uvedli, že nemají zájem o obnovení manželského soužití, naopak obnovu vylučují. Manželé jsou zcela rozdílných povah, což vedlo k jejich dlouhodobému odcizení. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé netráví společně čas, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách účastníků, což vedlo k jejich dlouhodobému odcizení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.