13 C 128/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení částky 86 342,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky , částka, , co do částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou, v postavení podnikatele, a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky v hotovosti ve výši , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh zaplatila celkem pouze částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná ani přes upomínku ze dne , datum, dlužnou částku neuhradila.

2. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky v hotovosti ve výši , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, v níž žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a informace o své finanční situaci. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od 25. 11 2025 do zaplacení. Žalovaná ani přes upomínku ze dne , datum, dlužnou částku neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě dokumentů vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové a pracovní poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovanou, v postavení podnikatele dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala v místě svého bydliště v hotovosti celou výši úvěru pro podnikatele. Veškeré platby vůči právní předchůdkyni žalobkyně se žalovaná zavázala činit v hotovosti. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany sjednaly povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úrok byl úročen sazbou 8 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a předpisem splátek). Smlouvu o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela na základě její žádosti, v níž žalovaná uvedla své osobní a majetkové poměry, které právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z přiložených dokladů. Žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů. Její měsíční příjem z podnikání a dalších výdělečných činností byl ve výši , částka, . Dále uvedla, že měsíční výdaje žalované činily , částka, (prokázáno žádostí o úvěr pro podnikatele ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila v hotovosti pouze částku ve výši , částka, (prokázáno transakční historií).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila s účinností ke dni , datum, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o zaplacení kupní ceny, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným dle podacího lístku téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela dále s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala v místě svého bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Veškeré platby vůči právní předchůdkyni žalobkyně se žalovaná zavázala činit v hotovosti. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany sjednaly povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úrok byl úročen sazbou 8 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a předpisem splátek). Smlouvu o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela na základě její žádosti, v níž žalovaná uvedla své osobní a majetkové poměry, které právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z přiložených dokladů. Žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů. Je v invalidním důchodu, který pobírá měsíčně ve výši , částka, . Dále uvedla, že zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a pobírá čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Dále uvedla, že měsíční výdaje žalované na bydlení a energie činily , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, a měsíční splátky stávajících půjček činily , částka, (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, , oznámením ČSSZ ze dne , datum, , potvrzením zaměstnavatele o průměrné výši měsíčního příjmu zaměstnance ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila v hotovosti částku ve výši , částka, (prokázáno transakční historií).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila s účinností ke dni , datum, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o zaplacení kupní ceny, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným dle podacího lístku téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.

9. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, na základě uzavřené smlouvy o úvěru pro podnikatele č. , hodnota, finanční prostředky ve výši , částka, , ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná měla uvedenou částku vrátit včetně úroku a poplatků ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku , částka, , zbývající dlužnou částku neuhradila, a to ani po výzvě zástupce žalobkyně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, finanční prostředky ve výši , částka, , ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná měla uvedenou částku vrátit včetně úroku a poplatků ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku , částka, .

10. Co se týká podnikatelského úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná v postavení podnikatele uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 ve spojení s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalované peněžní prostředky, žalovaná svůj smluvní závazek nesplnila, neboť nehradila řádně a včas splátky tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno. Sjednané smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním.

11. Co se týká smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud po právní stránce posoudil věc následovně:

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZsÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 ZsÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle rozsudku SD EU ve věci OPR-Finance C-679/18: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. Ustanovení § 86 a § 87 ZsÚ pak optikou rozsudku SD EU ve věci OPR-Finance C-679/18 sankcionuje neschopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

22. Stejně tak v rozhodnutí Ústavní soud ČR pod sp. zn. III ÚS 4129/18 judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy, …. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.

23. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.

24. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného půjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny (rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost aj.).

25. S ohledem na shora uvedené bylo k posouzení oprávněnosti nároku na vrácení poskytnutého úvěru včetně příslušenství zapotřebí posoudit platnost smlouvy o úvěru i z hlediska toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti tvrdila a prokázala. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně si od žalované vyžádala informace o jejím příjmu, podstatné výdaje žalované však nebyly blíže zjišťovány a ověřovány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověřování těchto tvrzení.

26. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, neplatnou, neboť k neplatnosti smlouvy přihlíží z úřední povinnosti.

27. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva č. , hodnota, , která odporuje § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 ZoSÚ, neplatná.

28. Jak již bylo výše konstatováno dotčená smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je s ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila podmínky § 86 ZoSÚ, absolutně neplatná. Plnění žalované v celkové výši , částka, proto pokrylo celou poskytnutou jistinu úvěru v celkové výši , částka, (shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná podle žalobkyně zaplatila celkem , částka, , poskytnutý úvěr tedy zcela uhradila a soud žalobu co do částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.

29. Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena platně, neboť povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, se vztahuje pouze na smlouvy uzavřené se spotřebitelem a týká se pouze spotřebitelských úvěrů. Soud však na dlužnou částku započetl úhradu ve výši , částka, , která byla nad rámec uhrazena na smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Soud tak žalobě výrokem I. vyhověl co do částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, uplatněných v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., jakož i s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. Výrokem II. soud dále zamítl žalobu co do částky , částka, představující částku, kterou žalovaná uhradila nad rámec bezdůvodného obohacení ve výši , částka, z neplatné smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , tedy po zaokrouhlení ze 73 %. Žalovaná byla úspěšná z 27 %. Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 46 % z celkových nákladů řízení (73 % - 27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, , tj. , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; žaloba, předžalobní výzva, účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. a jedné paušální náhrady nákladů řízení ze vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud naopak žalobkyni nepřiznal náhradu za úkony za vyjádření ze dne , datum, a , datum, , neboť za vyjádření ze dne , datum, přiznal soud pouze paušální náhradu, vyjádření ze dne , datum, obsahovalo doplnění relevantních tvrzení, která žalobkyně měla a mohla uvést přímo v žalobě s ohledem na návrh na vydání el. platebního rozkazu. Dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. , částka, . Žalobkyně má právo na úhradu 46 % z částky , částka, , tj. na částku , částka, . Náhrada nákladů byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

32. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.