13 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 379,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání kontokorentu. Podpisem rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o kontokorent ve výši , částka, , jehož poskytnutí mu bylo schváleno a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Protože žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, byl mu kontokorent ke dni , datum, zesplatněn s ohledem na závažné porušení smluvních povinností. Ke dni zesplatnění činila dlužnou částku jistina , částka, a smluvní úrok , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném částku , částka, představující nepovolený debet. Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , které po něm nyní žalobkyně požaduje. Rámcová smlouva byla uzavřena se žalovaným na dálku elektronickými prostředky, ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaný předložil žalobkyni daňové přiznání, fotokopii OP a ŘP. Dále učinila k úvěruschopnosti lustraci žalovaného v interním systému. Komunikace probíhala též prostřednictvím SMS.

2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Na svoji obranu uvedl, že nikdy se žalobkyní neuzavřel žádnou rámcovou ani jinou smlouvu. Bankovní účty má vedené u , právnická osoba, . a , právnická osoba, .

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný bez jakékoli omluvy nedostavil.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, rámcové smlouvy č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, mimořádného výpisu z účtu žalovaného, přehledu čerpání a splácení kontokorentu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, Obchodních podmínek a Podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni kontokorent průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet č. , č. účtu, . Kontokorent byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 18,9 %. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na následujících podmínkách používání kontokorentu: První podmínkou bylo, že svůj kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoli dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Druhou podmínkou bylo, aby žalovanému v průběhu daného měsíce přišlo na běžný účet, ze kterého mohl kontokorent čerpat, alespoň tolik peněz, aby to pokrylo výši napočítaných úroků za předchozí měsíc. Třetí podmínkou bylo, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít žalovaný na běžném účtu, ze kterého mohl kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc (dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě). Jelikož žalovaný porušil shora uvedené podmínky, byl mu kontokorent ke dni , datum, zablokován a následně ke dni , datum, zesplatněn (přehled čerpání a splácení kontokorentu). Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, a úrok , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Žalovaný se naopak dostal do záporného zůstatku na účtu ve výši , částka, , které po něm žalobkyně taktéž požaduje (přehled čerpání a splácení kontokorentu, předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně zaslala žalovanému po uzavření rámcové smlouvy dopis, jímž jej informovala o založení běžného účtu žalovanému na adresu trvalého pobytu (dopis ze dne , datum, ). Komunikace mezi účastníky probíhala též prostřednictvím SMS na č. , tel. číslo, a e-mailem , e-mail, (výpis komunikace SMS, výpis e-mailových přihlášení). Žalovaný předložil žalobkyni fotokopii OP č. , hodnota, a ŘP č. , IBAN, (fotografie osoby na dokladech byly shodné), když čísla dokladů se shodují se sdělením Magistrátu města , adresa, a nebyly žalovaným hlášeny jako odcizené, doposud jsou vedeny jako platné (fotokopie OP a ŘP, evidenční karta řidiče, výpis z evidenční karty řidiče, sdělení Správního odboru a obecního živnostenského úřadu Statutárního města , adresa, , protokolem o výsledcích digitálních podpisů).

6. Žalovaný předložil žalobkyni daňové přiznání k prokázání jeho úvěruschopnosti, žalobkyně provedla zkoumání úvěruschopnosti lustrací žalovaného v jejích systémech (daňové přiznání za rok 2022, opis elektronického potvrzení podání daňového přiznání, lustrace žádostí o úvěr, úvěrová zpráva).

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o vedení běžného účtu č. , č. účtu, a poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši , částka, a žalovaný se zavázal dodržovat sjednané podmínky a zaplatit žalobkyni úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému kontokorent ve výši , částka, . Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, na běžném účtu byl v mínusu , částka, , pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, kontokorent zesplatnila. Po zesplatnění kontokorentu žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, a úrok , částka, , přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395), žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr, žalovaný však úvěr a smluvně sjednané úroky včas a řádně nehradil.

14. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

15. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a náhradě cestového ve výši , částka, , neboť žalobkyně vykonala cestu z , adresa, a zpět, jízdné bylo vypočítáno v souladu s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. (cesta činila 2x124 km, tj. 248 km, cena pohonných hmot , částka, /l, náhrada , částka, /km, průměrná spotřeba stanovena podle technického průkazu 4,3 l na 100 km).

17. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.