13 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 379,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní aktivován běžný účet č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání kontokorentu. Podpisem rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o kontokorent ve výši částka, jehož poskytnutí mu bylo schváleno a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu č. č. účtu. Protože žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, byl mu kontokorent ke dni datum zesplatněn s ohledem na závažné porušení smluvních povinností. Ke dni zesplatnění činila dlužnou částku jistina částka a smluvní úrok částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne datum do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou ze dne datum, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném částku částka představující nepovolený debet. Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši částka, které po něm nyní žalobkyně požaduje. Rámcová smlouva byla uzavřena se žalovaným na dálku elektronickými prostředky, ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaný předložil žalobkyni daňové přiznání, fotokopii OP a ŘP. Dále učinila k úvěruschopnosti lustraci žalovaného v interním systému. Komunikace probíhala též prostřednictvím SMS.

2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Na svoji obranu uvedl, že nikdy se žalobkyní neuzavřel žádnou rámcovou ani jinou smlouvu. Bankovní účty má vedené u právnická osoba. a právnická osoba.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný bez jakékoli omluvy nedostavil.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, rámcové smlouvy č. hodnota, dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, mimořádného výpisu z účtu žalovaného, přehledu čerpání a splácení kontokorentu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě, Obchodních podmínek a Podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni kontokorent průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet č. č. účtu. Kontokorent byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 18,9 %. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na následujících podmínkách používání kontokorentu: První podmínkou bylo, že svůj kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoli dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Druhou podmínkou bylo, aby žalovanému v průběhu daného měsíce přišlo na běžný účet, ze kterého mohl kontokorent čerpat, alespoň tolik peněz, aby to pokrylo výši napočítaných úroků za předchozí měsíc. Třetí podmínkou bylo, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít žalovaný na běžném účtu, ze kterého mohl kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc (dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě). Jelikož žalovaný porušil shora uvedené podmínky, byl mu kontokorent ke dni datum zablokován a následně ke dni datum zesplatněn (přehled čerpání a splácení kontokorentu). Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částka a úrok částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum). Žalovaný se naopak dostal do záporného zůstatku na účtu ve výši částka, které po něm žalobkyně taktéž požaduje (přehled čerpání a splácení kontokorentu, předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

5. Žalobkyně zaslala žalovanému po uzavření rámcové smlouvy dopis, jímž jej informovala o založení běžného účtu žalovanému na adresu trvalého pobytu (dopis ze dne datum). Komunikace mezi účastníky probíhala též prostřednictvím SMS na č. tel. číslo a e-mailem e-mail (výpis komunikace SMS, výpis e-mailových přihlášení). Žalovaný předložil žalobkyni fotokopii OP č. hodnota a ŘP č. IBAN (fotografie osoby na dokladech byly shodné), když čísla dokladů se shodují se sdělením Magistrátu města adresa a nebyly žalovaným hlášeny jako odcizené, doposud jsou vedeny jako platné (fotokopie OP a ŘP, evidenční karta řidiče, výpis z evidenční karty řidiče, sdělení Správního odboru a obecního živnostenského úřadu Statutárního města adresa, protokolem o výsledcích digitálních podpisů).

6. Žalovaný předložil žalobkyni daňové přiznání k prokázání jeho úvěruschopnosti, žalobkyně provedla zkoumání úvěruschopnosti lustrací žalovaného v jejích systémech (daňové přiznání za rok 2022, opis elektronického potvrzení podání daňového přiznání, lustrace žádostí o úvěr, úvěrová zpráva).

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o vedení běžného účtu č. č. účtu a poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši částka a žalovaný se zavázal dodržovat sjednané podmínky a zaplatit žalobkyni úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému kontokorent ve výši částka. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, na běžném účtu byl v mínusu částka, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, kontokorent zesplatnila. Po zesplatnění kontokorentu žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku částka a úrok částka, přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395), žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr, žalovaný však úvěr a smluvně sjednané úroky včas a řádně nehradil.

14. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

15. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a náhradě cestového ve výši částka, neboť žalobkyně vykonala cestu z adresa a zpět, jízdné bylo vypočítáno v souladu s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. (cesta činila 2x124 km, tj. 248 km, cena pohonných hmot částka/l, náhrada částka/km, průměrná spotřeba stanovena podle technického průkazu 4,3 l na 100 km).

17. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.