13 C 135/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, státní občanka Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalované, Anonymizováno Anonymizováno Slovenská republika o zaplacení částky 113 597,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, poslední ve výši částka, splatných vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, s tím, že v případě prodlení s úhradou, byť i jediné splátky podle shora uvedeného, a to i částečně, se stává splatným celý zbytek dluhu.

II. Žaloba se co do částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši částka, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, a to v 21 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, celkem zaplatila částka. Naposledy uhradila žalovaná splátku dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši částka a poplatku ve výši částka, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni datum pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná po postoupení pohledávek neuhradila na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, dále zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.

2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je vdova, má učňovské vzdělání, žije v podnájmu v pečovatelském domě, nemá žádnou vyživovací povinnost, platí podnájem ve výši částka měsíčně, pobírá čistý příjem ve výši částka měsíčně – invalidní důchod, částka – vdovský důchod, odhadované měsíční výdaje má ve výši částka, dále s ohledem na výši jejího příjmu (prokázáno oznámením ČSSZ o výši důchodu ze dne datum, výpisem z běžného účtu za období 12/2022 a 1/2023, složenkami za měsíc 12/2022 a 1/2023), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.

3. Žalobkyně se dále domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši částka, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, a to v 21 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, celkem zaplatila částka. Naposledy uhradila žalovaná splátku dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši částka a poplatku ve výši částka, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni datum pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná po postoupení pohledávek neuhradila na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, dále zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.

4. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je vdova, má učňovské vzdělání, žije v podnájmu v pečovatelském domě, nemá žádnou vyživovací povinnost, platí podnájem ve výši částka měsíčně, pobírá čistý příjem ve výši částka měsíčně – invalidní důchod, částka – vdovský důchod, odhadované měsíční výdaje má ve výši částka, dále s ohledem na výši jejího příjmu (prokázáno oznámením ČSSZ o výši důchodu ze dne datum, výpisem z běžného účtu za období 8, 9/2022, složenkami za měsíce 9, 10/2022), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.

5. Žalobkyně se dále domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši částka, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, a to v 21 měsíčních splátkách po částka. Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, celkem zaplatila částka. Naposledy uhradila žalovaná splátku dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši částka a poplatku ve výši částka, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni datum pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná po postoupení pohledávek neuhradila na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, dále zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.

6. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je vdova, má učňovské vzdělání, žije v podnájmu v pečovatelském domě, nemá žádnou vyživovací povinnost, platí podnájem ve výši částka měsíčně, pobírá čistý příjem ve výši částka měsíčně – invalidní důchod, částka – vdovský důchod, odhadované měsíční výdaje má ve výši částka, dále s ohledem na výši jejího příjmu (prokázáno oznámením ČSSZ o výši důchodu ze dne datum, výpisem z běžného účtu za období 8, 9/2022, složenkami za měsíc 8, 9/2022), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.

7. Žalovaná uznala, že obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně půjčky. Uvedla, že si vzala půjčky z finančních důvodů. Poskytovatelka půjčky dobře věděla, jaký měla žalovaná příjem, a přesto ji půjčky poskytla. O první půjčku požádala sama, ohledně druhé a třetí půjčky již právní předchůdkyně žalobkyně posílala SMS, že si může žalovaná vzít půjčku, přestože právní předchůdkyně žalobkyně věděla, že žalovaná předchozí půjčku nesplácí. Žalovaná by chtěla splácet, ale nemá z čeho, neboť pobírá pouze invalidní důchod z České republiky. Zároveň nechce platit požadované vysoké úroky. Žádala rozhodnutí bez její přítomnosti, neboť je na tom špatně finančně i zdravotně.

8. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, k němuž se žalobkyně. Žalovaná se z tohoto jednání řádně omluvila pro svůj zdravotní a finanční stav.

9. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

10. Podle článku 5 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly.

11. Podle článku 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována písm. a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; podle písm. b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.

12. Podle článku 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 odst. 7: a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností.

13. Podle článku 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.

14. Podle článku 26 odst. 1. nařízení Brusel I bis není-li soud jednoho členského státu příslušný již podle jiných ustanovení tohoto nařízení, stane se příslušným, jestliže se žalovaný řízení před tímto soudem účastní. To neplatí, pokud se žalovaný řízení účastní proto, aby namítal nepříslušnost soudu, nebo je-li jiný soud podle článku 24 výlučně příslušný. Podle odst. 2 ve věcech uvedených v oddílech 3, 4 nebo 5, v nichž je žalovaným pojistník, pojištěný, osoba oprávněná z pojistné smlouvy nebo poškozený, spotřebitel nebo zaměstnanec, soud před uznáním své příslušnosti podle odstavce 1 ověří, že je žalovaný informován o svém právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které vyvolá jeho účast nebo neúčast v řízení před soudem.

15. V dané věci jsou právním důvodem vzniku závazků smlouvy o úvěru. S ohledem na povahu účastníků (žalovaná vystupovala při uzavření smluv jako spotřebitel, neboť smlouvy se netýkaly její profesionální nebo podnikatelské činnosti) V případě spotřebitelských smluv splňujících předpoklady článku 17 odst. 1 písm. a) – c) nařízení Brusel I bis, může být podle článku 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis žaloba podána proti spotřebiteli (s výjimkami stanovenými v článku 19 nařízení Brusel I bis) pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště (tzv. pravidlo výlučné příslušnosti). Pojem bydliště spotřebitele musí být vykládán tak, že označuje bydliště spotřebitele ke dni podání žaloby (viz usnesení Soudního dvora EU ze dne datum, mBank, C98/20, bod 36). V dané věci nejde o spor z koupě movitých věcí ani z účelově určené půjčky, smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum spadá pod článek 17 odst. 1 písm. c) nařízení Brusel I bis, který dopadá i na bezúčelové úvěry. Žalovaná měla v době uzavření smluv své bydliště v České republice, kde vykonávala i výdělečnou činnost a kde současně právní předchůdkyně žalobkyně provozovala svou podnikatelskou činnost, v době podání žaloby měla pak žalovaná své bydliště na území Slovenské republiky. Mezinárodně příslušnými soudy by tak byly soudy místa bydliště žalovaného spotřebitele ke dni podání žaloby (soudy Slovenské republiky). Žalovaná se v daném případě účastnila řízení, aniž by namítala nepříslušnost zdejšího soudu, založila tak mezinárodní a místní příslušnost soudu prvního stupně a vyloučila příslušnost soudů v místě svého bydliště v souladu s článkem 26 nařízení Brusel I bis.

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

17. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka, úroku částka, částky za poskytnutí úvěru ve výši částka, částky částka za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v pravidelných 21 měsíčních splátkách po částka. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze datum).

18. Žalovaná dne datum požádala o úvěr ve výši částka. V žádosti uvedla, že bydlí v podnájmu, má učňovské vzdělání, je ovdovělá, nemá žádné vyživovací povinnosti, pobírá invalidní důchod ve výši částka a vdovský důchod ve výši částka. Měsíční výdaje odhadla na částku částka. K žádosti doložila výpisy z běžného účtu za měsíce 12/2022 a 1/2023, výměr důchodu ze dne datum a poštovní ústřižky za měsíce 12/2022 a 1/2023 (prokázáno zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum).

19. Žalovaná pobírala invalidní důchod III. stupně ve výši částka od ČSSZ (prokázáno oznámením ČSSZ ze dne datum a poštovními poukázkami).

20. Žalovaná bydlela v podnájmu a platila měsíčně nájemné ve výši částka (prokázáno podnájemní smlouvou).

21. Žalovaná zaplatila na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka (prokázáno tabulkou umoření ze dne datum).

22. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum).

23. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která jí byla odeslána téhož dne, žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do datum (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum a podacím lístkem z téhož dne).

24. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) se dále smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka, úroku částka, částky za poskytnutí úvěru ve výši částka, částky částka za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v pravidelných 21 měsíčních splátkách po částka. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze datum).

25. Žalovaná dne datum požádala o úvěr ve výši částka. V žádosti uvedla, že bydlí v podnájmu, má učňovské vzdělání, je ovdovělá, nemá žádné vyživovací povinnosti, pobírá invalidní důchod ve výši částka a vdovský důchod ve výši částka. Měsíční výdaje odhadla na částku částka. K žádosti doložila výpisy z běžného účtu za měsíce 8, 9/2022, výměr důchodu ze dne datum a poštovní ústřižky za měsíce 9, 10/2022 (prokázáno zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum).

26. Žalovaná pobírala invalidní důchod III. stupně ve výši částka od ČSSZ (prokázáno oznámením ČSSZ ze dne datum a poštovními poukázkami).

27. Žalovaná bydlela v podnájmu a platila měsíčně nájemné ve výši částka (prokázáno podnájemní smlouvou).

28. Žalovaná zaplatila na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka (prokázáno tabulkou umoření ze dne datum).

29. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum).

30. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která jí byla odeslána téhož dne, žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do datum (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum a podacím lístkem z téhož dne).

31. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) se dále smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka, úroku částka, částky za poskytnutí úvěru ve výši částka, částky částka za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v pravidelných 21 měsíčních splátkách po částka. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze datum).

32. Žalovaná dne datum požádala o úvěr ve výši částka. V žádosti uvedla, že bydlí v podnájmu, má učňovské vzdělání, je ovdovělá, nemá žádné vyživovací povinnosti, pobírá invalidní důchod ve výši částka a vdovský důchod ve výši částka. Měsíční výdaje odhadla na částku částka. K žádosti doložila výpisy z běžného účtu za měsíce 8, 9/2022, výměr důchodu ze dne datum a poštovní ústřižky za měsíce 8, 9/2022 (prokázáno zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum).

33. Žalovaná pobírala invalidní důchod III. stupně ve výši částka od ČSSZ (prokázáno oznámením ČSSZ ze dne datum a poštovními poukázkami).

34. Žalovaná bydlela v podnájmu a platila měsíčně nájemné ve výši částka (prokázáno podnájemní smlouvou).

35. Žalovaná zaplatila na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka (prokázáno tabulkou umoření ze dne datum).

36. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum).

37. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která jí byla odeslána téhož dne, žalovaná měla dlužnou částku uhradit nejpozději do datum (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum a podacím lístkem z téhož dne).

38. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).

39. Podle. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

40. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

41. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

42. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

43. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

44. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

45. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

46. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

47. V rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

48. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

49. V rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

50. V prvé řadě soud konstatuje, že smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podléhá citované úpravě, jelikož se jednalo o spotřebitelské úvěry. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že její právní předchůdkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěrů, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobkyně (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopna soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalované (spotřebitele), jimiž disponovala před uzavřením úvěrových smluv. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzovala s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 z. s. ú. Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne datum, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).

51. Žalobkyně nesplnila již povinnost tvrzení, a to zejména ve vztahu k výdajové straně rozpočtu žalované. V listině karta klienta (pokud soud akceptuje, že žalobkyně odkazem na tuto listinu plní povinnost tvrzení) jsou sice uvedeny měsíční výdaje žalované, aniž by bylo ale zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla. Odkazuje totiž na údaje sdělené žalovanou. Jak konkrétně byla dovozena výše výdajů žalované, je však z těchto obecných proklamací (bez doplnění dalších informací) nezjistitelné. V některých případech je možno akceptovat jako dostatečné pro splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost, pokud úvěr poskytuje banka, která pro spotřebitele vede běžný účet, spotřebitel účet pravidelně používá a banka tak má přehled o jeho příjmech i výdajích. Avšak ani v průběhu řízení žalobkyně řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované nedotvrdila a nedoložila.

52. Za situace, kdy jsou smlouvy o úvěru neplatné, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatných smluv poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalovaná čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. hodnota jistinu úvěru v celkové výši částka. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně splatila celkem částku částka. Žalované tedy zbývá uhradit žalobkyni částku částka, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud tedy žalobě co do jistiny ve výši částka výrokem I. rozsudku vyhověl. Žalovaná dále čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. hodnota jistinu úvěru v celkové výši částka. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně splatila celkem částku částka. Žalované tedy zbývá uhradit žalobkyni částku částka, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud tedy žalobě co do jistiny ve výši částka výrokem I. rozsudku vyhověl. Žalovaná dále čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. hodnota jistinu úvěru v celkové výši částka. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně splatila celkem částku částka. Žalované tedy zbývá uhradit žalobkyni částku částka, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud tedy žalobě co do jistiny ve výši částka výrokem I. rozsudku vyhověl.

53. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne datum, která jí byla právním zástupcem žalobkyně odeslána téhož dne, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši částka i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tedy po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce, tj. do datum.

54. O lhůtě k plnění povinností žalované soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když shledal důvody pro stanovení peněžitého plnění ve splátkách, a to tak, aby dlužná částka byla splacena žalobkyni v přiměřené lhůtě, neboť není možné, aby byla žalovaná neúměrně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Lhůtu k plnění ve výroku I. soud stanovil žalované ve splátkách (zákonná lhůta podle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta právě ve splátkách s ohledem na přiznanou výši plnění, zdravotní stav žalované a také, že žalovaná soudu v rámci jiných řízení (sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) doložila, že aktuálně pobírá pouze invalidní důchod. Je nasnadě, že její finanční situace není tak pozitivní, aby mohla zaplatit celou žalobkyni přiznanou částku najednou. Současně je tím eliminováno riziko exekuce v případě nezaplacení celé žalované částky najednou, čímž by opět mohly vznikat další náklady ke splnění povinností žalované stanovených tímto rozsudkem a další dluhová spirála žalované.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobkyně byla ve věci úspěšná co do 40 %, žalovaná co do 60 %. Při určení poměru úspěchu obou stran ve věci v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. je pak třeba od úspěchu účastníka (zde žalované ve výši 60 %) odečíst jeho neúspěch (tj. míru úspěchu žalobkyně ve výši 40 %). Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 20 %, pak má žalovaná právo, aby jí žalobkyně nahradila poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jejího práva u soudu. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne datum). Tato částka nákladů řízení pak činí částka (100 % úspěch činí náhradu nákladů řízení ve výši částka).

56. O lhůtě k plnění nákladů řízení soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.