13 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 300 Kč od datum do zaplacení a s úrokem v částce 1 029,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o vedení účtu u anonymizováno č. anonymizováno uzavřené dne datum. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalovanému zřízen a veden běžný účet anonymizováno č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v anonymizováno a sazebník bankovních poplatků anonymizováno. Žalovaný se dne datum dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který v přiměřené lhůtě neuhradil, proto žalobkyně odstoupila ke dni datum od smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 5 329,65 Kč a je tvořena nepovoleným debetním zůstatkem ve výši 4 050 Kč, poplatcích ve výši 250 Kč a úroky z prodlení kapitalizovaných ke dni datum částkou 1 029,65 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum. Dále žalobkyně vedle dlužné jistiny a poplatků požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru anonymizováno plus ze dne datum, smlouvy o vedení účtu u anonymizováno ze dne datum, výpisu z účtu ze dne datum, poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne datum, oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o vedení účtu u anonymizováno č. anonymizováno, na jejím základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet číslo bankovní účet. Žalovaný uvedl, že je od datum zaměstnán u společnosti právnická osoba a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 26 401 Kč. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů v anonymizováno a Sazebníkem bankovních poplatků anonymizováno. V souladu s článkem číslo všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí částky platební transakce. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 050 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost ke dni datum odstoupila od smlouvy a žalovaného o tom informovala dopisem ze z téhož dne. Žalovaný byl k zaplacení vzniklého dluhu naposledy vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslaným žalovanému podle poštovního podacího archu téhož dne. Žalovaný však ani na tuto výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 4 050 Kč, poplatky ve výši 250 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 029,65 Kč za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky 4 300 Kč od datum do zaplacení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke vzniku závazku vyplývajícího ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který nevyrovnal, proto žalobkyně účet žalovaného zrušila a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradil.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.