13 C 148/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 108 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 108 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 127 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 108 000 Kč představující měsíční splátky ve výši 9 000 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] celkem 276 000 Kč (dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 18 000 Kč, dne [datum] částku 25 000 Kč, dne [datum] částku 33 000 Kč a dne [datum] částku 100 000 Kč). Dále po vzájemné dohodě mezi žalobkyní a žalovaným zaplatila náklady spojené se základovou deskou ve výši 411 700 Kč pro rodinný dům na adrese [obec a číslo] a faktury ve výši 332 384 Kč [právnická osoba] rovněž za dům na adrese [obec a číslo], který měli účastníci v podílovém spoluvlastnictví, kdy se na těchto částkách měl žalovaný podílet ½. Celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit částku 648 042 Kč. Účastníci uzavřeli dohodu o splácení dluhu ze dne [datum], v níž žalovaný uznal dluh ve výši 648 000 Kč (shodně i v zápise z jednání ze dne [datum]), který se zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 9 000 Kč. Žalovaný byl k [datum] v prodlení od května 2018 v celkové výši 90 000 Kč, žalobkyně předmětnou částku žalovala, mezi účastníky byl uzavřen smír, který byl schválen usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 1. 2020, č. j. 13 C 78/2019-90 (nabytí právní moci dne [datum]). Žalovaný na dlužnou částku za žalované období ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Uvedl, že žalovaná částka byla již vypořádána, neboť uzavřením smíru schváleným soudem usnesením č. j. 13 C 78/2019-90 považoval veškeré vztahy mezi účastníky za vypořádané. Nadto došlo ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníku v tzv. širším smyslu Okresním soudem v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 26. 4. 2018, č. j. 20 C 46/2017-302, kde byly zohledněny i platby žalovaného požadované žalobkyní v tomto řízení. Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Z dohody o splácení dluhu soud zjistil, že žalovaný v této listině ke dni [datum] prohlásil, že žalobkyni dluží částku 648 000 Kč, kterou se zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 9 000 Kč do úplného splacení (72 splátek).

4. Z listiny adresované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobkyni, datované dnem [datum], soud zjistil, že jím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] informovala žalobkyni, že žalovanému žalobkyně prominula dluh za období od [datum] do [datum], když žalovaný za uvedené období zaplatit celkem částku 171 000 Kč (19 splátek po 9 000 Kč), tedy celkový dluh žalovaného činil pouze částku 477 000 Kč; splatných ke dni vyhotovení listiny bylo 225 000 Kč.

5. Ze zápisu z jednání datovaného dnem [datum] bylo zjištěno, že v rámci předmětného jednání učinili účastníci řízení nesporným, že dohoda o splácení dluhu pokrývá rozdíl mezi celkovou investicí žalobkyně do nemovitosti a investicí, která připadla na její spoluvlastnický podíl (čl. I. odst. 2). Čl. I. odst. 3 obsahoval informaci, že ke dni tohoto jednání činil dluh žalovaného z dohody o splácení dluhu částku 477 000 Kč.

6. Z historie pohybů na bankovním účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že na předmětný účet zasílal měsíčně žalovaný částku 9 000 Kč (poslední dne [datum]).

7. Z předžalobní výzvy datované dnem [datum] vč. podací stvrzenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí byl žalovaný prostřednictvím zástupkyně žalobkyně vyzýván k zaplacení žalované částky.

8. Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 13 C 78/2019-90 ze dne 23. 1. 2020 bylo zjištěno, že jím soud schválil smír účastníků, jehož obsahem byl závazek žalovaného zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 4. 2018, č. j. 20 C 46/2017-302, soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, a to k pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a k pozemku p. [číslo] vše v obci a k. ú. [obec]. V rámci předmětného řízení došlo též k tzv. širšímu vypořádání spoluvlastnictví účastníků, které však nemá jakoukoli spojitost s tímto řízením. Zejména z odst. 27 předmětného rozsudku bylo zjištěno, že žalovaný sice navrhoval, aby byly v rámci řízení vypořádány splátky hypotéky na společný dům ve výši 9 000 Kč placené měsíčně po dobu 27 měsíců od listopadu 2010 do ledna 2013, avšak neunesl břemeno důkazní o tom, že předmětné splátky sloužily k úhradě hypotečního úvěru a výlučné za tímto účelem byly na účet žalobkyně poukazovány. Naopak v předmětném řízení byly vypořádány splátky hypotečního úvěru žalobkyně u [anonymizováno] a náklady vynaložené žalobkyní na garážové stání, v rámci tohoto vypořádání bylo soudem zohledněno zaplacení částky 327 000 Kč žalovaným. <b>10. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru.</b> 11. Účastníci byli spoluvlastníci pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku p. [číslo] vše v obci a k. ú. [obec]. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda o splácení dluhu, jejímž obsahem bylo prohlášení žalovaného, že žalobkyni dluží částku 648 000 Kč, které se zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 9 000 Kč, tj. v 72 splátkách. Stejné skutečnosti byly prokázány i ze zápisu z jednání ze dne [datum], kdy v čl. I odst. 2 a 3 učinili účastníci řízení nesporným, že dohoda o splácení dluhu pokrývá rozdíl mezi celkovou investicí žalobkyně do nemovitosti a investicí, která připadla na její spoluvlastnický podíl. Žalobkyně prominula žalovanému dluh za období od [datum] do [datum], žalovaný za uvedené období zaplatil celkem částku 171 000 Kč (19 splátek po 9 000 Kč), ke dni jednání účastníků [datum] celkový dluh žalovaného činil částku 477 000 Kč (53 splátek po 9 000 Kč; pokud by žalovaný začal splácet částku 9 000 Kč od měsíce října 2016, dluh by byl splacen v únoru 2021). Žalovaný za období od [datum] do [datum] zasílal žalobkyni na bankovní účet měsíčně částku 9 000 Kč (poslední dne [datum]).

12. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 46/2017 bylo dne 26. 4. 2018 rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, v rámci předmětného řízení došlo též k tzv. širšímu vypořádání. Předmětem tohoto širšího vypořádání byly splátky hypotečního úvěru žalobkyně u [anonymizováno] a náklady vynaložené žalobkyní na garážové stání, soudem byly zohledněny platby žalovaného v celkové výši 327 000 Kč. Žalovaný v uvedeném řízení navrhoval, aby byly vypořádány též splátky hypotéky na společný dům ve výši 9 000 Kč placené měsíčně po dobu 27 měsíců od listopadu 2010 do ledna 2013, avšak neunesl břemeno důkazní o tom, že předmětné splátky sloužily k úhradě hypotečního úvěru a výlučné za tímto účelem byly na účet žalobkyně poukazovány. Tedy nedošlo k vypořádání žalovaným tvrzených splátek ve výši 9 000 Kč.

13. Žalobkyně se domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 78/2019 dlužných měsíčních splátek žalovaného z předmětné dohody o splácení za období od května 2018 do února 2019 v celkové výši 90 000 Kč, účastníci v tomto řízení uzavřeli smír. Žalovaný následně ničeho nezaplatil, žalobkyně požaduje v tomto řízení splátky za období od března 2019 do února 2020, tj. 12 splátek ve výši 9 000 Kč.

14. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Po právní stránce dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný a žalobkyně měli ve spoluvlastnictví následující nemovitosti: pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] O zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozhodl Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 26. 4. 2018, č. j. 20 C 4/2017-302, v souladu s § 1143 o. z. V tomto řízení bylo mezi účastníky také vypořádáno tzv. širší spoluvlastnictví v souladu s § 1148 odst. 1 o. z., a to splátky hypotečního úvěru žalobkyně u [anonymizováno] a náklady vynaložené žalobkyní na garážové stání. Tj. nikoli dluh požadovaný žalobkyní v tomto řízení. Žalovaný vůči žalobkyni uznal dne [datum] dluh podle § 2053 o. z. v celkové výši 648 000 Kč, který se zavázal žalobkyni zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 000 Kč. Žalovaný však nadále žalobkyni dluží na základě uznání dluhu částku, kterou žalobkyni doposud neuhradil, když v tomto řízení žalobkyně požaduje splátky za období od března 2019 do února 2020 v celkové výši 108 000 Kč. Jelikož se žalobkyni podařil prokázat jí požadovaný nárok, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení na celé koruny v částce 45 127 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 000 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to: -) převzetí zastoupení a porada dne [datum] -) předžalobní výzva ze dne [datum] -) sepis a podání žaloby dne [datum] -) vyjádření ze dne [datum] -) 2 x účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. celkem 6 x 5 420 Kč, tj. 32 520 Kč. K tomuto náleží 6 paušální náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 a.t. (celkem 1 800 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 320 Kč ve výši 7 207,20 Kč. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám zástupkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.