13 C 151/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní občan slovenské republiky bytem adresa , Slovenská republika o zaplacení 106 523,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 97 967,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 297,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 97 967,17 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 97 018,17 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 8 556,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 338,26 Kč od [datum], s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 6 338,26 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 625,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 967,17 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p.a. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 739 Kč počínaje dnem [datum]. Nedodržení těchto splátek byl důvod k zesplatnění úvěru. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, [příjmení] proto přistoupila v souladu s ustanovením čl. 7 a 2 produktových podmínek dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 97 018,17 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 949 Kč, úroků z úvěru ve výši 5 297,22 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z prodlení ve výši 33,35 Kč kapitalizovaných ke dni [datum]. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [příjmení] dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil.

2. Žalobkyně se dále návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 8 886,65 Kč jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Dále se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr dle č.l. 4 smlouvy tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný překročil debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] převedla svou pohledávku za žalovaným sestávající z nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne 4. 10 2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 5 109,41 Kč. Žalobkyně získala tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž žalovanému byla změna na straně věřitele písemně oznámena. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny 6 338,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 218,39 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne [datum] prostřednictvím dožádaného soudu na adrese [adresa].

4. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

5. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (poskytnutí půjčky a kontokorentu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v měsíčních splátkách po 2 739 Kč splatných vždy k 3. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit úroky ve výši 18,90 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Součástí smlouvy o půjčce byly Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] a Produktové podmínky [příjmení]. Podle čl. 7 a 2 produktových podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb [právnická osoba], návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro půjčky, sazebník platný od [datum]).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu žalovaného za měsíce leden – září 2021). Žalovaný neuhradil své splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 7 a 2 produktových podmínek prohlásila dne [datum] celý úvěr splatným. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 103 297,74 Kč (oznámení o zesplatnění ze dne [datum]).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení úplaty), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a [datum] (poslední výzva - -smlouva o půjčce ze dne [datum], předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dále uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] s tím, že žalovanému byl kontokorentní úvěr zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] do výše limitu 5 000 Kč. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami a Sazebníkem poplatků, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o kontokorentu. Žalovaný za poskytnuté peněžní prostředky byl povinen hradit úrok ve výši 19,90 % ročně. V souladu s článkem [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 338,26 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost pohledávku žalovaného ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb [právnická osoba], návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými obchodními podmínkami [právnická osoba], sazebníkem Equa bank platným od [datum], výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámením o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet [příjmení] ze dne [datum]).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení úplaty), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 6 338,26 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 218,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 338,26 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 19,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

17. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu.

18. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

26. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 97 018,17 Kč a poplatky a smluvní pokutu ve výši 949 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu se smluvním úrokem ve výši 5 297,22 Kč a dále ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny 97 018,17 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 33,35 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 97 967,17 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

27. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl dále právní vztah založený smlouvou o účtu podle § 2662 a násl. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo v souladu s § 1985 o. z. ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo započíst si peněžní prostředky na účtu uložené na úhradu vzájemné pohledávky, přičemž v souladu s § 2665 o. z. byla oprávněna provádět převod peněžních prostředků z účtu na úhradu svých pohledávek za žalovaným i tehdy, když na tomto účtu nebylo dostatek peněžních prostředků. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný na předmětném účtu neměl dostatek finančních prostředků, čímž došlo ke vzniku záporného zůstatku. V souladu s § 2395 o. z. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku toho převedla úvěr na svůj účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 6 338,26 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, smluvní pokutu ve výši 2 218,39 Kč přiznal v souladu s § 2048 o. z., neboť není zjevně nepřiměřená, úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni sjednaný úrok ve výši 19,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 625,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 262 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 106 523,82 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 350 Kč ve výši 3 013,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

29. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.