13 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 595,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do návrhu žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru č. tel. číslo. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO: IČO, dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. tel. číslo, platnou a účinnou ve znění dodatků ke smlouvě ze dne datum, datum, datum a datum, dále jen „smlouva o úvěru“, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do datum společně s poplatkem ve výši částka, celkem se tedy zavázal vrátit částku částka. Žalovaný však neuhradil dlužnou částku řádně a včas v důsledku čehož mu dle smlouvy vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále uhradit poplatky za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ke dni datum na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani po postoupení pohledávky ničeho neuhradil a nadále tak žalobkyni dluží na jistině částka, nesplacený úrok ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, náhradu nákladů na upomínání ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a dále smluvní pokutu za prodlení ve výši částka. Žalobkyně rovněž požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne datum písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně nahlížením do registrů (insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací).

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení usnesení doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby soudu předložila listiny prokazující, že poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila svým podáním ze dne datum tak, že soudu sdělila, že žádnými důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje, a k prokázání poskytnutí úvěru žalovanému soudu doložila smlouvu o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, datum a datum a výpis z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně o vyplacení částky částka na účet č. č. účtu. Žalobkyně dále svým podáním vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši částka představující kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“. V souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. se žalobkyni nevrací odpovídající část zaplaceného soudního poplatku, neboť nepřevyšuje částku částka.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne datum do jeho datové schránky. právnická osoba výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

7. Žalovaný jakožto úvěrovaný podepsal dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, smlouvu o úvěru č. tel. číslo, když v rámci dokončení žádosti o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, tedy odeslal částku částka ze svého bankovního účtu č. č. účtu (prokázáno smlouvou o úvěru č. tel. číslo ze dne datum a výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Následně uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dodatky ke smlouvě o úvěru č. tel. číslo, a to dne datum, datum, datum a datum (prokázáno smlouvou o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, datum, datum a datum). Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě ve znění dodatků ke smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši částka a žalovaný měl podle textu smlouvy ve znění dodatků ke smlouvě právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částka jednorázově do datum (tj. jistinu částka a úrok částka). Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru č. tel. číslo ze dne datum a obchodními podmínkami právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. č. účtu, který žalovaný uvedl ve smlouvě a ze kterého jí žalovaný uhradil verifikační platbu ve výši částka, částku v celkové výši částka, a to dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a dne datum částku částka (prokázáno výpisy z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v termínu podle smlouvy a ocitl se v prodlení s vrácením úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum a dopisem žalobkyně z téhož dne (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum, dopisem žalobkyně ze dne datum, potvrzením o provedení transakce ze dne datum a plnou mocí ze dne datum). Žalovaný po postoupení pohledávky na žalobkyni neuhradil na svůj dluh ničeho (prokázáno tvrzením žalobkyně, které žalovaný nerozporoval). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum dopisem ze dne datum. Za účelem mimosoudního vymožení dluhu žalobkyně žalovaného i dne datum a dne datum kontaktovala. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za dvě osobní návštěvy po částka, tj. celkem částka (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne datum). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum podanou k poštovní přepravě dne datum (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím archem ze dne datum).

8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovanému byla poskytnuta částka částka s tím, že žalobkyně v žalobě po žalovaném požaduje uhradit nesplacenou jistinu ve výši částka, na kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho.

10. Vzhledem k tomu, že ke sjednání smlouvy došlo po datum, je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 ods.t 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.). Soud se však zabýval otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a § 87 ZoSÚ). Soud tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti.

21. Soudní dvůr Evropské unie – druhý senát v rozsudku ze dne datum ve věci OPR-právnická osoba. proti GK, C-679-18, uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

22. Ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je tedy třeba vykládat v souladu s citovaným rozsudkem Soudního dvora Evropské unie - tedy tak, že zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní (k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti).

23. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr ve smyslu § 86 odst. 2 ZoSÚ však nelze učinit pouze na základě ničím nedoložených prohlášení spotřebitele. Prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Obdobně rozhodl Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka (uvedený rozsudek se sice týká staršího zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., jeho závěry jsou však použitelné i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.; srov. dále rozsudek Soudního dvora EU - čtvrtého senátu ze dne datum, CA Consumer Finance proti jméno FO a další, C-449/13; shodně též Bezouška P.: Zkoumání úvěruschopnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru, Právní rozhledy 11/2017, s. 381). Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla pouze skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, Bankovním registru klientských informací a Nebankovním registru klientských informací, neoznačila a nedoložila však žádné důkazní prostředky, neboť podle sdělení žalobkyně ze dne datum žádnými důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Povinností poskytovatele spotřebitelského úvěru je porovnání a analyzování příjmové a výdajové stránky žalovaného, resp. posouzení, zda majetková situace žalovaného je dostatečná k poskytnutí úvěru v dané výši. Právní předchůdkyně žalobkyně však žádným způsobem nezjišťovala příjmy ani výdaje žalovaného, natož aby je porovnávala. Soud musí konstatovat, že pokud údaje o majetkové situaci žalovaného nebyly řádně zjištěny, ani ověřeny, nemohly být právní předchůdkyní žalobkyně, event. jejím informačním systémem ani řádně vyhodnoceny. Neúplné a neověřené údaje nemohly podat pravdivý obraz o majetkové situaci žalovaného a o jeho schopnosti úvěr splácet.

24. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

25. Vzhledem k výše uvedenému soud učinil závěr, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dostatečné. Právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezkoumala příjmovou ani výdajovou stránku žalovaného, neporovnávala jeho příjmy a výdaje, aby zjistila výši volných prostředků, nemohla tak náležité zjistit majetkovou situaci žalovaného. Ve věci tudíž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 ZoSÚ a že by tak splnila podmínky, za nichž bylo možné úvěr žalovanému poskytnout. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou.

26. Jak již bylo výše konstatováno dotčená smlouva o spotřebitelském úvěru je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, nesplnila podmínky § 86 ZoSÚ, absolutně neplatná. Jelikož však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, kterou jí žalovaný ve výši částka nevrátil, soud dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně, bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky částka, žalobkyni vrátit. Soud proto žalobě co do žalobkyní požadované částky, o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil, s odkazem na § 87 ZoSÚ vyhověl (výrok II.). Žalobě ale soud nevyhověl co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (výrok III.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z nevrácené částky bezdůvodného obohacení úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky částka od datum do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl výrokem IV. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.“, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

28. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.