13 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 124 851,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení automatického závlahového systému (dále také jen „AZS“) žalobcem (zhotovitel) žalovanému (objednatel) na pozemku žalobce na adrese , adresa, (dále také jen „SoD“). Žalobce na základě poptávky žalovaného dne , datum, provedl potřebná měření mj. pro zjištění zdroje vody pro závlahový systém a pro výpočet ceny díla. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mail s návrhem dvou cenových nabídek vč. technické zprávy. , datum, žalobce znovu provedl na pozemku žalovaného měření s ohledem na změnu rozmístění postřikovačů a , datum, zaslal žalovanému konečnou cenovou nabídku v částce , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH. Žalovaný odsouhlasil konečnou cenovou nabídku a žalobce začal dne , datum, provádět dílo (nejprve výkopové práce) na pozemku žalovaného. , datum, žalobce provedl instalaci potrubí a část potrubí byla po instalaci zasypána zeminou. Dne , datum, žalobce namontoval postřikovače, zasypal zbývající odkrytou část závlahového systému, nainstaloval ovládací jednotku a čidlo srážek. Dílo bylo dokončeno dne , datum, vč. jeho spuštění a provedení zkoušky. Žalobci se po telefonických a písemných výzvách (např. e-mailem ze dne , datum, a , datum, ) podařilo sjednat se žalovaným termín předání díla, když se dne , datum, sešli účastníci na pozemku žalovaného. Žalovaný dílo převzal, ale odmítl podepsat předávací protokol a sdělil, že cenu díla neuhradí. Pouze se poté domluvili na slevě z ceny díla v částce , částka, bez DPH, tj. cena díla činí žalovanou částku. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní výzvě. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že by od něj obdržel zálohu ve výši , částka, . Stejně tak popřel vznik škody na trávníku žalovaného s odůvodněním, že kabel na trávníku sice skutečně přeseknul, ale žalovaný si jej nechal opravit sám, stejně tak trávník, a žalobce o uvedeném nikterak neinformoval. Proto nárok na započtení neuznával.

2. Žalovaný se k žalobě vymezil negativně. Uvedl, že se žalobce na konci 3/2023 dostavil na pozemek žalovaného za účelem obhlídky zahrady a zjištění dalších informací pro vytvoření cenové nabídky. Dne , datum, se žalobce dostavil na pozemek žalovaného a účastníci se dohodli na ceně díla , částka, bez DPH s tím, že žalobce je plátcem DPH, termín ukončení díla byl sjednán , datum, . Žalovaný si na základě požadavku žalobce na zaplacení zálohy , částka, půjčil peníze od svědka , jméno FO, a tuto částku před svědkem žalobci předal. Žalobce však na pozemku při zhotovování díla způsobil žalovanému škodu, a to za přeseknutí kabelu, který si nechal žalobce opravit za částku , částka, panem Nagym. Dále žalobce nechal více jak 5 dní vykopanou zeminu na trávníku žalovaného, čímž docházelo k ničení trávníku, pročež si žalovaný nechal trávník obnovit , jméno FO, , a to za částku , částka, . Za uvedené škody žalovaný vůči žalované částky učinil započtení. Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl v řízení dokazování výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Tomáše Nagyho, , tituly před jménem, , jméno FO, , manželky žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a níže specifikovanými listinami. Stejně tak vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že došlo mezi účastníky k uzavření SoD na AZS.

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Mezi účastníky došlo ústně k uzavření smlouvy o dílo dne , datum, , jejímž předmětem bylo zhotovení automatického závlahového systému zahrady na pozemku žalovaného v Rejšicích 110, , adresa, . Mezi účastníky nebyl sjednán přesný způsob převzetí a předání díla. Dílo mělo být dokončeno do , datum, (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků). Cena za dílo byla sjednána ve výši , částka, s DPH (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, e-mailem ze dne , datum, , konečnou cenovou nabídkou). Samotné elektropropojení 24V bylo sjednáno za částku , částka, (prokázáno konečnou cenovou nabídkou). Dílo mělo být ovládáno centrálně ovládací jednotkou na boku budoucí sauny a zde mělo být i umístěno čidlo srážek (prokázáno listinou: AZS technická zpráva, výslechem svědkyně , jméno FO, ). O umístění situace vedení sítí měl být žalobce zpraven žalovaným (prokázáno listinou: AZS technická zpráva, výslechem svědkyně). Případné kolize se stávajícími vedeními měly být řešeny neprodleně s jejich správci či vlastníky (prokázáno listinou: AZS technická zpráva).

6. Žalobce obdržel od žalovaného zálohu ve výši , částka, v hotovosti v bankovkách o nominální hodnotě , částka, dne , datum, na zahradě v bydlišti žalovaného (místo zhotovení díla), tj. přede dnem zaslání finální cenové nabídky a uzavření SoD mezi účastníky řízení (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ). Na tuto zálohu si žalovaný půjčil finanční prostředky od svědka , jméno FO, (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, ). Půjčenou částku žalovaný vrátil svědkovi , jméno FO, týž den (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výpisem z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ). O předání zálohy žalovaným žalobci neexistuje žádná listina, a to z důvodu, že žalovaný důvěřoval žalobci o zhotovení díla s ohledem na spokojenost s pracemi architektky a svědka Heraina (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ), stejně tak s ohledem na doporučení žalobce ke zhotovení AZS svědkem Herainem (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, a výslechem svědka Heraina). Žalovaný nepožadoval zálohu zpět z důvodu, že měl zájem o řádné ukončení díla a jeho převzetí (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ).

7. Žalovaný ukázal žalobci, kde je potřebné kopat zeminu ručně kvůli kabeláži vedené pod zemí k bazénu a pro budoucí saunu (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, , nákresy zahrady od architekta). Žalobce dne , datum, poškodil kabel vedoucí k bazénu a sauně pod zemí (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, fotografie přeseknutého kabelu, výslechem svědka Nagyho). Žalovaný si nechal přeseknutý kabel opravit dne , datum, svědkem Nagym za částku , částka, , neboť žalobce ničeho nezačal konat k opravě kabelu (prokázáno výslechem svědka Nagyho, výslechem svědkyně , jméno FO, , fakturou ze dne , datum, ). Žalobce také ponechal odkrytou zeminu na pozemku žalovaného po uložení trubek do země, když žalovaný si nechal zeminu zasypat zpět dne , datum, (prokázáno fakturou na částku , částka, , výslechem svědka , jméno FO, ).

8. Žalobce se dostavil na pozemek dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (prokázáno WhatsApp komunikací mezi účastníky řízení, deníkem žalobce pro dny , datum, – , datum, ). Žalovaný napsal dne , datum, žalobci, ať se již na pozemku žalobce neukazuje, když žalobce reagoval dne , datum, , že se tedy neukáže. Dne , datum, v 19:59 hod napsal žalovaný smírnou zprávu, že se pokračuje podle plánu a žalobce s tímto dne , datum, vyslovil souhlas (prokázáno WhatsApp komunikací mezi účastníky řízení).

9. AZS byl na pozemku žalobcem realizován vyjma vyvýšeného záhonu a vyjma zapojení elektroinstalace, tedy AZS nebyl plně funkční (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , WhatsApp komunikací mezi účastníky řízení, fotodokumentací). Žalovaný si pro nedokončení díla a z důvodu nespokojenosti s postupem prací žalobce zajistil zapojení AZS svědkem , jméno FO, na konci měsíce října roku 2023 (prokázáno WhatsApp komunikací mezi účastníky řízení, výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, ). Žalovaný nebyl spokojen s absencí řádné komunikace ze strany žalobce (prokázáno výslechem svědka Heraina, výslechem svědkyně , jméno FO, ). AZS nefungoval přes celé léto a zahradu bylo nutné zalévat hadicí a konví (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ). Sauna, na níž měla být instalována centrální ovládací jednotka, byla zhotovena na zahradě v létě roku 2023 (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ).

10. Žalobce AZS žalovanému nepředal, neučinil žádnou ukázku či zkoušku funkčnosti AZS žalovanému, ani jej nepřizval k žalobcem tvrzenému dokončení díla dne , datum, (prokázáno WhatsApp komunikací mezi účastníky, výslechem svědkyně , jméno FO, ). Žalobce vyzval k předání díla žalovaného dne , datum, s tím, nechť žalovaný navrhne termín předání díla, dále dne , datum, s návrhem na předání díla dne , datum, (prokázáno e-mailem ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobce částečně dílo vykonal, AZS byl ve stavu, kdy nebyla funkční centrální ovládací jednotka (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědka Heraina, fotografiemi). Dne , datum, či , datum, nebyla funkční centrální ovládací jednotka, funkčnost trysek byla zkoušena mechanicky (prokázáno výslechem svědka Heraina). Zapojení centrální ovládací jednotky si zajistil žalovaný sám s pomocí svědka , jméno FO, na podzim roku 2023, a to včetně instalace jednotky na saunu (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, ). Žalobce se dostavil na pozemek žalovaného dne , datum, (prokázáno WhatsApp komunikací mezi účastníky). Dne , datum, nebylo dílo žalovanému předáno či předvedeno (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ).

11. Žalobce vyzval k zaplacení ceny za dílo (AZS) žalovaného prostřednictvím předžalobní výzvy do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou žalobce datovanou dnem , datum, vč. podací stvrzenky ze dne , datum, ).

12. Z následujících provedených důkazů soud neučinil žádní další (odlišná) zjištění v tom rozsahu, v jakém byl oprávněn tato přezkoumávat: čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , čestné prohlášením , jméno FO, , čestné prohlášení , jméno FO, Krahulce, faktura vystavená žalobcem , jméno FO, č. , hodnota, , e-mail ze dne , datum, , nepodepsaný předávací protokol, listina obsahující výpis závad a nedodělků zhotovený žalovaným, zápisky žalovaného v deníku, reakce na předžalobní výzvu zástupcem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, .

13. Soud v řízení neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz spočívající v opětovném výslechu svědka , jméno FO, , a to pro nadbytečnost, neboť provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

15. Žalobce a žalovaný uzavřeli ústně smlouvu o dílo ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo zhotovení automatického závlahového systému žalobcem pro žalovaného na pozemku v Rejšicích 110, , adresa, . Cena díla byla sjednána ve výši , částka, vč. DPH. Dílo mělo být dokončeno , datum, s tím, že si strany nesjednaly konkrétní způsob předání díla. Žalobce se dne , datum, dostavil na pozemek žalovaného, týž den si vzal od žalovaného zálohu na dílo v hotovosti v částce , částka, bez jakéhokoli písemného potvrzení (např. zálohová faktura či jakákoli jiná listina) o převzetí této částky. Převzetí zálohy má soud za prokázané zejména svědeckou výpovědí manželky žalovaného, jejíž výpověď byla konzistentní a logická, stejně tak výpovědí svědka , jméno FO, , rodinného příslušníka žalovaného, o zapůjčení uvedené částky žalovanému, byť tento nebyl přítomen samotnému předání uvedené částky žalovaným žalobci. Žalovaný byl spokojen s prací svědka Heraina a architektky, kdy z této fungující spolupráce bez jakékoli listiny zálohu žalobci s důvěrou předal. Žalobce započal práce na AZS dne , datum, , kdy v tento den také poslal žalovanému finální cenovou nabídku, kterou žalovaný akceptoval formou zprávy na WhatsApp. Žalobce pracoval na AZS, když došlo z jeho strany dne , datum, k překopnutí el. kabelu vedoucího od bazénu k domu. Neučinil však ničeho k jeho okamžité opravě, z pozemku odešel, což vyplynulo ze svědecké výpovědí svědkyně , jméno FO, a z komunikace WhatsApp. , jméno FO, z komunikace WhatsApp vyplynulo, že žalobce nebyl vždy kontaktní, což bylo prokázáno též svědeckou výpovědí svědka Heraina. Žalovaný proto nechal opravit kabel svědkem Nagym dne , datum, . Žalobce nechal odkrytou zeminu na pozemku žalovaného po uložení trubek ve dnech 20. – , datum, . Žalovaný si nechal vrátit zeminu do vykopaných míst dne , datum, svědkem , jméno FO, . Žalobce se následně dne , datum, dostavil na pozemek žalovaného, pokračoval v pracích na AZS. Soud nemá za prokázané, že by bylo dílo schopno sloužit svému účelu, stejně tak, že by funkčnost AZS předvedl žalobce po dokončení díla objednateli (žalovanému). Funkčnost díla navrhoval prokázat svědeckou výpovědí svědka Heraina, když tento uvedl, že když se nacházel na pozemku žalovaného dne , datum, nebo , datum, , byla mechanicky vyzkoušena funkčnost trysek, z čehož vyplývá, že dílo ani fakticky dokončené nebylo, neboť mechanická zkouška trysek poukazuje na nefunkčnost ovládací jednotky AZS (tedy nejen tím, že způsobilost díla sloužit svému účelu nebyla v uvedeném datu předvedena objednateli). Žalobce neprokázal, že by vůbec žalovaného vyzval po údajném dokončení díla dne , datum, k předvedení funkčnosti díla. Z provedeného dokazování dospěl soud dále k závěru, že žalobce dne , datum, a dne , datum, e-mailem vyzval žalovaného k předání díla žalovanému. Mezi účastníky došlo ke schůzce na pozemku žalovaného dne , datum, , avšak ani tehdy nebylo dílo žalobcem žalovanému fakticky předáno a předvedeno, když se žalobce dostavil k žalovanému se žádostí o zaplacení ceny díla a podepsání předávacího protokolu. Pokud žalobce tvrdil, že dílo již v té době fungovalo, soud této verzi uvěřil, protože ono skutečně fungovalo. Avšak bylo to díky svépomoci žalovaného a slyšeného svědka , jméno FO, na podzim roku 2023, který pomáhal nejen s instalací ovládací jednotky na saunu, nýbrž i s napojením centrální ovládací jednotky na elektřinu za účelem jejího zprovoznění. Svědkyně , jméno FO, potvrdila verzi žalovaného, že si žalobce došel na pozemek v říjnu 2023 pro peníze a žádal podpis předávacího protokolu. Z provedeného dokazování má dále soud za prokázané, že nedošlo k instalaci AZS na vyvýšeném záhonu, pročež obě strany absenci této části díla ocenily částkou , částka, (o tuto částku žalobce ponížil žalobní nárok). AZS nebyl funkční přes léto, jak bylo prokázáno svědeckou výpovědí manželky žalovaného (nutnost zalévat zálohy a trávu hadicí a za použití konve). V letních měsících roku 2023 byla instalována sauna na pozemek žalovaného.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

20. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

22. Podle § 2006 odst. 1 souvětí prvé o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění.

23. Podle § 2007 o. z. při nemožnosti pouhé části plnění zanikne závazek v celém rozsahu, plyne-li z povahy závazku nebo z účelu smlouvy, který byl stranám při uzavření smlouvy znám, že plnění zbytku nemá pro věřitele význam. Není-li tomu tak, zaniká závazek jen co do této části.

24. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

25. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

26. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

27. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

30. Po zhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k následujícímu právnímu závěru.

31. Mezi žalobcem jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto fyzickou osobou byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., jíž se žalobce zavázal pro žalovaného provést na pozemku žalovaného automatický závlahový systém. Žalovaný se zavázal za tyto práce žalobci zaplatit cenu díla v částce , částka, . Dílo mělo být dokončeno , datum, , avšak dílo dokončeno nebylo, žádná ze stran neučinila žádné jiné kroky k ukončení závazku (např. odstoupení od smlouvy). Bylo tedy povinností žalobce dokončit dílo a předat jej žalovanému, povinností žalovaného bylo jeho převzetí. V souladu s § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ač má soud za prokázané, že nebylo mezi účastníky smlouvy ujednáno protokolární převzetí díla, z povahy AZS je zřejmé, že bylo nutné funkčnost díla (tj. např. ovládání centrální jednotky AZS vč. příp. návodu, základní funkce AZS, vlastnosti AZS, způsob zazimování apod.) objednateli (žalovanému) předvést v souladu s § 2605 o. z. Žalobce však nikterak nepředvedl žalovanému, že by AZS sloužil svému účelu. Nikterak nebylo prokázáno, že by žalobce žalovaného vyrozuměl o předvedení funkčnosti díla, či že by jej vyzval k převzetí díla (§ 2591 o. z.), či k součinnosti za účelem předvedení způsobilosti AZS sloužit svému účelu v době údajného dokončení díla (, datum, ). Žádný z účastníků smlouvy od ní neodstoupil a strany si byly povinny plnit. Žalovaný si zajistil dokončení díla sám (montáž ovládací jednotky na saunu, zapojení jednotky), což mu nelze klást k tíži s ohledem na prokázanou absenci komunikace ze strany žalobce. Tím došlo k faktickému zániku závazku žalobce pro nemožnost plnění v souladu s § 2006 odst. 1 o. z. Pokud jde o předání díla dne , datum, , je nasnadě, že k tomu již ani fakticky nemohlo dojít a ani nebylo prokázáno, že by v tento den žalobce měl v úmyslu žalovanému předat dílo v souladu s § 2605 o. z. Žalovaný se však s ohledem na dokončení díla svépomocí bezdůvodně obohatil podle § 2999 odst. 2 o. z., když je povinen zaplatit žalobci část díla, kterou pro něj žalobce uskutečnil. Žalobce neprokázal provedení elektropropojení 24V podle cenové nabídky, proto soud tuto částku od sjednané ceny za dílo odečetl (§ 2999 odst. 2 o. z.). Dále z žalované částky soud započetl zálohu na dílo zaplacenou žalovaným žalobci ve výši , částka, . Soud dále započetl na žalobcem požadovanou částku , částka, představující způsobenou škodu žalobcem na přeseknutém kabelu, neboť žalobce je v souladu s § 2924 o. z. povinen nahradit škodu, kterou žalovanému způsobil a k jejímuž zaplacení byl žalovaným vyzván. S ohledem na absenci komunikace žalobce si žalovaný nechal opravit kabel sám a žalobce je tak povinen nahradit vzniklou škodu žalovanému v penězích podle § 2951 odst. 1 o. z. Naopak soud nepřihlédl k požadavku žalovaného na započtení náhrady škody v částce , částka, , a to z důvodu, že nemá za dostatečně prokázané vyzvání žalobce k převedení do původního stavu vzniklou škodu na trávníku a současně s ohledem na smluvní ujednání spočívající v úpravě trávníku v rámci zhotovení AZS ke dni , datum, . Tedy až po uvedeném datu by bylo lze uvažovat o případnému vzniku škody. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do , datum, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., ode dne následujícího je žalovaný v prodlení v souladu s § 1970 odst. 1 o z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, , která představuje 14 % jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 57 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT”), za 7 úkonů právní služby po , částka, (doplnění odporu ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání dne , datum, překračující 2 hodiny /tj. 2 úkony/, vyjádření ze dne , datum, , jednání dne , datum, překračující dvě hodiny /tj. 2 úkony/, 1 úkon právní služby v poloviční sazbě , částka, (podaný odpor), 7 režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tak 100 % náhrada činí částku , částka, , z toho 14 % činí částku , částka, .

33. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému k rukám zástupce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.