13 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o přepravě osob tím, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nastoupil do vozidla MHD provozovaného žalobkyní, avšak po započetí přepravy se – na výzvu přepravního kontrolora – neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost zaplatit DPP v každém jednotlivém případě vedle jízdného ve výši , částka, i přirážku k jízdnému ve výši , částka, v každém takovém případě, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Celkem tedy žalovaný dlužní na jízdném a přirážce k jízdnému částku , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, v 10:38 hodin (linka č. , hodnota, ), dne , datum, ve 12:14 hodin (metro A), dne , datum, v 15:35 hodin (linka č. , hodnota, ), dne , datum, v 17:34 hodin (metro C), dne , datum, v 10:04 hodin (metro A), dne , datum, ve 20:58 hodin (metro A), dne , datum, v 17:55 hodin (linka č. , hodnota, ), dne , datum, v 19:03 (linka č. , hodnota, ) a dne , datum, v 16:25 (linka č. , hodnota, ) cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní. Ve všech výše uvedených případech se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, proto žalovanému v každém výše uvedeném případě vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku jízdného ve výši , částka, . Zápisy o přepravní kontrole byly sepsány vždy v den předmětné jízdy (prokázáno zápisy o provedené přepravní kontrole ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , tarifem pražské integrované dopravy a smluvními přepravními podmínkami PID platnými od , datum, ). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobními upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání písemnosti ze dne , datum, ).

5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

6. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

7. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Žalovaný celkem v 9 případech cestoval ve vozidlech městské hromadné dopravy, provozované žalobkyní, bez platného jízdního dokladu. Z uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 9x dlužné jízdné (, částka, ) a 9x přirážku jízdného (, částka, ), tedy celkem , částka, , když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo.

9. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala vždy ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole, a jeho výše je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni – vedle dlužné jistiny – zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek jízdného a přirážky k jízdnému částky ode dnů požadovaných žalobkyní.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náhradu hotových výdajů advokáta ve výši , částka, [za výzvu k plnění a sepsání žaloby, viz § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a obdobně i § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.] a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (21 % z částky , částka, , viz § 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Soud ve shodě se závěry Ústavního soudu ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 2777/2011 a pod sp. zn. Pl. ÚS 25/12 dospěl k závěru, že žalobkyni žádné jiné účelně vynaložené náklady v tomto řízení nevznikly. Odměnu za zastoupení advokátem nelze považovat za účelně vynaložený náklad vzhledem k charakteru a okolnostem případu - tj. typizovaná žaloba podávaná opakovaně v téměř nezměněné podobě, naprostá jednoduchost případu po skutkové i právní stránce a poměrně malá výše pohledávky. Žalobkyně je oprávněna se rozhodnout, jaká personální a jiná opatření přijme (např. i zastoupení advokátem), aby zajistila vymožení svých pohledávek. Nelze ale prostřednictvím institutu náhrady nákladů řízení systematicky generovat příjmy bez zohlednění toho, že faktická činnost advokáta v tomto případě nespočívá v kvalifikované a odborné právní pomoci, ale spíše v ryze administrativní činnosti. Na tu však nelze vztahovat principy a pravidla, která se uplatňují pro zastoupení advokátem v občanském soudním řízení. Vynaložené náklady na takto poskytnutou pomoc advokáta musí být váženy kritériem účelnosti jako zákonnou podmínkou pro přiznání jejich náhrady proti neúspěšné straně. Vynaložení částky na zastoupení advokátem ze strany žalobkyně přitom v posuzovaném případě nelze považovat za účelné.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.