13 C 171/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o 31 959,21 Kč s příslušenstvím částečným rozsudkem pro uznání I. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky uvedené ve výroku I. s příslušenstvím s odůvodněním, že pracovníci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněný žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, zjistili dne , datum, kontrolou č. , hodnota, (D02a), že žalovaní provádí na odběrném místě tř. , adresa, (dále též jen „OM“), neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. K neoprávněnému odběru elektřiny na OM došlo tak, že dne , datum, byla ukončena smlouva na dodávku elektrické energie do OM, žalovaní jsou vlastníky předmětné nemovitosti a v době neoprávněného odběru měla žalovaná 1. s žalobkyní na dobu neurčitou uzavřenou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí (D02b). Poté byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru č. , hodnota, , EAN OM: , Anonymizováno, (dále též jen „elektroměr č. , hodnota, “). Vzhledem k tomu, že nebylo zpřístupněno odběrné místo (3 x učinila žalobkyně pokus o demontáž elektroměru, dne , datum, , , datum, a , datum, ), nedošlo k demontáži uvedeného elektroměru žalobkyní․ Posléze žalobkyně předala záležitost externí specializované společnost , právnická osoba, ., která dne , datum, odhalila neoprávněný odběr, ale k demontáži relevantního elektroměru nedošlo z důvodu náběhu nové smlouvy na dodávku elektřiny. Smlouva na dodávku elektrické energie byla ukončena se stavem vysokého tarifu (dále též jen „VT“) 58 610 kWh a nízkého tarifu (dále též jen „NT“) 36 199 kWh. Pokračováním v odběru elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Stav zjištěný na měřidle v. č. , hodnota, pracovníky společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, byl VT 59 892 kWh a NT 36 677 kWh. Množství neoprávněně odebrané energie je rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a stavem elektroměru v den kontroly , datum, , tedy 1 760 kWh. Po kontrole bylo odběrné místo zajištěno prostředky proti neoprávněné manipulaci. Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a demontáže elektroměru spolu s poučením bylo ponecháno na odběrném místě. Výše náhrady škody je pak dána součinem zjištěného rozdílu stavů elektroměru a ceny za 1 kW podle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., tj. 1 760 kW x , částka, /kWh = , částka, . Dále má žalobkyně právo na zaplacení platby za příkon nebo za vyčíslení rozdílu plateb podle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe. Konkrétní výše platby je stanovena dle příslušného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro příslušnou sazbu účinného v době trvání neoprávněného odběru a v daném případě činila , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny částkou , částka, a představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, zejména práci jejích techniků na místě včetně zajištění potřebných nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu atd. Tyto náklady byly externí společnosti zaplaceny na základě příslušné faktury. K zaplacení celkové škody ve výši , částka, vyzvala žalobkyně 1. žalovanou dne , datum, a dne , datum, fakturou č. , hodnota, , splatná dne , datum, . Žalobkyně se snažila opětovně v rámci smírného řešení sporu vyzvat žalovanou č. , hodnota, opětovně upomínkou ze dne , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaní však ničeho nezaplatili. V řízení 1. žalovaná uváděla tvrzení nesouvisející s OM a nesprávně přiřazovala elektroměry.

2. Žalovaní se žalobou částečně nesouhlasili. Žalovaní v předmětném domě mají více bytových jednotek, nelze vše ohlídat za nájemníky. Jsou ochotni zaplatit pouze částku , částka, , která představuje výši skutečně odebrané elektřiny v cenách podle smlouvy. Nikoli podle výpočtu, který je jasně nevýhodný pro žalované. Žalovaná č. , hodnota, měla snahu vše smírně řešit. Další náklady požadované žalobkyní (platby za příkon, platby společnosti NTL Foresics a. s.) jsou pouze umělým navyšováním nákladů žalovaných, proto je nelze žalobkyni přiznat. Jsou ochotni zaplatit pouze skutečně odebranou elektřinu. Nadto měla žalobkyně jednoznačně odmontovat elektroměr hned při prvním pokusu, když k tomu má zákonné zmocnění. Nebyl důvod elektroměr neodmontovat okamžitě.

3. Žalovaná č. , hodnota, zejména uvedla, že elektroměr č. , hodnota, v OM byl volně přístupný. Rozvaděč se nachází ve společných prostorách, proto tak žalobkyně měla technickou i faktickou možnost elektroměr odpojit. Tím by nedocházelo k dalšímu odběru elektřiny. Nájemkyně Fériová opustila byt dne , datum, a SMS potvrdila ukončení smlouvy s dodavatelem elektřiny. Nová nájemkyně Sarköziová se nastěhovala , datum, a využívala připojení. Žalobkyně porušila § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., když neodpojila OM, což umožnilo spotřebu třetí osobou. Do toho výpočet žalobkyně neodpovídá realitě s ohledem na skutečnost, že žalobkyně ukončila dodávku až , datum, (s 5měsíčním zpožděním), když nová nájemkyně měla od , datum, platnou smlouvu. Poté uvedla, že nový odběratel, společnost , právnická osoba, , uvedla vstupní stavy VT 58 610 kWh a NT 36 199 kWh, takže nemohlo dojít k neoprávněnému odběru.

4. Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že ze strany žalobkyně došlo k zásahu do vlastnického práva, a to tím, že společnost , právnická osoba, . dne , datum, provedla bez jakéhokoli oznámení či výzvě k součinnosti kontrolu OM. Během uvedeného došlo k ochraně osobních údajů.

5. Oba žalovaní uznali nárok žalobkyně co do částky , částka, .

6. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. nelze rozsudek pro uznání vydat pouze ve věcech, ve kterých nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).

7. Protože soud shledal, že v daném případě byly v části požadavku žalobkyně co do částky , částka, splněny shora uvedené zákonné předpoklady, postupoval ve smyslu citovaného § 153a odst. 1 věta prvá o. s. ř. a ve věci rozhodl výrokem I. částečným rozsudkem pro uznání. Soudem nebyly shledány okolnosti jsoucí v rozporu s kogentními předpisy, které by rozhodnutí částečným rozsudkem pro uznání bránily (§ 153a odst. 2 o. s. ř.).

8. K požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím soud provedl v řízení dokazování shodnými tvrzeními účastníků, svědeckými výpověďmi Michala Horčice (nyní vystupujícího v pozici 2. žalovaného), , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , a níže specifikovanými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění:

9. Z listinných důkazů a výslechem svědků soud zjistil, že pracovníci společnosti NTC Forensics, a. s., zplnomocnění žalobkyní ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů, dne , datum, zjistili na OM tř. , adresa, neoprávněný odběr elektrické energie (prokázáno oznámením dodavatele o úpravě ceny podle Rámcové dohody č. , hodnota, vč. Ceníku, plnou mocí udělené žalobkyní společnosti NTC Forensics, a. s., ze dne , datum, , protokolem o kontrole OM ze dne , datum, , oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, a výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, ). Spotřebovanou el. energii se zavázal uhradit nový odběratel, kterému začínala smlouva na odběr dne , datum, , když jako uživatel odběrného místa byl uvedena společnost , právnická osoba, (prokázáno protokolem o kontrole OM ze dne , datum, a výslechem svědka Michala Horčice – tj. 2. žalovaného v době, kdy ještě nebyl účastníkem řízení). Jednateli společnosti , právnická osoba, jsou oba žalovaní (prokázáno shodnými tvrzeními žalovaných). Žalovaní jsou manželé a mají ve společném jmění budovu č. p. 19, která je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , obec , adresa, , v níž došlo k neoprávněného odběru (prokázáno shodnými tvrzeními žalovaných, výpisem z katastru nemovitostí). V nemovitosti se nachází více elektroměrů k bytovým jednotkám (prokázáno shodnými tvrzeními žalovaných, fotografiemi). Mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena smlouva č. 18_NN_1008859537 o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě na OM EAN 859182400603730033. Žalovaná č. , hodnota, a žalobkyně si sjednaly v čl. III bodu 5 písm. b), že způsoby a provedení měření elektřiny budou za součinnosti „zákazníka“ (prokázáno smlouvou o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne , datum, ). Mezi nájemcem bytu, který se vztahoval k elektroměru č. , hodnota, , a obchodníkem s energií byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny dne , datum, bez demontáže měřícího zařízení, stav VT byl 58 610 kWh a NT 36 199 kWh (prokázáno žádostí o ukončením smlouvy ze dne , datum, , fotografiemi elektroměru). Ode dne , datum, byly ze strany žalobkyně učiněny tři neúspěšné pokusy o demontáž elektroměru č. , hodnota, , a to:- dne , datum, z důvodu nevpuštění odběratelem – zamítnutí přístupu,- dne , datum, z důvodu nevpuštění odběratelem – 2. žalovaným bylo na telefonní čísle , tel. číslo, sděleno, že dojde k přepisu na společnost , právnická osoba, ,- dne , datum, z důvodu nepřístupnosti elektroměru.(prokázáno pracovními příkazy č. , hodnota, a č. , hodnota, , výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , interními listinami žalobkyně). Důvody neúspěšnosti odstranění elektroměru dne , datum, bylo sdělení špatného telefonního čísla při kontaktu evidovaného odběratele, byť se jednalo o tel. číslo , tel. číslo, . žalovaného, dne , datum, bylo zamítnutí přístupu 2. žalovaným s odůvodněním, že dojde k přepisu OM na společnost , právnická osoba, , dne , datum, bylo odůvodnění nepřístupnost OM (prokázáno výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , interními listinami žalobkyně a pracovními výkazy). Do dne , datum, , kdy pracovníci společnosti NTC Forensics, a. s., provedli kontrolu OM a elektroměru č. , hodnota, , probíhal v odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny. Předmětný elektroměr ke dni demontáže vykazoval stav VT 59 892 kWh a NT 36 677 kWh. Při demontáži elektroměru bylo odměrné místo řádně zajištěno, tak aby nadále nedocházelo k neoprávněnému odběru elektřiny (prokázáno oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, , fotografiemi, výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , fotografiemi elektroměru). Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla žalobkyní vyčíslena částkou , částka, , platba za příkon činila , částka, a náhrada nákladů za neoprávněný odběr byla vyčíslena částkou , částka, (prokázáno výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, ). Částku nákladu za neoprávněný odběr , částka, vč. DPH žalobkyně zaplatila společnosti NTC Forensics, a.s. na základě faktury ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, a souhrnem poskytnutých služeb), s níž má uzavřenou rámcovou dohodu o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, a je tak oprávněna řešit neoprávněné odběry na žádost žalobkyně (prokázáno Rámcovou dohodou o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne , datum, , Přílohou č. , hodnota, k Rámcové dohodě, Oznámením dodavatele o úpravě ceny podle Rámcové dohody č. , hodnota, vč. Ceníku, výtiskem výpisu z účtu). O neoprávněném odběru, době neoprávněného odběru, jeho ukončení, množství neoprávněně odebrané elektřiny a částce náhrady za neoprávněný odběr byla 1. žalovaná žalobkyní informován dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, vč. dodejky, komunikací mezi žalobkyní a žalovanou 1. o smírném řešení věci, sdělením žalobkyně). K zaplacení částky , částka, byla 1. žalovaná žalobkyní vyzvána fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, uzavřela se společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, a to se stavem VT 59 892 kWh a NT 36 677 kWh (prokázáno smlouvou o SSDE a vyjádřením , právnická osoba, .). Za společnost , právnická osoba, jednal 2. žalovaný s obchodníkem LAMA ENERGY od , datum, , když této společnosti zaslal pouze fotografii měřidel a žádost o převod, celý proces mezi sebou komunikovali v 10/2024, a to pro neúplně uváděné údaje společností , právnická osoba, prostřednictvím 2. žalovaného. Dne , datum, žalovaný č. , hodnota, uvedl, že nemá údaje k předchozímu nájemníkovi pro jeho odstěhování se, ale zda uvedené stačí na plnou moc, protože na to: „tlačí , právnická osoba, , chce demontovat elektroměr, ale zatím na přepis čekají. Dům je v našem osobním majetku, ale odběr bude na firmu. Tedy nájemní smlouva“. Teprve dne , datum, dodal společnosti , právnická osoba, . 2. žalovaný potřebné údaje o sazbě za účelem uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN (prokázáno e-mailovou komunikací v 9-10/2024). Oba žalovaní tak o demontáži elektroměru věděli, v rámci řízení pouze zastírali tuto skutečnost a zejména 1. žalovaná uváděla, že nechápe, proč k odpojení elektroměru nedošlo (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne , datum, , tvrzením 1. žalované). Tvrzení 2. žalovaného učiněné v rámci jeho svědecké výpovědi, že smlouva o nájmu byla se společností , právnická osoba, uzavírána obratem, případně tvrzení, že smlouva o nájmu k relevantnímu OM a elektroměru č. , hodnota, byla uzavřena obratem po ukončení nájmu předchozím nájemníkem, je vyvracena samotnou e-mailovou komunikací 2. žalovaného (prokázáno e-mailovou komunikací v 9-10/2024). Je nasnadě, že nedává žádného smyslu, proč neučinil okamžitý převod odběru elektřiny přímo nový nájemce (společnost , právnická osoba, ), v němž figurují jako jednatelé oba žalovaní a je jim z jejich činnosti – pronájem bytů – jednoznačně známo, jak fungují přepisy elektřiny. Samotné jednání žalovaných tak jednoznačně prokazuje laxnost řešení nastalé situace, když doložili nájemní smlouvu ze dne , datum, a celé 2 měsíce neučinili ničeho k přepisu elektřiny na společnost , právnická osoba, (prokázáno e-mailovou komunikací v 9-10/2024, nájemní smlouvou ze dne , datum, na byt č. , hodnota, , žádostí o ukončení odběru elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaní byli zcela laxní k řešení přepisu OM, stejně tak bránili k odmontování elektroměru, a to prostřednictvím 2. žalovaného, který sám při přepisu elektřiny na OM uváděl, že „na to tlačí , právnická osoba, ...“ (prokázáno pracovními příkazy, e-mailovou komunikací z 9-10/2024). Žalovaní neuhradili ničeho, ač byla 1. žalovaná žalobkyní opakovaně k zaplacení vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. dodejky ze dne 73). Žalobkyně i žalovaní v rámci řízení navrhovali další důkazy (DVD s videozáznamem a fotografiemi z kontroly odběrného místa dne , datum, , místní šetření, výslech dalšího svědka aj.). Soud tyto důkazy neprovedl, neboť žalobkyni se podařilo relevantní skutečnosti prokázat svědeckými výpověďmi a listinnými důkazy a výše uvedené důkazy tak byly nadbytečné. Z ostatních provedených důkazů, výše neuvedených, nebylo zjištěno pro věc ničeho relevantního.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 49 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), jsou výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či demontáže odběrného zařízení. Podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 16 odst. 2 vyhl. č. 359/2020 Sb. v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.

14. Podle § 17 odst. 3 vyhl. č. 359/2020 Sb. výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena za) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu; pokud není pevná cena Energetickým regulačním úřadem stanovena, ocení se1. pro neoprávněné odběry zjištěné nejpozději poslední kalendářní den měsíce dubna běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za předposlední kalendářní rok před zjištěným neoprávněného odběru elektřiny, a2. pro neoprávněné odběry zjištěné nejdříve první kalendářní den měsíce května běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za poslední kalendářní rok před zjištěným neoprávněného odběru elektřiny.b) ceny za službu distribuční soustavy, kde1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny,2. v sítích velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí se použije cena za měsíční rezervovanou kapacitu vztažená ke zjištěné hodnotě maximálně odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu za dobu trvání neoprávněného odběru a cena použití sítě za odebranou elektřinu; není-li možné hodnotu maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu zjistit, pak se použije jednosložková cena za službu sítí příslušného provozovatele distribuční soustavy,3. a za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka [částka]/MWh.c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.

15. Po právní stránce dospěl soud k následujícímu závěru:

16. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaní bez právního důvodu odebírali elektřinu z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v období od , datum, do , datum, byl v řízení žalobkyní dostatečně prokázán. Uvedená odpovědnost za škodu způsobenou porušením obecně stanovené povinnosti je konstruována jako odpovědnost objektivní a žalovaní tak odpovídají za škodu způsobenou porušením uvedené povinnosti bez ohledu na své zavinění. Jednáním žalovaných jim tak vznikla povinnost k náhradě škody vůči žalobkyni, která se sestávala ze škody za neoprávněný odběr elektřiny vypočtené podle vyhl. č. 359/2020 Sb. ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, a náhrady nákladu vynaložených žalobkyní na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, . Vzniklou škodu žalobkyně žalovaným řádně vyčíslila fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaní ani přes upomínky žalobkyně neuhradili dlužnou částku. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro prodlení žalovaných s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

17. Procesní obranu žalovaných, kterou postavili na zcela nekonzistentních, stejně tak protikladných tvrzeních, když nejprve např. tvrdili (2. žalovaný v rámci své svědecké výpovědi, 1. žalovaná v prvotních tvrzeních) přístupnost odběrného místa, kam měli a mohli vstoupit pracovníci žalobkyně (a tedy když uvedené žalobkyně neučinila, umožnila tím potenciální manipulaci třetí osobou, např. nájemníkem), posléze 2. žalovaný již jako účastník řízení namítal narušení osobní a domovní svobody, soud hodnotí jako zcela účelovou. Je nasnadě, že zákonná povinnost žalovaných je jednoznačná – umožnit vstup žalobkyni do nemovitosti v jejich vlastnictví za účelem provedení demontáže odběrného zařízení. Technici žalobkyně (příp. externí společnosti) do předmětné nemovitosti s jednoznačně projeveným nesouhlasem 2. žalovaného nevstoupili, 2. žalovaný naopak dezinformoval pracovníky o přepisu OM, ke kterému došlo ale až o několik týdnů později. Sám 2. žalovaný postupoval zcela nekorektně. Žalovaní také svoji procení obranu stavěli na vnesení zmatku do řízení s ohledem na zaměňování elektroměrů a nájemních smluv vztahujících se k různým bytovým jednotkám nacházejících se v domě, kterých se předmětná věc netýkala. Soud bere v potaz, že každý se může bránit podle svého uvážení. Ale i svědeckou výpovědí 2. žalovaného bylo prokázáno, jak situačně vypovídal. Soud proto i procesní obranu žalovaných hodnotil komplexně tak, jak je jeho povinností. K žalovanými navrhovanému zamítnutí zbývající neuznané částky za neoprávněný odběr soud uvádí, že na škůdci (zde žalovaných) leží důkazní břemeno k prokázání, že žalobkyní požadovaná výše škody neplní kompenzační, ale sankční funkci a je nepřiměřeným zásahem do jejich majetkových práv. Jestliže škůdce důkazní břemeno unese, je soud povinen zhodnotit všechny relevantní okolnosti a provedené důkazy a výši škody stanovit podle spravedlivého uvážení všech jednotlivých okolností případu za použití § 136 o. s. ř. popřípadě podle § 2955 o. z. Avšak v tomto případě dospěl soud k závěru, že je potřebné a spravedlivé postupovat podle ustálené judikatury vyšších soudů a náhradu škody přiznat ve výši uvedené ve výroku II. s ohledem na již shora uvedené právní zhodnocení věci. Zejména s ohledem na přístup k přepisu elektřiny s ohledem na uzavření nájemní smlouvy již v 8/2024.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z osmi úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání dne , datum, , jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání dne , datum, ). Žalobkyni dále náleží náhrada cestovného na trase , adresa, na tři soudní jednání (dne , datum, , , datum, a , datum, ) osobním vozidlem zn. Kia EV3 EL 180DL, kdy jízdné činilo podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky MPSV č. 475/2024 Sb. celkem , hodnota, x , právnická osoba, 411 Kč (jedna cesta na jednání soudu á 81,2 km a zpět při průměrné spotřebě 15,6 kWh/100 km, cena pohonných hmot , částka, /1 kWh elektřiny, náhrada , částka, /km). O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal.

19. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.