13 C 178/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní občan Slovenské republiky trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 431,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 043,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 043,01 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 456,24 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, částku ve výši 388,86 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 043,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. V žalobě tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], s.r.o. peněžní prostředky ve výši 34 980 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 24 měsíčními splátkami ve výši 1 749 vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Žalovaný celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 29 733 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně po marné výzvě žalovanému k úhradě dne [datum] od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalovaného. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů získaných od žalovaného - žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], bydlí u rodičů a má 2 vyživovací povinnosti, má měsíční příjem 20 318 Kč, celkové příjmy domácnosti činí 42 045 Kč, celkové náklady domácnosti činí 4 000 Kč a finanční závazky 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaný nebyl vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 043,01 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 456,24 Kč, náklady za vymáhací proces 256 Kč a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 388,86 Kč. Žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení delším 30 dnů, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 388,86 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne [datum] písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného (které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. [příjmení].

4. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Nedílnou součástí návrhu a smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb a produktové podmínky pro spotřebitelské úvěry. Žalovanému byl poskytnut prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], s.r.o. revolvingový úvěr ve výši 34 980 Kč na koupi zboží – [obec] technika, přičemž žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými 24 měsíčními splátkami ve výši 1 749 vždy k 17. pracovnímu dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum], a to včetně úroků ve výši 18,16 % ročně. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

7. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného údaje o úvěruschopnosti – žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], má měsíční příjem 20 318 Kč, celkový příjem domácnosti činí 42 045 Kč, bydlí u rodičů, má 2 vyživovací povinnosti, celkové náklady domácnosti činí 4 000 Kč a finanční závazky má ve výši 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila dotaz na databázi [příjmení], kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu s tím, že pokud nebude dluh uhrazen ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, odstoupí právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru, čímž dojde k zesplatnění úvěru (výzva ze dne [datum]).

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný na zaslanou výzvu nereagoval, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy a o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 889 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]).

10. Žalovaný vyčerpal celkem částku 34 980 Kč Celkem žalovaný uhradil částku 29 733 Kč (prokázáno platební historií).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dle podacího archu dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).

12. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný ještě vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný však poté ničeho neuhradil (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v souladu s níž žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 34 980 Kč. Před uzavřením smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích; žalobkyně v řízení netvrdila, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto údaje ověřovala, nebo že by žalovaný tyto údaje doložil doklady.

14. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení právních předpisů:

15. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním žalovanému úvěr poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svých závazků vyplývajících ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními požadovala úhradu celé dlužné částky k [datum]. V souladu se smlouvou je žalovaný povinen uhradit kromě jistiny úvěru také sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) a sjednaný úrok (§ 2395 o. z.). Výše žalované částky ostatně nebyla v řízení rozporována.

21. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

22. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

23. Lhůtu k plnění soud určil podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Žalovaný v řízení netvrdil nic ohledně toho, jaké jsou jeho možnosti, soudu proto nezbylo, než stanovit standardní třídenní lhůtu k plnění.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 043,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.