13 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 784,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 784,99 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 14 784,99 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 784,99 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 12 628,93 Kč jako neuhrazené jistiny, částky 1 499 Kč jako smluvní pokuty, částky 397,06 Kč jako neuhrazených úroků ke dni zesplatnění a částky 260 Kč jako neuhrazeného pojistného a dále úroků a úroků z prodlení za dobu od [datum] do zesplatnění. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela (ještě pod názvem [právnická osoba], až poté došlo ke změně názvu žalobkyně na [právnická osoba]) se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se v souladu s jejím čl. 6 staly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky. Proces uzavření smlouvy probíhal v zabezpečeném online prostředí a smlouva je podepsána zadáním autorizačního kódu, zaslaným na ověřené tel. číslo klienta. Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč na bankovní účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě, tedy č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl podle čl. 2 smlouvy účtován poplatek 400 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr, na účet žalované tak byla zaslána částka 19 600 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 15 pravidelných měsíčních splátkách ve výši podle čl. 3 smlouvy, tedy ve výši 1 469 Kč měsíčně. První splátka byla splatná do [datum], další splátky vždy do 20. dne v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou podle čl. 2 smlouvy sazbou 10,99 % ročně. Žalovaná uhradila splátky za období listopadu 2019 do března 2020, to vše prostřednictvím 5 úhrad v celkové výši 10 195 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši 7 371,07 Kč, na úrok ve výši 1 042,93 Kč a na pojistné ve výši 780 Kč. Již od dubna 2020 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. V souladu s čl. 5 tak byla žalované účtována pokuta ve výši šestkrát 500 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Následně byla žalované zaslána výzva před zesplatněním, poté žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a dopisem z téhož dne žalovanou vyzvala k jeho zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ani po jejím zaslání však žalovaná nic nehradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaná prostředky komunikace na dálku (přes webové stránky žalobkyně a pomocí autorizovaného kódu, zaslaného v sms) dne [datum] uzavřely smlouvu o hotovostním úvěru, žalovaná za tím účelem poskytla žalobkyni své osobní údaje, zaregistrovala se na jejích stránkách a odsouhlasila znění smlouvy zadáním kódu, zaslaného jí sms (dohoda na uzavření a obsahu smlouvy byla prokázána smlouvou ze dne [datum], dále skutečností, že žalobkyně měla k dispozici osobní údaje žalované – její rodné číslo, místo bydliště, číslo účtu, výpis z účtu a kopii občanského průkazu žalované, navíc žalovaná ani nepopřela skutková tvrzení, předestřená žalovanou, o uzavření smlouvy v online prostředí). Ve smlouvě je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, že jde o bezúčelový úvěr, cena za službu (poplatek za poskytnutí úvěru) je 400 Kč, roční úroková sazba je 10,99 %, RPSN 14,78 %, měsíční pojistné 130 Kč, celková částka, kterou žalovaná zaplatí, je 22 029,90 Kč, datum poslední splátky [datum]. Úvěr bude poskytnut převodem na účet, měsíční splátka je 1 469 Kč, splatnost první splátky je [datum] a splatnost každé další splátky vždy ke každému 20. dni v měsíci. Podle čl. 5 v případě prodlení žalované s platbou má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Dále podle téhož článku, nezaplatí-li žalovaná dvě měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude po ní žalobkyně chtít, aby vrátila celou dosud nesplacenou jistinu včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut nebo pojistného), jedná se o tzv. zesplatnění (prokázáno smlouvou o úvěru.) Před uzavřením smlouvy o úvěru si žalobkyně vyžádala od žalované informace o jejích majetkových poměrech a výpis z účtu (prokázáno výpisem z účtu [právnická osoba]). Žalobkyně žalované dne [datum] poskytla částku 20 000 Kč (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru). Žalovaná nehradila splátky v termínech podle smlouvy (prokázáno splátkovým kalendářem, žalovaná navíc v řízení netvrdila a neprokázala, že by hradila více, než tvrdí žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě s upozorněním na hrozící zesplatnění, poté zesplatňující dopis, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky a poté předžalobní upomínku (prokázáno dopisy z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná nehradila splátky ve sjednaných termínech, žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která byla podepsána prostým elektronickým podpisem prostřednictvím webových stránek (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.).

10. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poté, co žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 12 628,93 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 499 Kč, neuhrazené úroky ke dni zesplatnění ve výši 397,06 Kč a neuhrazené pojistné ve výši 260 Kč. Dále soud žalobě vyhověl i co do příslušenství v podobě úroku ve výši 10,99 % ročně z jistiny [datum]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedených částek. Úrok z prodlení byl pak přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.