13 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 335,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 12 891,74 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 255,61 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 891,74 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 13 036,43 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč a částku 8 444,09 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 125 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. V žalobě uvedla následující: Smlouvu o úvěru uzavřela se žalovaným dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostně dne [datum] částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 20 458 Kč, celkem tedy částku 45 458 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadala na den [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, celkem zaplatil částku 23 000 Kč a ocitl se tak v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 22 458 Kč. Dále se žalobkyně v souladu s odst. 4 smlouvy o úvěru domáhá po žalovaném smluvní pokuty ve výši 8 444,09 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 891,74 Kč od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný požádal dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], o úvěr, v žádosti se identifikoval rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, adresou, údaji o výši příjmu, výši výdajů, právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného schválila téhož dne a poskytla žalovanému v hotovosti částku 25 000 Kč. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně úroku ve výši 2 407 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 11 250 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 301 Kč a inkasního poplatku ve výši 4 500 Kč, celkem tedy částku ve výši 45 458 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč (prokázáno žádostí o úvěr ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvou o úvěru [číslo]). Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od [datum] u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 326 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má měsíční výdaje na bydlení a energie 3 500 Kč, dopravu, jídlo a ostatní výdaje 3 410 Kč a zbývá mu tak použitelný příjem ve výši 18 416 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný a má vlastní bydlení. K žádosti o úvěr žalovaný přiložil pracovní smlouvu a výplatní pásku (prokázáno žádostí o úvěr). Žalovaný nehradil sjednané splátky podle smlouvy (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by splátky hradil). Celkem žalovaný uhradil 23 000 Kč a ocitl se tak v prodlení s úhradou částky 22 458 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úplatě ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl žalovanému dle podacího archu odeslán dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Věc byla soudem posuzována zejména podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jako„ ZoSÚ“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to postupem podle § 1820 a násl. o. z., upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně žalovanému úvěr poskytla v souladu se smlouvou, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jistiny úvěru i sjednaných úroků a poplatků.

9. Žalobkyně dále požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 444,09 Kč Smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána v souladu s § 2048 o. z., požadovaná výše nepřesahuje limit stanovený v § 122 odst. 1 ZoSÚ a není nepřiměřená ani z jiného důvodu. I ohledně tohoto požadavku proto soud žalobě vyhověl.

10. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

11. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě výrokem I. zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 125 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku 854 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 750 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1, 2 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 221 Kč.

13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.