13 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 335,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 12 891,74 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 255,61 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 891,74 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 13 036,43 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč a částku 8 444,09 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 125 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru číslo. V žalobě uvedla následující: Smlouvu o úvěru uzavřela se žalovaným dne datum právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostně dne datum částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 20 458 Kč, celkem tedy částku 45 458 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadala na den datum. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, celkem zaplatil částku 23 000 Kč a ocitl se tak v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 22 458 Kč. Dále se žalobkyně v souladu s odst. 4 smlouvy o úvěru domáhá po žalovaném smluvní pokuty ve výši 8 444,09 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 891,74 Kč od datum do datum. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne datum svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný požádal dne datum právní předchůdkyni žalobkyně, společnost právnická osoba, o úvěr, v žádosti se identifikoval rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, adresou, údaji o výši příjmu, výši výdajů, právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného schválila téhož dne a poskytla žalovanému v hotovosti částku 25 000 Kč. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně úroku ve výši 2 407 Kč, úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 11 250 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 301 Kč a inkasního poplatku ve výši 4 500 Kč, celkem tedy částku ve výši 45 458 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 3 247 Kč (prokázáno žádostí o úvěr ze dne datum, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvou o úvěru číslo). Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od datum u společnosti právnická osoba s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 326 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má měsíční výdaje na bydlení a energie 3 500 Kč, dopravu, jídlo a ostatní výdaje 3 410 Kč a zbývá mu tak použitelný příjem ve výši 18 416 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný a má vlastní bydlení. K žádosti o úvěr žalovaný přiložil pracovní smlouvu a výplatní pásku (prokázáno žádostí o úvěr). Žalovaný nehradil sjednané splátky podle smlouvy (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by splátky hradil). Celkem žalovaný uhradil 23 000 Kč a ocitl se tak v prodlení s úhradou částky 22 458 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o úplatě ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím archem ze dne datum). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum, který byl žalovanému dle podacího archu odeslán dne datum (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Věc byla soudem posuzována zejména podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jako„ ZoSÚ“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to postupem podle § 1820 a násl. o. z., upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně žalovanému úvěr poskytla v souladu se smlouvou, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jistiny úvěru i sjednaných úroků a poplatků.

9. Žalobkyně dále požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 444,09 Kč Smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána v souladu s § 2048 o. z., požadovaná výše nepřesahuje limit stanovený v § 122 odst. 1 ZoSÚ a není nepřiměřená ani z jiného důvodu. I ohledně tohoto požadavku proto soud žalobě vyhověl.

10. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

11. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě výrokem I. zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 125 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku 854 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 750 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1, 2 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 221 Kč.

13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí.