13 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované doručovací adresa: adresa žalované o zaplacení 4 022,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 142,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 142,28 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 219 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 461,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 461,31 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 461,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která měla být uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovanou. Částku 2 142,28 Kč žalobkyně požaduje jako cenu za sdružené služby dodávky plynu (vyúčtováno fakturou variabilní symbol se splatností dne datum), částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury a částku 219 Kč jako pojistné.

2. Dále je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 461,31 Kč představující cenu za sdružené služby dodávky elektřiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Elektřinu žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu variabilní symbol na částku 1 761,31 Kč se splatností dne datum. Od této částky byla odečtena částka 300 Kč představující bonus z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, kterou žalobkyně neuplatňuje. Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne datum za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum, datum a datum.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z účastníky předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník podepsaly dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa. Dále je ve smlouvách uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované dodávala plyn a služby podle smlouvy. Fakturou ze dne datum, variabilní symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od datum do datum za spotřebu plynu a služeb částku 2 142,28 Kč se splatností do datum. Fakturou ze dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb – za pozdní úhradu faktury se splatností datum (žalovaná přitom v řízení netvrdila a neprokázala, že by uvedenou fakturu uhradila včas). Dne datum žalovaná podepsala přihlášku k innogy Pojištění domácnosti, ve které žalovaná sjednala pojištění ve variantě anonymizováno, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou skupinového pojištění č. anonymizováno číslo, uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, IČO, jako pojistitelem, a současně žalovaná prohlásila, že se s pojistnou smlouvou seznámila, rozumí jí a bez výhrad s ní a s podmínkami pojištění souhlasí, přičemž výše měsíčního poplatku za pojištění činila 219 Kč.

6. Fakturou variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalované za období od datum do datum za spotřebu elektřiny a služeb částku 1 761,31 Kč se splatností do datum. Žalobkyně z této částky nepožaduje 300 Kč představující bonus z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum, variabilní symbol provedla žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol (žalovaná přitom v řízení netvrdila a neprokázala, že by uvedenou fakturu uhradila). Předžalobní upomínkou ze dne datum, datum a datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů /energetický zákon/).

8. Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ (konkrétně pojištění majetku podle § 2849 a násl. o. z.).

9. Dále podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od datum do datum odebrala sdružené služby dodávky plynu a v období od datum do datum sdružené služby dodávky elektřiny, avšak neuhradila za ně smluvenou cenu.

13. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s platbou podle faktury se splatností do datum a faktury se splatností do datum.

14. V souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu je oprávněný rovněž požadavek na úhradu pojistného ve výši 219 Kč.

15. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a elektřiny, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a 126 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

19. Podmínky pro přiznání nižších nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.