13 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní občan Slovenské republiky trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 119 632,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 119 632,66 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 005,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 189,84 Kč, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 117 968,66 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 119 632,66 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 722,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 119 632,66 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s úvěrovým limitem ve výši 215 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 024 Kč k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s řádným hrazením splátek a nereagoval na opakované výzvy žalobkyně k úhradě splatných dlužných splátek, prohlásila žalobkyně celou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaný ani poté dlužnou částku nezaplatil, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 117 968,66 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1 664 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 8 005,23 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 8 189,84 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku 5,90 % ročně z částky 117 968,66 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 119 632,66 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného (které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] [právnická osoba], proti U. M. [příjmení].

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo], z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo]. Soud dále zjistil, že Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného dne [datum] mezi žalobkyní jakožto ČSOB a žalovaným jakožto Klientem, že Klient je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou, telefonem, e-mailem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, s nimiž se Klient seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v obchodních podmínkách pro ČSOB spotřebitelské úvěry, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout Klientovi po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 215 000 Kč, s tím, že je může Klient čerpat ke dni [datum] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], a že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 5,90 % p. a. Pro případ, že by Klient čerpal úvěru v plné výši, zavázal se Klient splácet úroky a jistinu ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 024 Kč (poslední splátka ve výši 5 013,98 Kč), a to vždy do 10. dne v měsíci. Účastníci si dále sjednali, že je ČSOB oprávněna zasílat Klientovi upomínky a výzvy a Klient je povinen uhradit za ně ČSOB poplatky, přičemž poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Klient si nesjednal v rámci Smlouvy pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo], žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru).

6. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry, jež nabyly účinnosti [datum] soud zjistil, že podle článku 8.2. těchto podmínek je ČSOB oprávněna v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s ČSOB kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které ČSOB Klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je ČSOB oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s ČSOB zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. ČSOB je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek Klienta ve smyslu insolvenčního zákona (prokázáno obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry).

7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr v celkové výši 215 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu).

8. Z 1. upomínky, výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva), opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno 1. upomínkou, výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva), opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzvou), poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]).

9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] adresovanému žalovanému soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni [datum] všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byl žalovaný i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni [datum] činil částku ve výši 122 950,26 Kč skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků, a to do [datum] (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]).

10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na výzvy nijak nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]).

11. Ze schvalovacího protokolu, CRIF, CBCB a z výpisu z běžného účtu před poskytnutím úvěru žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně generovala dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného a na základě transakcí na jeho běžném účtu stanovila jeho měsíční příjmy a výdaje (prokázáno schvalovacím protokolem, výpisem z CRIF, CBCB a výpisu z běžného účtu).

12. Soud neprováděl jako důkaz Všeobecné pojistné podmínky - Pojištění osob ze dne [datum], neboť si Klient nesjednal v rámci Smlouvy pojištění.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému mimo jiné úvěrový rámec ve výši 215 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 5,90 % p. a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve splátkách, avšak svoji smluvní povinnost porušil, když se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto v souladu obchodními podmínkami pro spotřebitelské úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 119 632,66 Kč a dále žalobkyní požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 005,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 189,84 Kč, úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 117 968,66 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 119 632,66 Kč od [datum] do zaplacení.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 5,90 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 722,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 786 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 119 632,66 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 650 Kč ve výši 3 286,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.