13 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 60 044,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s úrokem ve výši 4,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanými dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření s účtem č. č. účtu (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně žalovaným poskytla dne datum překlenovací úvěr ve výši částka, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3.2 smlouvy. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaní ani přes upomínky žalobkyně splátky nespláceli, pročež žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Dlužná částka ve výši částka představuje nezaplacenou jistinu ve výši částka a neuhrazené poplatky ve výši částka. Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalovaných též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši částka za období od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úroku ve výši 4,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení dlužné částky vyzváni předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne datum.

2. Žalovaní jsou státním příslušníkem Ruské federace, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uveřejněná ve sbírce pod číslem 95/1983, která vstoupila v platnost dne datum, tedy ještě před vstupem Nařízení (ES) č. 44/2001 v platnost, neřeší nároky ze smluvních závazků. V souvislosti s tím že Česká republika je členskou zemí EU, jedná se o civilněprávní spor, a na osoby, které mají bydliště v některém členském státě, se bez ohledu na jejich státní příslušnost vztahuje nařízení EU č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení), soud tedy posuzoval svou mezinárodní příslušnost dle Nařízení. Příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 bodem 1 Nařízení, podle nějž, jak již bylo shora uvedeno, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož dle informačního systému základních registrů (ISZR) mají žalovaní registrovaný trvalý pobyt na území České republiky v obvodu Okresního soudu v adresa, je zdejší soud mezinárodně příslušný k projednání žaloby proti žalovaným. Co se týče určení rozhodného práva, postupoval soud podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí bez pochybností vyplývat z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Z účastníky uzavřené smlouvy jasně vyplývá, že byla uzavřena dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., proto je rozhodným právem právní řád České republiky.

3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanými jakožto účastníky stavebního spoření smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. č. účtu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ze stavebního spoření ve výši částka za účelem změny, údržby domu/bytu. Na základě smlouvy žalobkyně žalovaným poskytla dne datum překlenovací úvěr ve výši částka, a to bezhotovostním převodem. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru (prokázáno smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. č. účtu ze dne datum, Úvěrovými podmínkami právnická osoba., Ceníkem právnická osoba. pro fyzické osoby, výpisem z účtu úvěru ze stavebního spoření od datum do datum). Žalovaní ani přes upomínky žalobkyně splátky nespláceli, žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky ve výši částka od datum, zároveň žalované upozornila, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne datum). Žalovaní ani poté dlužnou částku neuhradili, pročež žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum a tuto skutečnost oznámila žalovaným dopisem ze dne datum. Dlužná částka ve výši částka představuje nezaplacenou jistinu ve výši částka a neuhrazené poplatky ve výši částka. Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalovaných též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši částka za období od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, úroku ve výši 4,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení žalované částky vyzváni právním zástupcem žalobkyně, a to upomínkou ze dne datum, odeslaným žalovaným podle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

9. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovanými vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovaným úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaní se dostali do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, na nezaplacený úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni datum částkou částka, na nezaplacené poplatky ve výši částka, jejichž výše podle názoru soudu odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s upomínáním zaplacení dluhu a zesplatněním. Dále má žalobkyně nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok ve výši 4,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství, tj. úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se smluvním ujednáními a s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 1872 odst. 1 o. z. jsou žalovaní povinni zaplatit přisouzenou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.