13 C 225/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 60 044,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 4,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanými dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření s účtem č. , č. účtu, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně žalovaným poskytla dne , datum, překlenovací úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3.2 smlouvy. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaní ani přes upomínky žalobkyně splátky nespláceli, pročež žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, představuje nezaplacenou jistinu ve výši , částka, a neuhrazené poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalovaných též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 4,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení dlužné částky vyzváni předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne , datum, .

2. Žalovaní jsou státním příslušníkem Ruské federace, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uveřejněná ve sbírce pod číslem 95/1983, která vstoupila v platnost dne , datum, , tedy ještě před vstupem Nařízení (ES) č. 44/2001 v platnost, neřeší nároky ze smluvních závazků. V souvislosti s tím že Česká republika je členskou zemí EU, jedná se o civilněprávní spor, a na osoby, které mají bydliště v některém členském státě, se bez ohledu na jejich státní příslušnost vztahuje nařízení EU č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení), soud tedy posuzoval svou mezinárodní příslušnost dle Nařízení. Příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 bodem 1 Nařízení, podle nějž, jak již bylo shora uvedeno, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož dle informačního systému základních registrů (ISZR) mají žalovaní registrovaný trvalý pobyt na území České republiky v obvodu Okresního soudu v , adresa, , je zdejší soud mezinárodně příslušný k projednání žaloby proti žalovaným. Co se týče určení rozhodného práva, postupoval soud podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí bez pochybností vyplývat z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Z účastníky uzavřené smlouvy jasně vyplývá, že byla uzavřena dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., proto je rozhodným právem právní řád České republiky.

3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanými jakožto účastníky stavebního spoření smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ze stavebního spoření ve výši , částka, za účelem změny, údržby domu/bytu. Na základě smlouvy žalobkyně žalovaným poskytla dne , datum, překlenovací úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru (prokázáno smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, , Úvěrovými podmínkami , právnická osoba, ., Ceníkem , právnická osoba, . pro fyzické osoby, výpisem z účtu úvěru ze stavebního spoření od , datum, do , datum, ). Žalovaní ani přes upomínky žalobkyně splátky nespláceli, žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, od , datum, , zároveň žalované upozornila, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne , datum, ). Žalovaní ani poté dlužnou částku neuhradili, pročež žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a tuto skutečnost oznámila žalovaným dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, představuje nezaplacenou jistinu ve výši , částka, a neuhrazené poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalovaných též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 4,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení žalované částky vyzváni právním zástupcem žalobkyně, a to upomínkou ze dne , datum, , odeslaným žalovaným podle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

9. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovanými vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovaným úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaní se dostali do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , na nezaplacený úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, , na nezaplacené poplatky ve výši , částka, , jejichž výše podle názoru soudu odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s upomínáním zaplacení dluhu a zesplatněním. Dále má žalobkyně nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 4,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství, tj. úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se smluvním ujednáními a s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

13. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 1872 odst. 1 o. z. jsou žalovaní povinni zaplatit přisouzenou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně.