13 C 226/2019

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. jméno příjmení a soudkyň JUDr. Gordany Burianové a JUDr. Ireny Sekavové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem datum , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 31 250 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 7. 2020, č. j. 13 C 226/2019 – 239, <b>I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení 31 250 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 40 716,50 Kč na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 14 098,70 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení 31 250 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako její zaměstnanec dne [datum] způsobil škodu tím, že při plnění pracovních povinností odstavil stroj VZV (vysokozdvižný vozík) do dráhy stroje [anonymizováno], v důsledku čehož došlo ke kolizi automatického tahače [anonymizováno] se strojem VZV a k poškození čtecí hlavy s kabelem na stroji [anonymizováno]. Na opravu stroje FTS žalobkyně vynaložila 41 250 Kč plus DPH. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze úhradu částky 31 250 Kč, když náhradu vzniklé škody snížila o 25 %.

2. Odvoláním napadeným rozsudkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 31 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 31 250 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 43 525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami, tak jak jsou tyto důkazy uvedeny v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a zejména důkaz výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a provedl i šetření na místě samém, a dospěl k závěru, že žalovaný za škodu odpovídá, neboť porušil bezpečnostní předpisy, se kterými byl seznámen, choval se v rozporu s těmito předpisy, když vozík VZV postavil na dráhu FTS tahače vidlemi v protisměru a v důsledku toho došlo ke kolizi mezi vozíkem VZV a strojem FTS. Za této situace nebyl autonomní robot FTS schopen na překážku v dráze reagovat a došlo ke kolizi mezi stroji a následné škodě na stroji FTS.