13 C 237/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.kamali.cz, totožnost účastníka je ověřena pomocí kopie dokladů, kopie výpisu z účtu nebo prostřednictvím printscreenu internetového bankovnictví. Žalovaný vyplnil požadované údaje a jeho žádost byla schválena, neboť mu byl zaslán text rámcové smlouvy a podpisový SMS kód. Zadáním kódu na uvedené webové stránce byla rámcová smlouva uzavřena. Pro uzavření první smlouvy o úvěru, u níž mají být peněžní prostředky převedeny na bankovní účet, žalobkyně vyžaduje ověření vlastnictví tohoto účtu. Žadatel musí zaslat žalobkyni ze svého bankovního účtu částku ve výši , částka, na její účet, případně jí zaslat výpis z účtu, z něhož je zřejmé, kdo je jeho vlastníkem. Žalovaný zaslal žalobkyni ověřovací poplatek ve výši , částka, , a proto žalobkyně převedla po prověření úvěruschopnosti žalovaného schválenou výši úvěru na jeho účet. Na podkladě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, a žalovaný se v ní zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , a to do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Žalobkyně si svůj závazek splnila, když dne , datum, zaslala částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, , avšak žalovaný nikoliv, když se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný kromě výše zmíněné , částka, uhradil žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně s ohledem na tuto skutečnost nejen informovala žalovaného o výši jeho dluhu, ale i jej vyzývala prostřednictvím e-mailu a SMS k jeho zaplacení. Žalobkyně účtovala žalovanému i smluvní pokutu ve výši , částka, a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení částky , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, , z poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a vzhledem ke vzniknuvšímu prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky též právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalobkyně uvedla, že ověřila úvěruschopnost žalovaného splácet, zkoumala registry NRKI, SOLUS, centrální evidenci exekucí a insolvenční rejstřík. Dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem v NRKI – nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nalezen a dotaz do registru CRIBIS s výsledkem – bez exekuce. Žalobkyně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ID žádosti 1277321 a úvěrové smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , , adresa, , dále jen „úvěrující“, a fyzickou osobou , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem i adresou pro doručování , adresa, , dále jen „úvěrovaný“, že smlouva byla uzavřena elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku (internet) na internetových stránkách www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci Kamali, kdy ze strany úvěrovaného byla smlouva podepsána kódem odeslaným na jím uvedené telefonní číslo, že úvěrující se zavázal k tomu, že úvěrovanému půjčí sjednané peníze a úvěrovaný se zavázal půjčené peníze vrátit i s případnými poplatky, že na základě této úvěrové smlouvy úvěrující poskytne úvěrovanému úvěr zejména s těmito parametry: druh úvěru: hotovostní bezúčelový úvěr; výše úvěru: , částka, ; poplatek za poskytnutí úvěru: , částka, ; ověřovací poplatek: , částka, ; jednorázový poplatek za bezpečnou splátku: , částka, , SMS servis: , částka, měsíčně, splatnost úvěru: 24 měsíců; celková výše splátky: , částka, ; číslo bankovního účtu k poskytnutí úvěru: , č. účtu, , že pokud úvěrovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, může mu úvěrující účtovat: a) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, přičemž ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně , částka, za měsíc vymáhání, b) smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a c) úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády, že úvěrující peníze převede úvěrovanému na jeho bankovní účet pouze, když mu doloží, že je tento účet skutečně jeho, přičemž tak může udělat jedním z těchto způsobů: 1. pošle úvěrující ověřovací poplatek, 2. doloží úvěrující výpis ze svého bankovního účtu, na který chce úvěrovaný peníze poslat, 3. úvěrovaný pošle úvěrující snímek obrazovky (printscreen) ze svého internetového bankovnictví, že pokud má úvěrující bankovní účet úvěrovaného ověřený už z dřívější doby, nebude po něm chtít znova dokládat, že je bankovní účet opravdu jeho, a že účelně vynaložené náklady jsou náklady, které úvěrující skutečně vynaložil na vymáhání dluhu, přičemž výši účelně vynaložených na vymáhání dluhu úvěrovaného může úvěrující stanovit i paušálně (např. v sazebníku) (prokázáno formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ID žádosti 1277321, sazebníkem a úvěrovou smlouvou).

6. Z karty klienta ze dne , datum, se podává, že před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala bonitu žalovaného, byla zde uvedena výše příjmu žalovaného , částka, , výše ostatních příjmů ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , výše měsíčních výdajů nebyla uvedena, výše ostatních splátek byla , částka, . Byla provedena negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v databázi SOLUS a NRKI (karta klienta, metodika posouzení úvěruschopnosti klienta).

7. Ze sazebníku platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za poskytnutí úvěru činí , částka, za každých , částka, půjčených na 30 dní, že úvěrující si účelně vynaložené náklady účtuje jen, když se úvěrovaný zpozdí se zaplacením úvěru o víc než 5 dní, přičemž výši účelně vynaložených nákladů na vymáhání úvěru úvěrující počítá podle toho jakým způsobem, jak dlouho a jak často úvěrovaného v souvislosti s nutností vrátit úvěrující peníze musela upomínat a kontaktovat, že smluvní pokutu si úvěrující účtuje, jen když se úvěrovaný zpozdí se zaplacením úvěru nebo části úvěru o víc než 29 dní, přičemž v takovém případě úvěrující úvěrovanému 30. den po splatnosti úvěru naúčtuje smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno sazebníkem poplatků platným od , datum, ).

8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne , datum, došlo k převodu částky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy).

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad týkající se úvěru úvěrovaného ve výši , částka, soud zjistil, že celková dlužná částka v celkové výši , částka, sestává z poskytnuté jistiny ve výši , částka, , z poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . K čerpání došlo dne , datum, ve výši , částka, . Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, (výpis čerpání, splátek a úhrad).

10. Z poslední výzvy před zahájením vymáhaní celého úvěru ze dne , datum, a výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, , výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, adresované žalovanému na adresu pro doručovaní a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby, přičemž k odeslání výzvy na uvedenou adresu došlo dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, , na základě, které žalovaný čerpal finanční prostředky od žalobkyně ve výši , částka, a zavázal se žalobkyni splatit daný úvěr celkem ve výši , částka, , a to ve 24měsíčních splátkách. Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši , částka, a dále celkem částku , částka, . Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

22. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému částku , částka, skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný má možná stálé příjmy ze zaměstnání, ale uvedené nebylo prokázáno. Stejně tak stran výdajů žalovaného se žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného o jeho měsíčních výdajích, které žádným způsobem neověřila, vycházela dále pouze ze statistického údaje o životním minimu (např. nezkoumala výpisy z účtu, nájemní smlouvou, smlouvami s dodavateli energií apod.).

23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 ZoSÚ, neplatná.

24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (, částka, ), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (, částka, ). Soud proto výrokem I. v této části žalobě vyhověl. Splatnost nároku žalobkyně (speciální bezdůvodné obohacení) soud stanovil v souladu s § 87 ZoSÚ ve lhůtě 3 dnů od právní moci výroku I. rozsudku.

25. Ohledně všech dalších nároků, včetně všeho požadovaného příslušenství, soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto spotřebitel není povinen vrátit poskytnutou jistinu z neplatné úvěrové smlouvy ihned, ale ve lhůtě odpovídající jeho možnostem, a do rozhodnutí soudu se tak spotřebitel nemůže ocitnout s úhradou nesplacené jistiny v prodlení (blíže viz např. závěry z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Proto výrokem II. zbývající nároky zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když úspěšnější byl žalovaný, kterému v řízení žádné náklady nevznikly.

27. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.