13 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 630 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 630 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 630 Kč od datum do datum vyčísleným částkou 77,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 292 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 3 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že provedl na základě objednávky přepravy číslo přepravu zboží z místa nakládky: jméno příjmení jméno, anonymizováno 15, anonymizováno, číslo, anonymizováno, do místa vykládky: právnická osoba, část obce a číslo, PSČ obec Cena přepravy byla sjednána 3 000 Kč + DPH (tj. celkem 3 630 Kč). Žalobce provedl přepravu řádně, žalované byla cena vyúčtována fakturou číslo ze dne datum se splatností datum. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě zástupce žalobce. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení po dni splatnosti pohledávky v souladu s fakturou.

2. Žalovaná žalovaný nárok uznávala, zaplatila jej dne datum s tím, že tak došlo k zaplacení před podáním žaloby žalobcem. Uznávala též nárok na příslušenství pohledávky, a to za období od datum do datum (datum odeslání finančních prostředků na účet žalobce). Negativně se však vymezila k náhradě nákladů řízení žalobci právě s ohledem na zaplacení pohledávky dne datum, tj. podle tvrzení strany žalované před podáním žaloby.

3. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 3 630 Kč představující jistinu pohledávky. Požadavek na příslušenství byl s ohledem na platbu žalované částky ze strany žalované upraven na období od datum do datum. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a řízení výrokem I. částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby provedl dokazování pouze v části příslušenství pohledávky, kdy z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že finanční prostředky zaslala žalobci dne datum, výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že finanční prostředky byly zaúčtovány na bankovní účet žalobce dne datum. Žaloba byla podána dne datum.

6. Podle § 1957 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

7. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že v části příslušenství pohledávky byla žaloba podána po právu, když splatnost pohledávky nastala dne datum, žalovaná dlužnou částku zaplatila dne datum v souladu s § 1957 o. z. Výrokem II. tak soud rozhodl ve prospěch žalobce.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Důvodnost podání žaloby s ohledem na její částečné zpětvzetí žalobcem (co do jistiny) se posuzuje z procesního hlediska, tj. zda žalobce dosáhl cíle sledovaného žalobou. Z procesního hlediska se důvodnost žaloby posuzuje zejména proto, že při vydání rozhodnutí o zastavení (částečném) řízení již nelze provádět dokazování, a to navíc ohledně nároku, který již na základě zpětvzetí žaloby není předmětem řízení. Předmětem řízení zůstalo příslušenství pohledávky, v němž byl žalobce plně úspěšný. Žalovaná zaplatila jistinu pohledávky (tj. bez zákonného úroku z prodlení) dne datum, finanční prostředky byly připsány na účet žalobce dne datum, žaloba byla podána dne datum, a tedy důvodně. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 7 292 Kč spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 1 000 Kč a a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 630 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba; částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (tj. celkem 1 200 Kč) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.