13 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 739,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 739,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 739,34 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 739,34 Kč s tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem značka automobilu, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu. K nehodě došlo tak, že žalovaný nacouval do vozidla anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je stát. instituce anonymizováno, sídlem adresa (dále jen„ poškozený“) a způsobil poškozenému škodu ve výši 47 798 Kč sestávající z nákladů na opravu ve výši 25 413 Kč a nákladů na kalibraci radaru ve výši 22 385 Kč. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění stát. instituce § 27 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno ke škodícímu vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, že právní předchůdce žalobkyně, obec anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši 25 413 Kč, dne datum náhradu škody ve výši 22 385 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil z garančního fondu celkem částku 50 218 Kč, čímž mu vznikl v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení toho, co za něho plnil, upomínkou ze dne datum, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k úhradě ze dne datum, ale žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že dne datum žalovaný řídil osobní vozidlo anonymizováno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, a nacouval do vozidla anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je poškozený (zjištěno ze Záznamu o dopravní nehodě stát. instituce ze dne datum). Na vozidle poškozeného byla způsobena škoda ve výši 47 798 Kč.

4. K záznamu o dopravní nehodě stát. instituce ze dne datum byla pořízena rozsáhlá fotodokumentace, ze které jsou zřejmá poškození každého jednotlivého vozidla vzniknuvší ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou (prokázáno fotodokumentací).

5. Z faktury právnická osoba příjmení číslo ze dne datum soud zjistil, že byla provedena oprava poškozeného vozidla ve výši 25 413 Kč. Z faktury právnická osoba a.s., variabilní symbol ze dne datum soud zjistil, že byla provedena kalibrace radaru, která byla vyčíslena na částku 22 385 Kč (prokázáno fakturou číslo fakturou číslo).

6. Ze stanovení výše skutečné škody soud zjistil, že právnická osoba, anonymizováno stanovila poškozenému náhradní plnění z garančního fondu za škodu jeho poškozeného vozidla anonymizováno, registrační značka, částkou ve výši 47 798 Kč. Z detailu transakce soud zjistil, že poškozenému byla anonymizováno vyplacena dne datum částka 25 413 Kč, dne datum částka 22 385 Kč a z detailu transakce soud dále zjistil, že pověřenému partnerovi, právnická osoba, anonymizováno byla vyplacena částka 2 420 Kč. Podle doložených dokladů o výplatě plnění došlo k převodu uvedených částek (prokázáno stanovením výše skutečné škody, detailem transakce ze dne datum, detailem transakce ze dne datum a detailem transakce ze dne datum)

7. Z listiny označené jako vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyrozuměla poškozeného o výsledku šetření škodné události, že poukázala na účet servisu částku 25 413 Kč a z listiny označené jako vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba s.r.o. vyrozuměla poškozeného o skutečnosti, že poukázala na jeho bankovní účet částku 22 385 Kč (prokázáno vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne datum a ze dne datum).

8. Z likvidační zprávy č. anonymizováno rok číslo ze dne datum soud zjistil, že uvedená pojistná událost byla šetřena pod č. rok číslo (prokázáno likvidační zprávou č. anonymizováno rok číslo).

9. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum adresované žalovanému soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 16 739,34 Kč, a to nejpozději do datum (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění ze dne datum).

10. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi právnickou osobou obec anonymizována dvě slova, IČO, sídlem adresa, jako Postupitelem a společností právnická osoba, IČO, jakožto Postupníkem, že podle čl. I odst. 1. jednak Postupitel postupuje touto smlouvou Postupníkovi své pohledávky určené v příloze číslo této smlouvy v celkové nominální hodnotě, a to ke dni nabytí účinnosti této smlouvy a jednak postoupením pohledávek nabývá Postupník také jejich příslušenství a práva s nimi spojená, a že podle čl. IV odst. 1. tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum).

11. Z listiny označené jako vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum a následně adresované žalovanému soud zjistil, že v jejich obsahu bylo žalovanému příjmení anonymizována dvě slova oznámeno, že mezi ní a společností právnická osoba, IČO, byla dne datum uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla společnosti právnická osoba postoupena i pohledávka za ním ve výši 16 739,34 Kč s příslušenstvím, jež vznikla ze škodné události (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum).

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a podacím archem z datum).

13. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: dne datum způsobil žalovaný jakožto řidič a vlastník škodícího vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle poškozeného ve výši 25 413 Kč a na radaru ve výši 22 385 Kč obec anonymizována dvě slova v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 47 798 a dále pověřené společnosti poplatek za vyřízení 2 420 Kč, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči a vlastníku škodícího vozidla. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně na 1/3 regresního nároku ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, přičemž změna věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlužnou částku ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby, přičemž s její úhradou je nejpozději od datum v prodlení.

14. Podle § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ ZOPOZPV“, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZOPOZPV obec anonymizována dvě slova poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

16. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

17. Podle § 2927 odst. 1 věty prvé o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný způsobil provozem svého vozidla škodu na vozidle poškozeného, přičemž v rozporu s § 3 odst. 2 věty prvé ZOPOZPV neměl uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého vozidla. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil na pojistném plnění z garančního fondu celkem částku 50 218 Kč a v souladu s § 24 odst. 9 ZOPOZPV má právo požadovat náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu, kterou pověřil vyřízením případu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

23. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do jejího příslušenství v podobě jednak úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který lze uplatnit opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinnosti exekučním návrhem.