13 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 739,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 739,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 739,34 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 739,34 Kč s tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu. K nehodě došlo tak, že žalovaný nacouval do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [stát. instituce] [anonymizováno], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“) a způsobil poškozenému škodu ve výši 47 798 Kč sestávající z nákladů na opravu ve výši 25 413 Kč a nákladů na kalibraci radaru ve výši 22 385 Kč. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění [stát. instituce] § 27 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno ke škodícímu vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, že právní předchůdce žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 25 413 Kč, dne [datum] náhradu škody ve výši 22 385 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil z garančního fondu celkem částku 50 218 Kč, čímž mu vznikl v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení toho, co za něho plnil, upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k úhradě ze dne [datum], ale žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný řídil osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a nacouval do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozený (zjištěno ze Záznamu o dopravní nehodě [stát. instituce] ze dne [datum]). Na vozidle poškozeného byla způsobena škoda ve výši 47 798 Kč.

4. K záznamu o dopravní nehodě [stát. instituce] ze dne [datum] byla pořízena rozsáhlá fotodokumentace, ze které jsou zřejmá poškození každého jednotlivého vozidla vzniknuvší ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou (prokázáno fotodokumentací).

5. Z faktury [právnická osoba] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla provedena oprava poškozeného vozidla ve výši 25 413 Kč. Z faktury [právnická osoba] a.s., [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že byla provedena kalibrace radaru, která byla vyčíslena na částku 22 385 Kč (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]).

6. Ze stanovení výše skutečné škody soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] stanovila poškozenému náhradní plnění z garančního fondu za škodu jeho poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], částkou ve výši 47 798 Kč. Z detailu transakce soud zjistil, že poškozenému byla [anonymizováno] vyplacena dne [datum] částka 25 413 Kč, dne [datum] částka 22 385 Kč a z detailu transakce soud dále zjistil, že pověřenému partnerovi, [právnická osoba], [anonymizováno] byla vyplacena částka 2 420 Kč. Podle doložených dokladů o výplatě plnění došlo k převodu uvedených částek (prokázáno stanovením výše skutečné škody, detailem transakce ze dne [datum], detailem transakce ze dne [datum] a detailem transakce ze dne [datum])

7. Z listiny označené jako vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyrozuměla poškozeného o výsledku šetření škodné události, že poukázala na účet servisu částku 25 413 Kč a z listiny označené jako vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyrozuměla poškozeného o skutečnosti, že poukázala na jeho bankovní účet částku 22 385 Kč (prokázáno vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] a ze dne [datum]).

8. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedená pojistná událost byla šetřena pod č. [rok] [číslo] (prokázáno likvidační zprávou č. [anonymizováno] [rok] [číslo]).

9. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 16 739,34 Kč, a to nejpozději do [datum] (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění ze dne [datum]).

10. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právnickou osobou [obec] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], jako Postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jakožto Postupníkem, že podle čl. I odst. 1. jednak Postupitel postupuje touto smlouvou Postupníkovi své pohledávky určené v příloze [číslo] této smlouvy v celkové nominální hodnotě, a to ke dni nabytí účinnosti této smlouvy a jednak postoupením pohledávek nabývá Postupník také jejich příslušenství a práva s nimi spojená, a že podle čl. IV odst. 1. tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]).

11. Z listiny označené jako vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a následně adresované žalovanému soud zjistil, že v jejich obsahu bylo žalovanému [příjmení] [anonymizována dvě slova] oznámeno, že mezi ní a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla společnosti [právnická osoba] postoupena i pohledávka za ním ve výši 16 739,34 Kč s příslušenstvím, jež vznikla ze škodné události (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem z [datum]).

13. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: dne [datum] způsobil žalovaný jakožto řidič a vlastník škodícího vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle poškozeného ve výši 25 413 Kč a na radaru ve výši 22 385 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 47 798 a dále pověřené společnosti poplatek za vyřízení 2 420 Kč, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči a vlastníku škodícího vozidla. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně na 1/3 regresního nároku ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, přičemž změna věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlužnou částku ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby, přičemž s její úhradou je nejpozději od [datum] v prodlení.

14. Podle § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ ZOPOZPV“, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZOPOZPV [obec] [anonymizována dvě slova] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

16. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

17. Podle § 2927 odst. 1 věty prvé o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný způsobil provozem svého vozidla škodu na vozidle poškozeného, přičemž v rozporu s § 3 odst. 2 věty prvé ZOPOZPV neměl uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého vozidla. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil na pojistném plnění z garančního fondu celkem částku 50 218 Kč a v souladu s § 24 odst. 9 ZOPOZPV má právo požadovat náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu, kterou pověřil vyřízením případu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

23. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do jejího příslušenství v podobě jednak úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (podle položky 2 odst. 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků); z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který lze uplatnit opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.