13 C 3/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno 120 00 Praha 2 proti žalované: Anonymizováno , Anonymizováno , 293 01 Mladá Boleslav zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou (na straně prodávající) uzavřela dne , datum, písemnou (resp. již , datum, ústní) kupní smlouvu (dále jen „KS“), na jejímž základě mělo dojít k převedení vlastnického práva k vrtulníku Robinson R22 , jméno FO, , v. č. , hodnota, , imatrikulace OK-NIA (dále také jen „vrtulník“), na žalobkyni (kupující). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, vč. DPH. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, , kterou žalobkyně bezprostředně bezhotovostně zaplatila. Vrtulník převzala od žalované , datum, . Následně vyšlo najevo, že žalovaná nebyla oprávněna vrtulník zcizit, neboť na něm vázne zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, . (dále také jen „banka“) na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi bankou a žalovanou. Uvedené zástavní právo, jehož obsahem byl zákaz zcizení předmětu koupě bez předchozího písemného souhlasu banky, bylo registrováno i u Úřadu pro civilní letectví v Osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku č. 5385/6 ze dne , datum, . Žalovaná při sjednávání KS uvedené zatajila a žalobkyni předložila neplatné osvědčení č. 5385/5 ze dne , datum, , ve kterém zástavní právo ještě nebylo uvedeno. Dne , datum, žalovaná, resp. její jednatel , jméno FO, , vyplnila a podepsala formulář „Žádost o změnu údajů zapisovaných do leteckého rejstříku ČR“, ve kterém v oddílu 3 žalovaná potvrdila zaškrtnutím políčka a vlastnoručním podpisem jednatele žalované, že na předmětu koupě nevázne zástavní právo, ačkoli si byla vědoma, že se jedná o nepravdivé prohlášení. Žalovaná o souhlas k prodeji banku nepožádala a byla si zcela vědoma při uzavření KS, jakož i při podání žádosti o změnu údajů zapisovaných do leteckého rejstříku ČR, že vlastnické právo k předmětu koupě nelze na žalobkyni převést. Uvedené potvrdil i Úřad pro civilní letectví usnesením ze dne , datum, , kterým správní řízení o změně vlastnického práva zastavil. Žalovaná přestala na reklamace žalobkyně reagovat, vady bránící zápisu vlastnického práva neodstranila. Žalobkyně proto od KS písemně odstoupila listinou ze dne , datum, , kde zároveň žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny ve lhůtě 5 dní a byla připravena vrtulník vrátit. Žalobkyni byla způsobena škoda podvodným jednáním žalované, pro které byla odsouzena rozsudkem Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní. Žalovanou podané odvolání proti uvedenému rozsudku bylo zamítnuto Krajským soudem v Praze pod č. j. , spisová značka, . Žalobkyně požaduje vrátit část kupní ceny v žalované výši z důvodu, že zbylá část kupní ceny je nedobytná. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť od uvedeného data je žalovaná v prodlení s vrácením kupní ceny, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . V průběhu řízení doplnila, že žádá, aby soud nezapočítával DPH ani ke kupní ceně za vrtulník, ani za pronájem vrtulníku žalobkyní, neboť oba účastníci KS (žalobkyně i žalovaná) uplatňují DPH v rámci daňových přiznání. Náklady na vrtulník, které žalobkyně vynaložila po uplatnění zadržovacího práva, činily přibližně , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě vymezila negativně. Uvedla, že nárok žalobkyně je promlčen. Pokud jde o náhradu škody, tato by měla být korigována, neboť žalobkyně měla vrtulník ve faktické držbě a tento dále pronajímala, čímž získávala majetkový prospěch. Žalobkyně neuplatnila včas své zadržovací právo, žalobkyni tak nevznikl nárok na odečet nákladů od kupní ceny jako částky bezdůvodného obohacení, vrtulník nadto v době uplatnění zadržovacího práva nebyl žalobkyní provozován a nebyl funkční. Dále nesouhlasila s cenou motohodin, jak ji soudu předeslala žalobkyně, která cenu jedné motohodiny uvedla nejprve 2 000 - , částka, , když v řízení zisk žalobkyně vyčíslila částkou téměř , částka, , tj. téměř kupní cena vrtulníku bez DPH, což však značí cenu jedné motohodiny více jak , částka, . Vrtulník také mohl být provozován i po 5/2019, neboť není prokázáno, že vrtulník byl skutečně odstaven. Stejně tak je možné, že žalobkyní předložené faktury mohly být vystaveny záměrně ve prospěch žalobkyně s ohledem na historické působení jednatele žalobkyně ve společnosti , jméno FO, , s.r.o., která vystavila faktury obsahující údržbu vrtulníku. Žalovaná si předmětný vrtulník nepřevzala z důvodu, že KS měla za právoplatně uzavřenou, posléze tvrdila, že jej nepřevzala, neboť žalobkyně jej sama komerčně využívala a nečinila kroky vedoucí k předání vrtulníku žalované, následně údajně „žila v tom“, že vrtulník bude rozprodán na náhradní díly s ohledem na sdělení žalobkyně ze dne , datum, a měla tak za to, že není co převzít. Navrhovala zamítnutí žaloby.

3. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , č. j. 13 , právnická osoba, /2023-105, tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok , jméno FO, .). Rozsudek byl k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze dospěl k závěru, že se soud I. stupně nevypořádal řádně s procesní obranou žalované. Požadavek žalované na zohlednění výnosů žalobkyně získaných v souvislosti s držením vrtulníku na základě KS má oporu jednak v § 3002 odst. 2 o. z. pro období, kdy žalobkyně byla v dobré víře, že je vlastníkem vrtulníku, jednak v § 3004 odst. 1 o. z. pro období, kdy tuto dobrou víru pozbyla. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že nepovažuje bez dalšího za správný závěr soudu I. stupně, že i pro období, kdy žalobkyně pozbyla dobrou víru ve vlastnictví vrtulníku, bylo na místě zohlednit i náklady žalobkyně na provoz a údržbu vrtulníku z titulu výkonu zadržovacího práva (§ 1395 o. z.), neboť za situace, kdy posuzovaná KS byla uzavřena v písemné formě, byla zákonnou podmínkou pro uplatnění zadržovacího práva písemná výzva ze strany žalobkyně podle § 1397 odst. 1 o. z. Teprve tedy od data , datum, , kdy žalobkyně tuto písemnou výzvu žalované zaslala, bylo by možné o soudem I. stupně uplatněných účincích zadržovacího práva uvažovat. Prvostupňovému soudu Krajský soud v Praze uložil, aby se v dalším průběhu řízení zabýval skutkově i právně procesní obranou žalované s tím, že ji především vyzve k tvrzení a prokázání konkrétní výše jednak uplatňované náhrady za užívání vrtulníku žalobkyní podle § 3002 odst. 2 o. z., jednak konkrétní výše obohacení žalobkyně ve smyslu § 3004 odst. 1 o. z. Žalobkyni naopak měl zejména procesně vést k tvrzení a prokázání okamžiku, kdy žalovanou po zrušení KS vyzvala k zpětnému převzetí vrtulníku a kdy byla zároveň sama subjektivně i objektivně připravena tento žalované vydat (pokud tyto skutečnosti nevezme za prokázané již z dosavadních výsledků dokazování), a to z důvodu přesného vymezení období případného vzniku nároku žalované podle § 3004 odst. 1 o. z. Pokud pak soud I. stupně hodlal akcentovat skutečnost, že žalovaná uzavírala KS od počátku s podvodným úmyslem, bylo by případně možné poměřit nárok žalované na započtení prospěchu žalobkyně s korektivem dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.).

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Soud vzal za svá skutková zjištění o spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku žalovanou podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , s ohledem na vázanost soudu rozhodnutím trestního soudu (§ 135 o. s. ř.). Zaměřil své dokazování na oprávněnost a výši nároku požadovaného žalobkyní.

6. Účastníci učinili v řízení i shodná tvrzení (uzavření KS na vrtulník; vystavení faktury , datum, žalovanou, kterou žalobkyně uhradila). Uvedené bylo též předmětem dokazování v rámci trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tedy shodná tvrzení nebyla relevantní.

7. Žalobkyně, prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, , a žalovaná, prostřednictvím tehdejšího jednatele , jméno FO, , uzavřely ústní KS na koupi vrtulníku Robinson R22 , jméno FO, , výrobní číslo , hodnota, , imatrikulace OK-NIA, dne , datum, , téhož dne byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, vč. DPH, kterou žalobkyně bezprostředně zaplatila. Vrtulník převzala žalobkyně , datum, . Účastníci , datum, uzavřeli písemnou kupní smlouvu obsahující týž vrtulník a kupní cenu. Žalovaná nebyla oprávněna vrtulník zcizit, neboť na něm vázne zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, . podle zástavní smlouvy č. , hodnota, podepsané mezi bankou a žalovanou , datum, , jehož obsahem je zákaz zcizení předmětného vrtulníku bez předchozího písemného souhlasu banky, což žalovaná záměrně žalobkyni zatajila a současně předložila žalobkyni neplatné Osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku č. 5385/5 ze dne , datum, , ve kterém zástavní právo ještě nebylo uvedeno (platné osvědčení č. 5385/6 bylo datováno dnem , datum, ). Ještě ke dni , datum, žalovaná žalobkyni utvrdila svým jednáním, že na předmětu koupě nevázne zástavní právo, když jednatelé žalobkyně a žalované vyplnili a podepsali formulář „Žádost o změnu údajů zapisovaných do leteckého rejstříku ČR“, kde bylo jednatelem žalované výslovně potvrzeno zaškrtnutím políčka a vlastnoručním podpisem, že na vrtulníku nevázne zástavní právo. O souhlas k prodeji banku žalovaná nepožádala, takže si byla vědoma, že vlastnické právo na kupující nelze převést, což stvrdil i Úřad pro civilní letectví usnesením ze dne , datum, , kterým správní řízení o změně vlastníka zastavil. Uvedeného dne se tak o existenci zástavního práva žalobkyně dozvěděla. Žalobkyně se dne , datum, připojila se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka, vč. DPH v rámci podaného vysvětlení k trestnímu řízení vedeném proti žalované a jejímu tehdejšímu jednateli , jméno FO, pod sp. zn. KRPS-1340-1/TČ-2020-010781. Žalovaná a , jméno FO, byli uznáni vinnými ze shora uvedeného jednání Okresním soudem v , adresa, , kdy žalovaná sebe nebo jiného obohatila tím, že uvedla někoho v omyl a činem způsobila na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchala zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku. Žalovaná podala odvolání proti uvedenému rozsudku, Krajský soud v Praze odvolání zamítl. Žalobkyně byla se svým nárokem odkázána na občanskoprávní řízení (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a usnesením Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ). Vystavená faktura na předmětný vrtulník obsahovala kupní cenu ve výši , částka, , pročež soud vzal za skutková zjištění kupní cenu ve výši , částka, pro chybu v psaní ve výrokové části trestního rozsudku (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

8. Účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně, , jméno FO, , bylo zjištěno následující. Žalobkyně se snažila i přes zjištění, že nemůže být pro zástavní právo váznoucí na vrtulníku zapsána jakožto jeho vlastník, komunikovat s jednateli žalované, když tehdejší jednatel , jméno FO, nikterak na kontakt žalobkyně nereagoval, jednatelka , jméno FO, se snažila věc řešit smírně (v reakci na sms a e-maily žalobkyně). Došlo ke schůzce mezi jednatelem žalobkyně (, jméno FO, ), jednatelkou žalované (, jméno FO, ) a panem , jméno FO, starším, kdy ale z této schůzky nevyplynuly žádné faktické kroky vedoucí k přepisu vrtulníku. Žalobkyně vrtulník nadále pronajímala a doufala, že se někdy v budoucnu vlastníkem skutečně stane. Nakonec přistoupila k odstoupení od KS, byť doposud má zájem stát se jeho vlastníkem. Vrtulník byl žalobkyní připraven a přistaven k vyzvednutí žalovanou v souladu s odstoupením od KS, o tomto i formou sms jednatel žalobkyně , jméno FO, informoval. Vlastním nákladem o vrtulník pečovala žalobkyně, pravidelně jej nechávala servisovat. V tuto chvíli je nutná generální oprava, resp. již od odstavení vrtulníku v 6/2019, kterou nemůže žalobkyně realizovat, neboť není vlastníkem vrtulníku. Běžná kontrola vrtulníku musí být prováděna po 50 nebo 100 nalétaných hodinách. Žalobkyně učinila poslední běžnou kontrolu vrtulníku v roce 2018 a poté byl vrtulník „dolítán“ do generální opravy, stejně tak se na vrtulníku vyskytly závady, přes které jej nelze provozovat. Generální oprava je nutná po 12 letech nebo po nalétaných 2 200 letových hodinách, avšak s ohledem na absenci vlastnictví žalobkyně k vrtulníku ji nemůže žalobkyně provést a vrtulník chátrá, reziví a po jeho neužívání budou náklady na opravu či kontrolu vyšší. To, že vrtulník byl odstaven prokazuje i faktura z 6/2019 (pozn. soudu – poslední faktura je z 5/2019) a záznam v letové knize. Vrtulník vč. příslušenství (klíče, listiny) je proto nyní odstavený v provozovně žalobkyně v , adresa, , neboť žalovaná jej stále nevyzvedla. Pokud jde o informaci poskytnutou žalobkyni žalované v roce 2019, že vrtulník rozprodá na náhradní díly, jednalo se o jakýsi tlak na žalovanou, aby činila kroky vedoucí buď k převzetí vrtulníku či pomoci při přepisu na žalobkyni. Žalobkyni není známo, zda na vrtulníku stále vázne zástavní právo. K ceně nájmu, za niž vrtulník žalobkyně pronajímala, uvedl, že se jedná o cenu obvyklou (, částka, – , částka, bez DPH za „suchou“ hodinu, tj. bez paliva) a vrtulník pronajímala žalobkyně škole za situace, kdy , jméno FO, již při uzavírání KS věděl, že tuto smlouvu žalobkyně uzavírá právě za účelem pronájmu vrtulníku škole. Za kolik následně vrtulník pronajímala škola již není relevantní. Výpověď jednatele žalobkyně byla konzistentní a logická, soud ji hodnotil jako věrohodnou (prokázáno výpovědí jednatele žalobkyně).

9. Žalobkyně z důvodu existence zástavního práva na vrtulníku a tím absenci možnosti získání vlastnického práva k vrtulníku, dále z důvodu absence snahy žalované činit jakékoli kroky vedoucí k přepisu vlastnického práva na žalobkyni, od KS písemně odstoupila e-mailem dne , datum, . Zároveň žalovanou vyzvala k vyzvednutí vrtulníku v nabízených termínech , datum, mezi 15 až 17 hodinou, příp. , datum, v týchž hodinách, na letišti v , adresa, u servisního střediska , jméno FO, s.r.o. s tím, že ve lhůtě 5 dní žádá vrácení kupní ceny. Žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila a je tak v prodlení s vrácením kupní ceny. Žalovaná si vrtulník nepřevzala, stejně tak nikterak nereagovala na výzvu žalobkyně ze dne , datum, k učinění kroků vedoucích k převodu vrtulníku na žalobkyni do , datum, s tím, že nedojde-li k převodu, žalobkyně předmětný vrtulník rozprodá na náhradní díly, neboť s ohledem na absenci jejího vlastnického práva nemůže učinit generální opravu na vrtulníku či jej prodat. Žalobkyně uplatnila zadržovací právo k vrtulníku listinou ze dne , datum, (prokázáno e-mailem ze dne , datum, , e-mailem ze dne , datum, , listinou ze dne , datum, , prokázáno výpovědí jednatele žalobkyně).

10. Žalobkyně ode dne převzetí vrtulníku tento pronajímala společnosti FLY , jméno FO, s.r.o., a to od 1/2018 do 5/2019. Za uvedený pronájem vrtulníku obdržela celkem částku , částka, vč. DPH. Žalobkyně v uvedeném období vynaložila celkem částku , částka, vč. DPH na servis vrtulníku a pojistné, kdy servis byl činěn v období od 2/2018 do 5/2019. Pojistné činilo za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , servis částku , částka, . Do dne odstoupení od KS žalobkyní, tj. do , datum, , činily výdaje žalobkyně za servis částku , částka, , pojistné částku , částka, (roční pojistné od , datum, do , datum, = , částka, /365 dny = , částka, /denně, za období od , datum, do , datum, = 140 dnů = , částka, ), tj. celkem , částka, (prokázáno fakturami vystavenými žalobkyní společnosti FLY , jméno FO, s.r.o., fakturami za servis vrtulníku vystavenými společností , jméno FO, , s.r.o., předpisy pojistného).

11. Předmětný vrtulník byl při podpisu písemné KS ze dne , datum, pronajímán společnosti SIBOP CB, a.s., a to do , datum, , nebo do počtu 55 nalétaných hodin, žalobkyně byla povinna uvedené společnosti umožnit let v jakoukoli denní dobu (prokázáno písemnou kupní smlouvou ze dne , datum, ).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jednání směřujícímu k převodu vlastnického práva na žalobkyni či k vrácení částky představující kupní cenu vrtulníku před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, vč. doručenky).

13. Z následujících provedených důkazů soud neučinil žádní další (odlišná) zjištění v tom rozsahu, v jakém byl oprávněn tato přezkoumávat: faktura č. , hodnota, , výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované ke dni , datum, , vyjádření k odhadované tržní ceně vrtulníku ze dne , datum, .

14. Soud v řízení neprovedl další navrhované důkazy účastníků, a to výslech jednatelky žalované a znalecký posudek navrhovaný žalovanou, a to pro nadbytečnost, neboť měl veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích žaloby za dostatečně objasněné. Dále zamítl důkazní návrh žalované na provedení důkazu fakturou z roku 2016, a to pro absenci vypovídací potence.

15. Ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

16. Žalovaná byla odsouzena Okresním soudem v , adresa, za spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, jehož se dopustila tím, že prostřednictvím svého tehdejšího jednatele, , jméno FO, , s předchozím úmyslem sebe a jiného obohatit uzavřela ústně se žalobkyní dne , datum, kupní smlouvu (, datum, ji strany podepsaly písemně), na jejímž základě měla žalobkyně nabýt vlastnické právo k předmětnému vrtulníku a žalovaná obdržet kupní cenu , částka, vč. DPH. Žalovaná kupní cenu obdržela, avšak s ohledem na podvodné jednání žalované žalobkyně nezískala vlastnické právo k vrtulníku. Vrtulník žalobkyně převzala , datum, . Podvodné jednání žalované spočívalo v záměrném zamlčení existence zástavního práva k vrtulníku ve prospěch , právnická osoba, . registrovaného na Úřadu civilního letectví v Osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku č. 5385/6 ze dne , datum, . Existence zástavního práva pro žalovanou znamenala, že nebyla oprávněna zcizit předmětný vrtulník bez předchozího písemného souhlasu banky, což žalovaná věděla, záměrně uvedené zamlčela žalobkyni a žalobkyni předložila neplatné Osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku č. 5385/5 ze dne , datum, , jež neobsahovalo informaci o existenci zástavního práva. Žalovaná udržovala žalobkyni v omylu, že je oprávněna vrtulník zcizit, a to tím, že dne , datum, vyplnily a podepsaly „Žádost o změnu údajů zapisovaných do leteckého rejstříku ČR“ obsahující políčko pro zaškrtnutí a podpis potvrzující absenci existence zástavního práva na vrtulníku. Žalovaná o souhlas k prodeji banku nepožádala, byla si vědoma, že vlastnické právo na kupující nelze převést, což stvrdil i Úřad pro civilní letectví usnesením ze dne , datum, , kterým správní řízení o změně vlastníka zastavil.

17. Žalobkyně s ohledem na chování žalované, která záměrně zatajila existenci zástavního práva ve prospěch banky (o němž se žalobkyně prokazatelně dozvěděla po obdržení usnesení o zastavení správního řízení o změně vlastnického práva Úřadem pro civilní letectví ze dne , datum, , když v tomto řízení nebylo potřebné prokazovat přesné datum obdržení uvedeného usnesení) a nečinila žádné kroky k převodu vrtulníku na žalobkyni, odstoupila od KS dne , datum, . Současně žalované nabídla dva termíny k převzetí vrtulníku žalovanou, a to ve dnech 3. a , datum, , žalovaná vrtulník nepřevzala, nikterak nereagovala. Žalobkyně od 1/2018 do 5/2019, kdy opětovně písemně (konkrétně , datum, ) vyzvala žalovanou k jednání vedoucímu k převodu vlastnického práva na žalobkyni s tím, že jinak bude nucena vrtulník prodat na náhradní díly (s ohledem na nemožnost pro absenci vlastnického práva učinit generální opravu na vrtulníku či jej prodat), předmětný vrtulník pronajímala společnosti FLY , jméno FO, s.r.o. Tato společnost si pronajímala vrtulník pravidelně každý měsíc, kdy celkem žalobkyni za nájem vrtulníku zaplatila částku , částka, vč. DPH. Při podpisu písemné KS se žalobkyně zavázala, že společnosti SIBOP CB, a.s. zajistí užívání vrtulníku do 5/2018 nebo do 55 nalétaných motohodin. Soud dospěl k závěru, že vystavenými fakturami žalobkyně prokázala cenu obvyklou za pronájem vrtulníku a nebylo tak třeba uvedené zjišťovat formou znaleckého posouzení. Za servis vrtulníku zaplatila žalobkyně do doby odstavení vrtulníku (5/2019) částku , částka, , do doby odstoupení od KS (, datum, ) částku , částka, . Na pojistném zaplatila za období od , datum, do , datum, částku , částka, , do doby odstoupení od KS (, datum, ) částku , částka, .

18. Žalovanou namítané komerční využívání vrtulníku žalobkyní bez činění kroků k vrácení vrtulníku žalované je zcela účelové tvrzení, neboť žalobkyně již v rámci odstoupení od KS žalované nabídla dva termíny k převzetí předmětu koupě žalovanou, žalovaná je však nevyužila, kdy zprvu soudu tvrdila, že měla KS za právoplatně uzavřenou (neučinila však vůči žalobkyni ničeho, z čeho by vyplývalo, že má KS za platně uzavřenou a že odstoupení od KS považuje za neplatné). Posléze účelově tvrdila, že žalobkyně nečinila kroky k předání vrtulníku žalované (opět sama nečinila ničeho, čím by žalobkyni vyzvala k vrácení plnění), stejně tak posléze uvedla další tvrzení, že vrtulník měl být prodán na náhradní díly, a proto si jej nepřevzala (žalovaná znovu byla zcela nečinná). Z uvedeného je zřejmé, že veškerá tvrzení byla ryze účelová, aby zakryla nezájem žalované předmětný vrtulník převzít. Ostatně doposud vrtulník nepřevzala.

19. Žalobkyně se dne , datum, připojila k trestnímu řízení vedenému proti žalované, kdy ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. T 48/2021–667, proti němuž brojila žalovaná a její tehdejší jednatel odvoláním, které bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, . Právní moci rozhodnutí zdejšího soudu č. j. T 48/2021–667 nabylo dne , datum, . Žaloba v této věci byla žalobkyní podána dne , datum, .

20. Podle § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

21. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 3002 odst. 1 o. z. plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen. Podle odst. 2 téhož ustanovení užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu.

24. Podle § 3004 odst. 1 o. z. obohacený, který nebyl v dobré víře, vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž nahradí užitek, který by ochuzený byl získal. Zcizil-li předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, má ochuzený právo požadovat, aby mu byla podle jeho volby vydána buď peněžitá náhrada, anebo co obohacený zcizením utržil.

25. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

26. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

27. Podle § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

28. Podle § 652 o. z. pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 až 651, neskončí promlčecí lhůta dříve než za šest měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet.

29. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

30. Podle § 5b odst. 1 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o civilním letectví“), smlouvy o převodu vlastnického práva k letadlu musí mít písemnou formu. Převod vlastnictví a zástavního práva k letadlu zapsanému do leteckého rejstříku nabývá účinnosti dnem zápisu do leteckého rejstříku. Podle odst. 2 téhož ustanovení k převodu vlastnictví zastaveného letadla je zapotřebí souhlasu zástavního věřitele.

31. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně.

32. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření kupní smlouvy (§ 2079 o. z. a násl.). Žalovaná nejednala vůči žalobkyni poctivě, když zamlčela existenci právní vady na předmětu koupě, tj. existenci zástavního práva obsahujícího povinnost žalované zajistit předchozí písemný souhlas banky s prodejem vrtulníku (§ 5b odst. 2 zákona o civilním letectví). Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od KS podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. Žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny do 5 dnů, ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.).

33. K žalovanou namítanému promlčení nároku žalobkyně soud konstatuje, že s ohledem na žalobkyní řádné uplatnění nároku na náhradu škody v rámci trestního řízení ve věci podvodu žalované a jejího tehdejšího jednatele, , jméno FO, , došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty v souladu s § 648 o. z., a to ode dne , datum, . Požadavek na náhradu škody v rámci adhezního řízení byl dostatečně a jasně specifikován, stejně tak, proti komu jej uplatňuje. K ukončení stavení běhu promlčecí lhůty došlo dnem právní moci rozhodnutí v rámci trestního řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , tj. dnem , datum, , neboť žalobkyně nepokračovala v přiměřeném čase v civilním řízení (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podala žalobkyně dne , datum, ). S ohledem na stavení lhůty od , datum, do , datum, nedošlo k promlčení práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení.

34. Žalovaná svoji obranu dále postavila na tom, že žalobkyně neuplatnila včas své zadržovací právo (§ 1395 o. z.), čímž jí nevznikl nárok na odečet nákladů od kupní ceny jako částky bezdůvodného obohacení, současně že vrtulník v době uplatnění zadržovacího práva nebyl žalobkyní provozován a nebyl funkční. Je zřejmé, že náklady vznikají jak v případě provozu vrtulníku, tak i v době, kdy není užíván. Jedná se o movitou věc, která i v případě jejího tzv. „stání“ podléhá zániku v čase (má pouze určitou technickou životnost, podléhá korozi, avionika potřebuje pravidelnou kontrolu a údržbu pro správnou funkčnost aj.). Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že KS byla uzavřena v písemné formě (resp. musela být uzavřena v písemné formě, neboť je písemná forma v případě uzavření kupní smlouvy na vrtulník v souladu s § 5b odst. 1 zákona o civilním letectví povinně písemná), byla povinna uplatnění zadržovacího práva učinit písemně, což učinila až v roce 2022. Je nasnadě, že žalobkyně získala pronájmem vrtulníku majetkový prospěch, a žalované vzniká vůči žalobkyni pohledávka ve výši tohoto prospěchu, která je způsobila k započtení (§ 1397 odst. 2 o. z.). Soud uvedené zohlednil právě v rámci úvahy o výši bezdůvodného obohacení účastníků (viz níže).

35. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že žalovaná při uzavírání KS nejednala již od počátku poctivě, jak ukládá každé osobě o. z. v § 6. Již od počátku záměrně zamlčela relevantní informace, pokračovala v tom i po uzavření KS při snaze o zápis nového vlastníka u Úřadu pro civilní letectví, pročež byla odsouzena za zločin podvodu v trestním řízení. Její snahou bylo co nejdéle udržovat žalobkyni v přesvědčení, že smlouva byla uzavřena platně. Soud s ohledem na korektiv dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.) dospěl k závěru, že v daném případě je potřebné přihlédnout k výdajům za servis a pojištění až do doby odstoupení od KS žalobkyní, tj. do , datum, , když od uvedeného data nebyla žalobkyně poctivým příjemcem. Zároveň v souladu s rozhodnutím KS v Praze po podaném odvolání žalovanou měla žalobkyně učinit kroky vedoucí k řádnému uplatnění zadržovacího práva písemnou formou, což učinila až listinou datovanou dnem , datum, , a tedy teprve od uvedeného data jí mohl vzniknout nárok na náklady spojené s držením předmětného vrtulníku. K tomu ale žalobkyně pouze vágně uvedla, že od uvedeného data jí vznikly náklady ve výši cca , částka, , které nijak neprokázala, proto soud ani k tomuto tvrzení nikterak nepřihlédl.

36. Soud postupoval při rozhodování o výši bezdůvodného obohacení požadovaného žalobkyní ve smyslu § 3002 a násl. o. z. Je zřejmé, že u žalované od počátku absentovala dobrá víra při uzavírání KS. U žalobkyně tato dobrá víra byla od počátku, avšak poté, co odstoupila od KS, ztratila dobrou víru i ona. Jelikož se do doby odstoupení snažila se žalovanou domluvit na řešení situace (jak shora uvedeno), byla v omluvitelném omylu, že se jí dostává plnění po právu. Soud zohlednil absenci dobré víry žalované v souladu s § 3003 o. z., stejně tak zohlednil užitky získané žalobkyní v souladu s § 3002 odst. 2 o. z., a to od okamžiku odstoupení od smlouvy (viz blíže níže). Žalobkyně byla schopna subjektivně i objektivně vrtulník vrátit, žalované nabídla termíny k převzetí vrtulníku 3. a , datum, . Poté již byla nepoctivým příjemcem, resp. nepoctivým ochuzeným, a užitky získané je nutno zohlednit v plné výši bez odečtení nákladů na vrtulník v souladu s § 3004 odst. 1 o. z. Při stanovování výše celkového prospěchu žalobkyně lze vycházet z hodnoty výše obvyklého nájmu vrtulníku, která je podle soudu shodná se skutečným ziskem z pronájmu vrtulníku žalobkyně.

37. Soud po provedeném dokazování shledal, že s ohledem na povinnou písemnou formu kupní smlouvy na vrtulník (§ 5b odst. 1 zákona o civilním letectví) má tato obdobně jako kupní smlouva na nemovitost obligační účinky a věcněprávní účinky. Žalobkyně se snažila v závazkovém vztahu se žalovanou jednat poctivě a na základě obligačních účinků smlouvy činila kroky vedoucí k věcněprávním účinkům smlouvy prostřednictvím kontaktu se žalovanou. Žalobkyně legitimně očekávala, že dojde k výmazu zástavního práva a poté se stane vlastníkem vrtulníku. Žalovaná naopak jednala od počátku nepoctivě, jak shora uvedeno. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně byla poctivým příjemcem právě až do odstoupení od KS dne , datum, . Žalobkyně se obohatila o částku , částka, (, částka, představující částku obdrženou za pronájem vrtulníku za celé období do 5/2019 mínus servis a pojistné do , datum, v částce , částka, ), žalovaná se obohatila o částku , částka, (kupní cena za vrtulník). Rozdíl činí částku , částka, , kterou soud výrokem I. přiznal žalobkyni. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení bezdůvodného obohacení v souladu s odstoupením od KS. Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , které jí soud přiznal v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. Výrokem , jméno FO, . soud rozhodl o zamítnutí žaloby co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť v této části nebyla žalobkyně úspěšná.

39. K požadavku žalobkyně, nechť soud při zjišťování bezdůvodných obohacení účastníků nezohledňuje DPH, soud uvádí následující. Kupní cena za vrtulník byla mezi stranami KS sjednána s DPH, žalovanou byla tato kupní cena také s DPH zaplacena, stejně tak byly žalobkyní získány platby za nájem vč. DPH. Soud proto s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR k DPH přihlédl, neboť tento např. v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, pregnantně vyložil, že: „je třeba důsledně odlišovat dva vztahy: vztah mezi státem a plátcem daně z přidané hodnoty v rovině veřejného práva a vztah mezi účastníky smlouvy v rovině soukromého práva. Zatímco z hlediska veřejného práva (ukládajícího povinnost plátci daně odvést státu v zákonem stanovených případech daň z přidané hodnoty) je podstatné, zda předmětné plnění podléhá dani z přidané hodnoty a kdo je jejím plátcem, z hlediska soukromého práva je podstatné pouze to, zda mezi účastníky smlouvy byla kupní cena sjednána jako cena konečná, či zda ze smlouvy plyne, že kupující je povinen hradit ke sjednané ceně navíc ještě další částky.“ Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že kupní cena za vrtulník, stejně tak cena za servis a nájem, byla vždy placena vč. DPH, proto nebyl důvod jakkoli ponižovat zjištěné ceny právě o daň z přidané hodnoty.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 3 o. s. ř., kdy ve věci byla úspěšnější žalovaná. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení v poměrné části, neboť předmětem řízení bylo (bez příslušenství) zaplacení částky celkem , částka, , žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, (tj. 12,5 %), žalovaná co do částky , částka, (tj. 87,5 %). Při určení poměru úspěchu obou stran ve věci v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. je pak třeba od úspěchu účastníka (zde žalované 87,5 %) odečíst jeho neúspěch (tj. míru úspěchu žalobkyně ve výši 12,5 %). Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 75 %, pak má žalovaná právo, aby jí žalobkyně nahradila poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jejího práva u soudu. Tato částka nákladů řízení činí , částka, (100 % = , částka, ). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”). Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí v daném případě částku , částka, , přičemž bylo vykonáno jedenáct úkonů s odměnou v plné výši a dva úkony s odměnou ve výši jedné poloviny, a to:- převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (jeden úkon);- písemná vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (čtyři úkony);- účast na jednáních dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (pět úkonů);- odvolání ve věci samé ze dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. (jeden úkon);- odvolání do usnesení o zamítnutí prodloužení lhůty k úhradě SOP a odvolání proti usnesení o nepřiznání osvobození od SOP podle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (dva úkony ve výši ½ odměny);tj. celkem , částka, .K tomuto náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 a. t. za každý ze třinácti shora uvedených úkonů právní služby (tj. celkem , částka, ) a náhradou za 21 % DPH ve výši , částka, . Dále jsou náklady žalované představovány zaplaceným soudním poplatkem za podané odvolání v částce , částka, .

41. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.